Дата принятия: 03 октября 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2013г. г. Фатеж
Судья Фатежского районного суда Курской области Пашков А.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - ФИО5,
подсудимого: ФИО2,
защитника: ФИО7, представившей удостоверение №602от 2.03.2003г. и ордер № от 23.09.2013г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого Фатежским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ст.105ч.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; постановлением Льговского райсуда <адрес> от 25.12.2008г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1год 25 дней, тем же судом от 19.11.2009г. по ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 325 ч.2 к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 м6с. по приговору того же суда от 24.07. 2002г., к отбытию два года шесть миесяцев лишения свободы, 29.03.2012г. освобожден по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе
домой, проходя мимо домовладения, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ФИО6, в котором ранее проживала последняя, зная, что дом пустует и в нем никто не живет, у ФИО2 в этот момент возник преступный умысел проникнуть во двор выше указанного нежилого домовладения, с целью хищения лома черного или цветного металла с последующей сдачей похищенного в пункт приема лома и получения прибыли.
Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь рядом с домовладением ФИО6- убедившись, в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник во двор дома. Находясь на территории двора, ФИО2 металла не нашел, после чего подойдя к дворовой хозяйственной постройке - времянке принадлежащей ФИО6 решил проникнуть внутрь времянки с целью отыскания лома металла.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного
хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает и они никем пресечены не будут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения. ФИО2 выставил руками стекло оконной рамы и проник внутрь времянки, откуда совершил хищение: алюминиевой кастрюли без крышки объемом 30 л., весом 5,2 кг., алюминиевой кастрюли без крышки объемом 40 л.,
весом 6,0 кг., чугуна объемом 5л., весом 2,0 кг., чугуна объемом Юл., весом 2,8 кг., чугуна объемом 15л., весом 3,2 кг., блюда весом 1,8 кг., гвоздодера с ручкой и металлической плиты - печного литья.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 796/3, общий вес
похищенного имущества, который оценивается как лом цветного металла, составляет 21 кг. стоимостью 45 рублей за один килограмм на общую сумму 945 рублей, стоимость гвоздодера с ручкой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 60 рублей. Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес металлической плиты составляет 38,7 кг., согласно справке о стоимости ЗАО «Курсквтормет» стоимость1 кг., лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 рублей за килограмм. Стоимость металлической плиты, как лома черного металла составляет 232 рубля 20 копеек.
Совершив кражу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1237 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознаёт.
Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2. в момент совершения кражи из домовладения ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом.
При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого суд учитывает протокол явки с повинно, возмещение ущерба.
ФИО2судим Фатежским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ст.105ч.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; постановлением Льговского райсуда <адрес> от 25.12.2008г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1год 25 дней, тем же судом от 19.11.2009г. по ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 325 ч.2 к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 мес. по приговору того же суда от 24.07. 2002г., к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы, 29.03.2012г. освобожден по отбытию срока.
В соответствии со ст.18 ч 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а так же судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. ФИО2. М.А. судим по ст. 105 УК РФ в возрасте до 18 лет.
Судимости по ст. 105 ч.1; ст. 119 ч.1; ст. 325 ч.2 УК РФ судом рассматриваются как характеризующие данные личности.
В соответствии со ст.63ч.1 п.«а» УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд усматривает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, а потому суд руководствуясь, ст.15 ч.6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлении, однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ, и не применять правила части второй данной статьи.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО2, - положительно характеризуется по месту жительства, незначительный объем похищенного, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание в рамках наказания, назначенного в соответствии со ст.49 УК РФ, - обязательные работы, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.
Вещественных доказательств по делу - кастрюля объемом 30л., кастрюля объемом 40л., чугун объемом 5л., чугун объемом 10л., чугун объемом 15 л., блюдо, гвоздодер, электрический водный насос »Малыш» с электрическим проводом, металлическая плита, навесной замок находящиеся на хранении у ФИО6, вернуть потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 68ч.3 УКК РФ, в виде двухсот двадцати часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественных доказательств по делу - кастрюля объемом 30л., кастрюля объемом 40л., чугун объемом 5л., чугун объемом 10л., чугун объемом 15 л., блюдо, гвоздодер, электрический водный насос »Малыш» с электрическим проводом, металлическая плита, навесной замок находящиеся на хранении у ФИО6, вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья А.И. Пашков
