Дата принятия: 03 марта 2014г.
< >
Дело № 1-276 /2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Череповец. 3 марта 2014 года.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
С участием :
Государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Банниковой ИН
Подсудимых Елисеева СИ, Елисеева АИ
Защитников Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № Веселова ЛП, удостоверение №, ордер №
Потерпевшего А.,
При секретаре Цветковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елисеева С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ ( 2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3года,
постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 4 года,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на срок 1 год 3 месяца 1 день на основании постановления Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст. 158 ч.2 п. А.В, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 А,Б, ст..ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.А, Б УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. с испытательным сроком на 3 года, в соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Вологодской области по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.116 ч.1,ст.116 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,
в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ
Елисеева А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ < >, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Вологодской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.А, ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по концу срока,
в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ
У с т а н о в и л
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, Е. А.И. и Е. СИ. нанесли А. множественные удары по лицу и различным частям тела, от которых он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои совместные преступные действия, Е. СИ. и Е. А.И. осмотрели карманы одетых на А. джинсов, где обнаружив денежные средства в сумме 2880 рублей и банковскую карту ОАО «Сбербанк России », открыто их похитили у потерпевшего. Затем Е. СИ., действуя по предварительному сговору с Е. А.И., с цепью пресечения возможного сопротивления со стороны А., поставил ему на лицо ногу, чем вновь причинил А. физическую боль, и потребовал от А. назвать пин-код банковской карты. А. назвал вымышленную комбинацию цифр пин- кода карты, в связи с чем Е. СИ. и Е. А.И. впоследствии не смогли снять со счета банковской карты принадлежащие А. денежные средства в сумме 652 рубля. Осознавая открытый характер своих действий, Е. СИ. и Е. А.И. скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Е. С.И. находился в торговом отделе № торгового центра «< >», расположенном в <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля принадлежащими ООО «< >» товарами. Осознавая открытый характер своих действий, Е. СИ. взял с витрины две коробки вина «Либенурфюрдих», принадлежащих ООО «< >», общей стоимостью 315 рублей 64 копейки. Работники ООО « < >» Т. и М., находившиеся рядом, потребовали, чтобы Е. СИ. вернул коробки с вином. Е. СИ. бросил одну из коробок вина на стоящий в отделе холодильник, после чего, не обращая внимание на требования Т. и М. вернуть похищенное, вышел из торгового отдела № и торгового центра «< >» и скрылся, таким образом, открыто похитив принадлежащую ООО «< >» одну коробку вина «Либенурфюрдих» стоимостью 157 рублей 82 копейки, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вину в совершении преступления подсудимый Е. С.И. признал частично, показал, что согласен с обвинением в хищении коробки вина из магазина. По факту грабежа в отношении А. вину не признал и показал, что никаких действий в отношении А. не совершал.
Вину в совершении преступления подсудимый Е. А.И. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли с < >, выпивали, когда кончились деньги, позвонил А., предложил купить у него сотовый телефон за 2000 рублей, А. согласился. Он предложил купить телефон, зная, что у А. есть деньги и на встречу он придет с деньгами. Когда А. подъехал на <адрес>, вместе пошли на берег <адрес>, А. спрашивал про телефон, он ответил, что сейчас придет человек, который хочет продать телефон, что его нужно подождать. Потом он одним ударом сбил А. с ног, а когда потерпевший упал, Е. АИ проверил его карманы, нашел деньги и банковскую карту, спросил пин-код. С. в этот момент рядом не было. Затем он догнал С., вместе пошли в магазин, пытались снять деньги с карты, но не смогли, деньги, которые забрал у А., вместе с С. потратили.
Виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела в их совокупности:
По факту открытого хищения имущества А.:
Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Елисеева А. И.1987 < > и Елисеева В. И., < >, проживающих по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, причинили ему телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, а так же похитили денежные средства в размере 2 880 рублей и банковскую карту на счете которой находились денежные средства в сумме около тысячи рублей, ущерб для него является значительным (< >);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес> (< >);
Протоколом явки с повинной Е. А.И., полученной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с < > Елисеевым С. И., сидели в подъезде <адрес>, где распивали спиртное. Затем он позвонил своему знакомому А. и предложил тому встретиться у кафе «< >», для того чтобы А. приобрел у него сотовый телефон за 2000 рублей. Примерно через 20 минут А. приехал к речке на <адрес>, где они все стали распивать спиртное. Затем они пошли вдоль реки по в сторону «< >», расположенного в <адрес>. Между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес А. один удар по лицу, от которого А. упал на землю. Он из заднего кармана надетых на А. джинсов вытащил 2700 рублей, после чего он убежал во двор <адрес>, где стал ждать < >. Через 5 минут подошел < >, который оставался на речке, и они пошли в торговый центр «< >». У него находилась банковская пластиковая карта А., с которой они в торговом центре «< >» попытались снять деньги, но у них ничего не получилось. 2700 рублей, которые он забрал у А., они с < > потратили на собственные нужды (< >);
Протоколом выемки у потерпевшего А. (< >), протоколом осмотра предметов и документов (< >) и приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательством - выпиской по лицевому счету, согласно которой с лицевого счета № банковской карты производилось снятие денежных средств в сумме 3000 рублей, что подтверждает факт наличия у А. на момент совершения в отношении него преступления денежных средств в сумме 2880 рублей (< >).
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Елисеев А., которого он знает со школы, и предложил купить у него за 2000 рублей сотовый телефон. Со слов Е. А.И. реальная стоимость сотового телефона составляет 10000-15000 рублей. Он согласился купить у Е. А.И. сотовый телефон. А. сказал, что ему надо будет подъехать на <адрес> как можно быстрее. Когда он вышел из своего подъезда, то вызвал автомобиль такси, заехал в «Сбербанк», расположенный на <адрес>, где снял через банкомат 3000 рублей: 3 купюры по 1000 рублей. Времени было 17 часов 10 минут этого же дня. После этого он поехал на <адрес>. Доехав на автомобиле такси до кафе <адрес>, он расплатился с водителем такси и вышел из автомобиля. Водителю такси он подал 1 купюру достоинством 1000 рублей, водитель дал ему сдачу в сумме 880 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей он положил в задний левый карман надетых на нем джинсов, а 880 рублей вместе с картой «Сбербанк России» он убрал в задний правый карман джинсов. Потом он позвонил Елисееву А., договорились встретиться на том месте, откуда отходит теплоход. Он встретился с Елисеевым А., который был с < > С.. Оба они были пьяны. Когда он с А. и С. поздоровался, ему кажется, что Сергей представился В.. А. предложил ему выпить за встречу, и налил ему из пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра в пластиковую стопку разбавленного спирта. Он выпил, после чего спросил, где сотовый телефон, который А. ему предложил купить. А. сказал, что сотовый телефон должен привезти их знакомый. Потом они пошли вдоль реки в сторону < >. А. сказал, что именно туда должен подойти их знакомый. Они находились неподалеку от <адрес>, когда он снова спросил, где телефон. А. и С. его позвали на тропинку к <адрес>. Когда они шли, то впереди него шел А., сзади него шел С.. Он не помнит, кто из них нанес ему первый удар, потом А. и С. стали оба наносить ему удары, били в область тела. От одного из ударов он упал на землю животом вниз. Потом А. достал из заднего левого кармана его джинсов деньги в сумме 2000 рублей. Затем А. достал из заднего правого кармана его джинсов деньги в сумме 880 рублей и карту «Сбербанк России». Когда он лежал на земле, то ему на лицо с левой стороны поставил ногу Елисеев С. и спросил у него пин-код банковской карты. Он сказал неверный пин-код. У него на карте находились денежные средства в сумме 650 рублей. Никаких угроз ни А., ни С. ему не высказывали. После того, как А. и С. забрали у него деньги в сумме 2880 рублей и банковскую карту «Сбербанк России» около 17 часов 50 минут этого же дня А. и С. ушли в сторону <адрес>. В 18 часов 01 минуту ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что прошла попытка снятия денежных средств в сумме 3000 рублей через банкомат №, но операция была не выполнена. Ранее он называл С. В., знаком больше с А. и просто перепутал имя его < >.
Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что у него есть знакомые Елисеев С. и Елисеев А., с которыми он знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил один из < > Е., кто именно, он не помнит, и сказали, чтобы он спустился вниз. Он спустился на первый этаж, открыл им дверь, после чего он, Елисеев С. и Елисеев А. прошли на площадку между первым и вторым этажом его подъезда, где стали пить разбавленный спирт. В подъезде вместе с ними он находился около 1 часа. Около 17 часов 00 минут А. при нем позвонил какому-то парню, предложил встретиться, также предложил купить сотовый телефон. Ему Елисеев А. сотовый телефон купить не предлагал и не показывал ему телефон. Он полагает, что никакого телефона у А. не было. Кому А. звонил, он также не знает. После того, как он постоял с А. и С. в подъезде, то поднялся к себе домой минут на 5-7, а после того, как он вышел из квартиры, то А. и С. уже не было. Пока он находился с Елисеевым А. и Елисеевым С., они ему не говорили о том, что хотят кого-то ограбить, сам он у них не спрашивал, про какой телефон они говорят. Он договорился с Елисеевыми вместе съездить на рыбалку либо в этот же день, либо на следующее утро. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Елисеев С. и сказал, что у реки на <адрес> они у какого-то парня забрали деньги в сумме 2600-2700 рублей и банковскую карту. Также С. сказал, что парень их обманул и сообщил неверный пин-код. Денежные средства, которые А. и С. отобрали у этого парня, они проиграли в игровых автоматах, в связи с чем не могут ехать на рыбалку (< >).
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «< >»:
Заявлением продавца Т. о привлечении к уголовной ответственности ( < >),
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( < >)
протоколом явки с повинной Е. С.И., полученной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел в торговый центр, расположенный на <адрес>, где в винном отделе он взял с верхней полки витрины две коробки вина, которые хотел украсть. Его действия заметила продавец и закричала. Он бросил одну из коробок в отделе, а со второй коробкой он вышел на улицу. Когда он отходил от торгового центра, он слышал, что продавец в открытое окно кричала ему в след, чтобы тот вернул похищенную им коробку вина. Однако он не остановился и ушел. Похищенную коробку вина он подарил ранее ему не знакомым девушкам (< >);
Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коробки вина «Либенурфюрдих» емкостью 1 л составляет 157 рублей 82 копейки, что подтверждает факт причинения ООО «< >» материального ущерба на указанную сумму (< >).
Из показаний представителя потерпевшего Бояркиной Н.Н. оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что она работает в ООО «< >» товароведом на протяжении 10 лет. ООО «< >» занимается розничной торговлей вино-водочных изделий и продуктов. У ООО «< >» имеется одна торговая точка, которая расположена в торговом центре «< >» по адресу: <адрес>. Торговый центр расположен в пристройке к жилому дому № по <адрес>, адресом у пристройки, а соответственно и у торгового центра является: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонила Т., которая работает в отделе № ООО «< >», расположенном в торговом центре «< >». Т. ей сообщила, что в торговый отдел № зашли молодые люди (сколько было людей, ей не известно), один из которых похитил с витрины две коробки вина, при этом одну из коробок вина, молодой человек бросил на холодильник с полуфабрикатами, когда его действия обнаружили Т. и М., которая также в этот день работала в указанном отделе продавцом. Так же Т. пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Подробности произошедшего ей не известны, поэтому больше ей по данному факту пояснить нечего. Молодой человек похитил коробку вина «Либенурфюрдих» объемом 1 л стоимостью 157 рублей 82 копейки с учетом НДС, и пытался похитить аналогичное вино, также объемом 1 л. В настоящее время коробка вина, которую молодой человек бросил в отделе № 2, реализована. В заявлении Т. указала, что название вина - «Молоко любимой женщина», это действительно является так, просто название «Молоко любимой женщина» упрощенный вариант названия «Либенурфюрдих». На этикетке название было указано в двух вариантах. У нее имеются исковые требования к виновному лицу на сумму причиненного ООО «< >» ущерба, то есть 157 рублей 82 копейки (< >).
Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что Е. он знает около 10 лет, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут он встретился с Елисеевыми, предварительно созвонившись с ними. Встретились они на площади <адрес>. Он купил бутылку водки, которую они втроем стали распивать на скамейке в сквере напротив <адрес> К ним подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей, которые гуляли с собакой породы стафтерьер. Из дальнейших разговоров он понял, что у Е. и этих молодых людей есть общие знакомые, но кто именно, из разговора не понял. Кажется, одного из молодых людей звали С., а второго - К., но он может ошибаться в именах, так как он запомнить их имена не старался. Данные молодые люди о себе ничего не рассказывали. Примет молодых людей он назвать не может, так как к тому времени уже захмелел и не помнит их. Когда закончилось спиртное, они все пошли в магазин <адрес>. В этом магазине он купил еще одну бутылку водки, затем они вернулись обратно, стали распивать вторую бутылку водки. Спиртное покупал только он, у Е. денег не было, об этом они ему говорили. Через некоторое время Елисееву А. позвонила девушка по имени Е. и А. ушел домой. Допив водку, он, Елисеев С. и двое молодых людей, с собакой пошли в сторону его дома, то есть к <адрес>. Домой к нему пошли, так как они решили выпить еще спиртного, но денег ни у кого не было, а он предложил сходить к нему домой, пообещав, что деньги возьмет у матери. Дойдя до его дома, времени было уже около 17.00 часов, Елисеев С. и те же молодые люди, остались ждать его во дворе, а он зашел в квартиру, взял у своей матери деньги в сумме 600 рублей, на них он планировал купить еще спиртное. Выйдя на улицу, они вчетвером отправились в магазин <адрес>. Когда заходили в магазин, они договорились, что он купит три бутылки настойки, все согласились, что все будут пить настойку. В магазин зашли все вместе. Он прошел в винный отдел. Е. пошел с ним, зашел в винный отдел. Куда заходили те двое парней, он не знает, и заходили ли они в магазин, не видел. Он попросил продавца подать ему с витрины три бутылки настойки, сигареты, лимонад. Е. стоял за его спиной. Он стал расплачиваться за спиртное, касса находиться тут же за прилавком в винном отделе. Отдел - не самообслуживания. Когда он находился в винном отделе, он видел, что на верхней полке витрин, не закрытые под стекло, выставлены коробки с вином. Он расплатился за спиртное и пошел к выходу, на выходе из винного отдела, он услышал крик продавца: «Положи на место». В этот момент обогнал Е., пошел быстрым шагом к выходу из магазина. Он вышел из магазина следом за ним. Он не обратил внимания, что с собой нес Е.. Кроме них в винном отделе никого не было. Он понял, что фраза «Положи на место» была сказана Е., так как тот оставался в винном отделе после него. Когда он вышел из магазина, Е. не дожидаясь его, вместе с теми двумя парнями стал переходить дорогу по пешеходному переходу на другую сторону. Когда Е. подходил к пешеходному переходу, он услышал еще один крик из окна магазина продавца, которая кричала, чтобы Е. вернул коробку вина, еще добавила, что там было две коробки. Е. слышал этот крик, так как находился на расстоянии 15-20 метров от него. Крик был громкий и Е. не услышать крика не мог, но Е. на крик не отреагировал, стал переходить дорогу. Парни шли впереди Е.. Второй продавец вышла следом за ним из магазина. Он спросил у продавца, что случилась, о какой коробке вина идет речь, почему они кричат. Продавец, указывая на Е., пояснила, что Е. похитил с открытой витрины коробку вина. Он продавцу сказал, что сейчас поговорит с Е.. После чего он направился следом за Е. и ребятами, догнал их уже на другой стороне дороги. Когда он догнал Е., он увидел, что в руке Е. держит коробку вина, объем и название вина он не заметил. Он сказал, чтобы Е. вернул вино обратно в магазин. Е. отнести вино в магазин не согласился, ответил, что «не пойдет обратно». Покупать вино они не договаривались, и денег у Е. на приобретение спиртного не было. Он не видел, чтобы Е. собрался оплачивать что-либо в винном отделе. После того, как Е. отказался относить похищенное вино в магазин, они просто пошли все вместе на берег реки, расположенный между кафе < >. На берегу они продолжили распивать спиртное - купленную им настойку, в этот момент к ним подошли ранее ему незнакомые две девушки. Эти девушки, как он понял, были знакомые одного из тех молодых людей, с которыми они распивали спиртное, по имени С.; С. пригласил девушек в их компанию. Девушки согласились и присоединились к ним, стали распивать с ними спиртное. Е. отдал девушкам похищенную из магазина коробку вина. Данную коробку девушки распили вдвоем, а они распивали купленную им настойку. Затем девушки ушли, а они вчетвером пошли на автобусную остановку на <адрес>. Молодой человек, который был с собакой уехал в сторону города, а он, Елисеев С. и второй молодой человек поехали в сторону <адрес>, где именно вышли, он уже не помнит, к тому времени он уже был изрядно пьян. Они прошли в какой-то двор, молодой человек, сказал, что сейчас возьмет денег у сестры и они продолжат распивать спиртное. Он и Е. остались ждать молодого человека во дворе, но не дождавшись того, разошлись по домам, денег у него оставалось только на проезд, на спиртное денег уже не было. О том, чтобы Е. похитил вино в магазине, они с Е. не договаривались, о намерениях Е. он не знал, почему Елисеев решил похитить вино, он не знает, так как Е. было известно о том, что он будет покупать спиртное (< >).
Исследовав доказательства, суд находит, что виновность Е. СИ и Е. АИ доказана полностью.
Действия Е. СИ правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. СИ, находясь в магазине, осознавая открытый характер своих действий, взял с витрины вино в коробке, то есть открыто похитил чужое имущество. Судом установлено, что данное преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинительном заключении допущена техническая ошибка.
Действия Е. СИ и Е. АИ правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Установлено, что действуя совместно и согласованно, с единой целью – хищение имущества у А., подсудимые под предлогом продажи телефона пригласили А. на встречу, избили потерпевшего, после чего открыто похитили из карманов одежды А. деньги и банковскую карточку, после чего пытались снять наличные деньги с карточки, но не смогли, поскольку А. сообщил вымышленную комбинацию цифр пин-кода.
Е. СИ на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд признает Е. СИ вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Е. АИ на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд признает Е. АИ вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Оценивая показания подсудимого Е. СИ о том, что грабеж А. он не совершал, суд признает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты от обвинения. Эти показания Е. СИ опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетеля С., которому Е. СИ рассказал о событиях с потерпевшим А..
Оценивая показания подсудимого Е. АИ о том, что грабеж А. он совершил один, без участия Е. СИ, суд признает эти показания Е. АИ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты от обвинения и желание помочь < > Е. СИ уйти от ответственности за тяжкое преступление. Эти показания Е. АИ опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетеля С., которому Е. СИ рассказал о событиях с потерпевшим А..
Оценивая показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд признает показания потерпевшего соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим А. в отношении Е. СИ и Е. АИ, судом не установлено.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого Е. СИ обстоятельства – частичное признание вины, явку с повинной, < >, для Е. АИ – частичное признание вины и явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Е. АИ и Е. СИ суд признает рецидив преступлений.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Е. СИ и Е. АИ на менее тяжкую, не установлено.
Е. СИ в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно.
Е. АИ в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личностях подсудимых Е. АИ и Е. СИ, суд назначает Е. АИ и Е. СИ наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Оснований для назначения Е. СИ наказания с приеменениемст.64 УК РФ.
Новое тяжкое преступление Е. СИ совершил в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Кроме того, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Е. СИ осужден за преступления, совершенные в период УДО, в ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором решен вопрос об отмене Е. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, окончательное наказание Е. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ суд назначает по правилам частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности приговоров и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Новое тяжкое преступление Е. АИ совершил спустя незначительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая то обстоятельство, что отбытие им наказания по предыдущему приговору суда не оказало должного воспитательного воздействия, судом не установлено оснований для назначения Е. АИ наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
Местом отбытия наказания Е. АИ и Е. СИ суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ,
Суд считает необходимым Е. СИ и Е. АИ не изменять на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражей, учитывая данные о личности Е. СИ и Е. АИ, о которых указано выше, а также то обстоятельство, что судом им обоим назначается наказание в виде реального лишения свободы.
Исковые требования ООО « < >» о взыскании материального ущерба от преступлений, суд удовлетворяет как законные, обоснованные, признанные подсудимым Е. СИ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Елисеева С. И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ и назначить ему наказание :
по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,
по ст.161 ч. 2 п.А, Г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Е. СИ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, Е. СИ отменить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию Е. СИ по настоящему приговору присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы наказание, не отбытое им по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить Е. СИ наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, наказание по совокупности приговоров Е. С.И. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного ему по совокупности приговоров и наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенного ему приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Е. С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Е. СИ на апелляционный срок оставить прежнюю, в виде в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Е. СИ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать виновным Елисеева А. И. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года. с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Е. АИ на апелляционный срок оставить прежнюю, в виде в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Е. АИ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Е. СИ. в пользу ООО « < >» в возмещение материального ущерба от преступления 157 рублей 82 копейки.
Вещественные доказательства : товарную накладную, выписку из лицевого счета по вкладу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Осужденным разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе:
в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо посредством видеоконференцсвязи,
пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
< >
< > Судья Сиротина Н.Е.
< >
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 апреля 2014 года приговор оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 29.04.2014 года.
