Приговор от 03 июня 2014 года

Дата принятия: 03 июня 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 1 –117/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Брянск                             3 июня 2014 года
 
        Володарский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего – судьи Коняшкиной Т.А.,
 
    при секретаре Куян Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Анисовой Т.Н.,
 
    подсудимого С.
 
    защитника – адвокатов Маринина С.В., предоставившего удостоверение №.... и ордер №...., адвоката Безеде Д.П. предоставившего удостоверение №.... и ордер №....
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    С., <сведения исключены>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         С. нарушил правила дорожного движения, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин., водитель С. управляя автомобилем марки <сведения исключены>», регистрационный знак №.... на проезжей части <адрес>, следовал по своей стороне проезжей части ул. <адрес> со стороны <сведения исключены> в направлении <сведения исключены>, со скоростью около <сведения исключены> км/час на участке дороги, находящемся в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/час, чем нарушил требования пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (требования дорожного знака), а также требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …».
 
        При этом С.. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения...».
 
        Водитель С.., управляя автомобилем, в нарушение требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, превышающей допустимую, то есть ту, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением и своевременно снизить скорость или остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения.
 
        Двигаясь в районе дома <адрес>, с целью обгона двигавшегося впереди в попутном направлении, с меньшей скоростью автомобиля «<сведения исключены> регистрационный знак №.... С.. выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения в процессе обгона, С. имея возможность своевременно обнаружить несовершеннолетнего пешехода <сведения исключены>, следовавшую по указанной полосе в попутном направлении, вблизи левого края проезжей части, тем самым представляющую опасность для движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не применил экстренное торможение), чем нарушил требования пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, в районе дома №.... допустил наезд левой передней частью автомобиля на последнюю.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу <сведения исключены> была причинена тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, очагами контузии правой височной доли, пластинчатой субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области, ушибленной раной мягких тканей затылочной области, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма шейно-грудного отдела позвоночника: осложненный полный переломо-вывих 7 шейного позвонка, верховой правосторонний вывих 6 шейного позвонка, травматическая грыжа диска 7 шейного - 1 грудного позвонков, тракционная травма правого плечевого сплетения - отрыв корешков 5 шейного - 1 грудного позвонков, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы печени, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти, который, но признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая тупая травма грудной клетки: травматический пульмонит обеих легких, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Тем самым водитель С.. нарушил требования пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
        После совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи причастным к нему, С. уехал на автомобиле с места происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
 
        Таким образом, С. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 2.5, 2.7, 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (требования дорожного знака), 10.1 часть 1, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
 
        Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
 
        Таким образом, между неправомерными действиями С. событием дорожно-транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью <сведения исключены> имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый С. виновным себя в совершении преступления признал полностью. С.. показал суду, что в личном пользовании у него имеется автомобиль <сведения исключены> регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов, он на принадлежащем ему автомобиле, на конечной остановки на <адрес> встретился со своими друзьями <сведения исключены> Он купил бутылку водки, которую распил вместе с <сведения исключены>. спиртное с ними не употреблял. После чего они поехали кататься по Володарскому району гор. Брянска. Автомобилем управлял он. Около 19 часов он следовал по проезжей части улицы <адрес>. В районе дома №.... он стал обгонять двигавшийся в попутном направлении, с меньшей скоростью, по его полосе легковой автомобиль. Ехал он со скоростью более 70 км/час, с включенным ближним светом фар. Перед обгоном он включил указатель поворота налево, увеличил скорость, и приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения. В процессе обгона, он услышал удар, раздавшийся со стороны левой передней части его автомобиля, после чего ветровое стекло в левой части разбилось, и на него посыпались осколки. Он понял, что допустил наезд на пешехода. Испугавшись, он не остановился, а продолжил движение прямо. На улице <сведения исключены> он высадил из автомобиля <сведения исключены>., а вдвоем с <сведения исключены>. приехали к лесу, в районе кладбища, после чего <сведения исключены>. ушел домой. Он, осмотрев автомобиль, увидел, что в нем был разбит передний бампер в левой части, левый указатель поворотов, левое переднее крыло и ветровое стекло. После чего выпил еще водки, которая была в машине, снял регистрационные знаки со своей машины и спрятал их в лесополосе. После этого ушел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.    
 
        Виновность подсудимого С. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <сведения исключены> законного представителя <сведения исключены> показаниями свидетелей: <сведения исключены> оглашенными показаниями <сведения исключены>., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизой, и другими материалами дела, исследованными судом.
 
        Из показаний потерпевшей <сведения исключены> оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <сведения исключены>, дату не помнит, около 18 часов она пришла к своему репетитору по математике, проживающему по <адрес>. Занималась она примерно до 19 часов, после чего пошла домой. Что происходило потом, не помнит. Ориентироваться в окружающей обстановке стала в больнице, где ей стало известно, что на нее был совершен наезд автомобилем. Обстоятельства ДТП, при котором ей были причинены телесные повреждения, она не помнит (л.д. 88-89).
 
        Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшей Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером она пришла домой, в это время ее несовершеннолетняя дочь <сведения исключены> пошла к своему репетитору по математике, проживающему по <адрес>. Дочь должна была вернуться домой около 19 часов. Через некоторое время она пошла в продуктовый магазин, расположенный в доме <адрес>. Когда она подходила к дому <адрес>, то увидела, что на обочине около указанного дома стоят автомобили скорой помощи. На обочине в районе дома №.... она увидела шапку, принадлежавшую ее дочери. Она подняла ее и подошла к автомобилю скорой помощи, в котором увидела лежавшую на носилках дочь. Из разговоров находившихся рядом людей она поняла, что произошло ДТП. Дочь увезли в областную больницу. Длительное время дочь находилась в коме. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ее перевели для дальнейшего лечения в НИИ детской неотложной хирургии и травматологии в г.Москва, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80).
 
        Свидетель <сведения исключены> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часу возле дома №.... по улице <адрес> он встретился с друзьями <сведения исключены>. и С. который был на принадлежащем ему автомобиле «<сведения исключены>». В его присутствии С. и <сведения исключены> употребили спиртное, после чего втроем они поехали кататься по Володарскому району гор. Брянска. Автомобилем управлял С. <сведения исключены>. сидел рядом со С.. на пассажирском сиденье, а он на пассажирском сиденье справа - сзади. В 19 часу, когда они следовали со стороны <адрес>, в сторону улицы <адрес>, в районе дома №.... С. стал обгонять легковой автомобиль, ехавший с меньшей скоростью и выехал на полосу встречного движения. В процессе обгона, он услышал удар, раздавшийся со стороны левой передней части автомобиля, и увидел, что это был силуэт человека, который при ударе разбил ветровое стекло в левой части. От удара посыпались осколки. Он понял, что С.. допустил наезд на пешехода. После чего, С. не останавливаясь, продолжил движение. На улице <сведения исключены>, он вышел из автомашины, а С.. и <сведения исключены> поехали в сторону леса.
 
    При этом <сведения исключены>. подтвердил, что С. в момент обгона ехал со скоростью более 60 км/час, проезжая часть улицы <адрес> была освящена фонарями городского освящения, дорожное покрытие было асфальтированным, на момент ДТП сухое.
 
    Свидетель <сведения исключены> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу возле дома <адрес> он встретился с С.. и <сведения исключены> При этом С. был на принадлежащем ему автомобиле <сведения исключены>». Вдвоем со С. они употребили спиртное, после чего втроем поехали кататься по Володарскому району гор. Брянска. Автомобилем управлял С. он сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, а <сведения исключены>. на пассажирском сиденье справа - сзади. В 19 часу, когда они следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома №...., С.. стал обгонять легковой автомобиль, ехавший с меньшей скоростью и выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, что впереди, примерно на расстоянии около 40 метров, вблизи левого края проезжей части относительно направления их движения шла девушка. На плече у нее был рюкзак. Девушка двигалась в попутном направлении, и была обращена спиной к автомобилю. В процессе обгона, С. допустил наезд левой передней частью машины на идущего впереди девушку. В момент наезда девушку забросило на капот, и она ударилась о ветровое стекло со стороны водителя. После наезда С. продолжил движение прямо, выехал на <адрес>, затем свернул на грунтовую дорогу, ведущую к кладбищу. В лесу перед кладбищем С. остановил машину. Они сразу ушли. В результате ДТП они телесных повреждений не получили.
 
         Свидетель <сведения исключены> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов он на автомобиле «<сведения исключены>», регистрационный знак №.... следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, направляясь домой. В районе школы <сведения исключены> его внимание привлек автомобиль <сведения исключены>» темного цвета, который двигался впереди в попутном направлении. Он обратил на него внимание на водителя данного автомобиля, поскольку его поведение ему показалось неадекватным, т.к. водитель данного автомобиля ехал то с маленькой скоростью, то резко увеличивал ее, обгоняя его несколько раз, при этом аварийная сигнализация в автомобиле включена не была. Он следовал за указанным автомобилем. В районе магазина <сведения исключены> автомобиль <сведения исключены>» резко увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения и свернул вправо, на <адрес>, затем выехал на улицу <адрес>. Он также следовал за данным автомобилем, после чего обогнал данный автомобиль, а, проехав несколько десятков метров, в зеркало заднего вида он увидел свет фар быстро приближающегося сзади автомобиля. Он понял, что это был <сведения исключены> который он только что обогнал, т.к. других транспортных средств в тот момент на дороге не было. Затем автомобиль «<сведения исключены> резко выехал на полосу встречного движения, и стал обгонять его автомобиль. Это происходило напротив дома №..... Затем он увидел, что указанный автомобиль качнулся из стороны в сторону, при этом раздался звук, характерный при разрушении пластика. Он подумал, что тот наехал на яму, однако не останавливаясь продолжил движение прямо по встречной полосе и затем свернул на <адрес>
 
    При этом свидетель <сведения исключены>. заявил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал на собрании родителей в гимназии №...., где учится его дочь. Там сотрудник ДПС читал лекцию по безопасности дорожного движения, при этом рассказал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов на проезжей части <адрес> произошло ДТП, в ходе которого пострадала ученица гимназии. Обстоятельства происшествия, изложенные инспектором, были таковы, что он понял, что был очевидцем происшествия. После лекции он подошел к инспектору, рассказал об известных ему обстоятельствах ДТП и оставил свои данные.
 
         Свидетель <сведения исключены> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года после 19 часов он шел по обочине, расположенной слева от проезжей части <адрес>, по ходу движения в направлении <адрес>. Когда он подходил к <адрес>, мимо него по полосе встречного движения, в сторону <адрес> проследовал автомобиль <сведения исключены> темного цвета с высокой скоростью и скрылся из вида.
 
    При этом свидетель <сведения исключены>. заявил, что проезжая часть дороги освещалась городским электроосвещением.
 
    Из показаний свидетеля <сведения исключены> оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем в такси <сведения исключены>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле <сведения исключены>», регистрационный знак №.... подъехал к дому <адрес> Автомобиль остановил на левой в направлении <адрес> обочине, передней частью в сторону проезжей части <адрес>. Он сидел на водительском сиденье, разговаривал по телефону и смотрел вперед. Было темное время суток, без осадков. Проезжая часть освещалась достаточно хорошо, были включены все фонари, расположенные вдоль проезжей части по правой стороне. Вся проезжая часть и обочины просматривались на расстоянии не менее 100 м. Он обратил внимание, что мимо его машины, по левой обочине, со стороны школы в направлении <адрес> идет девушка-подросток. Она шла спокойным шагом, на удалении около 1 м до левого края проезжей части, была одета в зеленую куртку средней длины с капюшоном, темные джинсы. На левом плече она несла рюкзак красного цвета. Когда девушка прошла мимо его машины, он перестал обращать на нее внимание. Примерно через полминуты увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей стороне дороги, движется легковой автомобиль темного цвета с включенным ближним светом фар, на марку и регистрационный знак внимания не обращал. Скорость указанного автомобиля составляла около 40 км/час. Как только указанный автомобиль проехал место, где он стоял, то увидел, что по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей стороне дороги, движется легковой автомобиль «<сведения исключены>» темного цвета, тип кузова «седан». В автомобиле был включен ближний свет фар, скорость его движения составляла не менее 100 км/час. Когда автомобиль <сведения исключены> находился напротив его машины, тот резко сместился влево, выезжая на встречную для него полосу движения. Как он понял, водитель <сведения исключены> начал совершать маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении, со скоростью около 40 км/час вышеуказанного легкового автомобиля. Продолжая сопровождать взглядом автомобиль <сведения исключены>», он перевел взгляд влево и в свете фар <сведения исключены>» увидел девушку-подростка, которая перед этим проходила мимо его машины. В тот момент она уже шла в непосредственной близости от левого края проезжей части, на удалении 0,2-0,3 м до края дороги, спокойным шагом, вдоль оси дороги. В свете фар автомобиля <сведения исключены>» он увидел, что девушка-подросток находится в начале большой лужи, расположенной на левой обочине, вплотную примыкающей к проезжей части. По всей видимости, она вышла на проезжую часть, чтобы обойти лужу. Автомобиль <сведения исключены>» продолжал движение прямо по полосе встречного движения, двигаясь с прежней скоростью. Затем произошел наезд левой передней части автомобиля «<сведения исключены> на девушку. От удара она отлетела вперед и влево, и упала слева от проезжей части, на прилегающей территории. Перед наездом автомобиль <сведения исключены> не замедлялся, не тормозил. После наезда автомобиль <сведения исключены>» продолжил движение прямо по полосе встречного движения с прежней скоростью, и вскоре скрылся из вида. Он сразу вышел из машины, пошел к пострадавшей и одновременно по телефону вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП в полицию (л.д. 67-69).
 
        Кроме этого вина С. также подтверждается:
 
    Протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на проезжей части <адрес>, в районе дома №.... В ходе осмотра установлен - наезд на пешехода. Далее из протокола следует, что проезжая часть – горизонтального продольного профиля, в плане прямая. Вид дорожного покрытия и его состояние: асфальт сухой без дефектов. Проезжая часть шириной 7,4 метра, имеет 2 направления движения и 2 полосы движения. К проезжей части примыкает слева грунтовая обочина шириной 3,5 метра, за которой находится прилегающая территория, частные домовладения; справа - обочина шириной 1,5 метра, за которой находится прилегающая территория, частные домовладения. Дорожная разметка отсутствует. Дорожные знаки: место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/час», 1.23 «Дети» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Проезжая часть освещена городским электроосвещением (включены все фонари, расположенные вдоль проезжей части по правой стороне относительно направления осмотра). Место наезда автомобиля на пешехода указано очевидцем <сведения исключены> находится на левом крае проезжей части, на удалении 120 м от левого со стороны проезжей части угла лома №.... Автомобиль на месте осмотра отсутствует. Следы шин и следы торможения отсутствуют.
 
    На левом по ходу осмотра крае проезжей части, на удалении 10,0 м от места наезда обнаружены пластиковые фрагменты частей транспортного средства. На прилегающей слева к проезжей части территории, на удалении 9,1 м от левого края проезжей части и на удалении 1,6 м от проекции местонахождения пластиковых фрагментов частей транспортного средства, обнаружен фрагмент бампера транспортного средства. Далее, на левой обочине, обнаружены фрагмент зеркала заднего вида транспортного средства, фрагмент левого переднего указателя поворотов транспортного средства, зеркало заднего вида транспортного средства расположение относительно границ проезжей части зафиксировано в схеме. Следы контакта транспортных средств с окружающими предметами - отсутствуют. Признаки направления движения - расположение частей, отделившихся от транспортного средства.
 
        На удалении 3.5 метра от места наезда по ходу осмотра, и на удалении 0,4 метра от левого края проезжей части, в луже обнаружен женский сапог (правый). На прилегающей слева к проезжей части территории, на удалении 6,5 метра от правого сапога в прямолинейном измерении и на удалении 3.8 метра до левого края проезжей части, обнаружен женский сапог (левый). Пострадавшая <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ рождения, госпитализирована в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1». Автомобиль на месте происшествия отсутствует (л.д.12-19)
 
    Вышеуказанные фрагменты частей транспортного средства, обувь потерпевшей <сведения исключены> обнаруженные при осмотре места происшествия изъяты (л.д. 12-19);
 
        Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года - лесного массива, расположенного в конце <адрес> в <адрес>, в районе кладбища. В ходе осмотра на грунтовой дороге, в 18 м. от территории кладбища обнаружен автомобиль «<сведения исключены>», без пластин регистрационного знака, тип кузова «седан», темно-синего цвета. Автомобиль передней частью ориентирован в сторону территории кладбища. Стекло левой передней (водительской) двери опущено. Ключи в замке зажигания отсутствуют. При открытии капота, на заводской табличке обнаружено обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля: №....». При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: разбит передний бампер слева, часть бампера отсутствует; деформированы капот в передней части слева, левое переднее крыло. В районе места деформации капота, а также на поверхности левого переднего крыла, левой передней двери имеются следы отслоения пыли и грязи. Разбит рассеиватель левой блок-фары, отсутствуют левый передний указатель поворотов, левое зеркало заднего вида. Ветровое стекло разбито слева нижней части с образованием эпицентра и сетки трещин. Осколки стекла находятся на панели приборов, водительском сиденье, полу. С поверхности левого переднего (водительского) сиденья обнаружены и изъяты волокона-наслоения. На задней части стекла правой передней пассажирской двери обнаружен след руки, перекопированный на светлую липкую ленту размером 79x47 мм. На полу салона автомобиля со стороны правого переднего сиденья, обнаружен пластиковый стакан емкостью 100 гр. При обработке дактилоскопическим порошком на поверхности стакана обнаружены следы рук, перекопированные на светлые липкие ленты размерами 28x36 мм и 15x34 мм. На земле, в 0,5 м слева от водительской двери автомобиля, обнаружены два пластиковых стакана емкостью 100 гр. При обработке поверхностей стаканов, на одном из них, обнаружен след руки, перекопированные на светлую липкую ленту размером 16x29 мм (л.д. 21-29).
 
        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - помещения приемного покоя хирургического корпуса Брянской областной больницы № 1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята одежда, в которую на момент дорожно-транспортного происшествия была одета <сведения исключены> - джинсы синего цвета со следами бурого цвета похожими на кровь, джинсы имеют нарушение целостности; куртка зеленого цвета, с воротником из искусственного меха, при визуальном осмотре куртка имеет нарушение целостности (л.д. 35-37).
 
         Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в отдел полиции обратился С.., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем«<сведения исключены> регистрационный знак №.... около 19 часов возле дома <адрес> допустил наезд на пешехода. С места ДТП на автомобиле уехал и оставил его в лесу возле кладбища <адрес>. В момент ДТП в его автомобиле находились два пассажира <сведения исключены> фамилии их он не знает. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно без физического и психического насилия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
 
        Согласно акта №.... медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент окончания освидетельствования в 02 час. 05 мин. у С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено состояние опьянения (л.д. 53).
 
        Согласно справки ГБУЗ БОБ № 1 <сведения исключены> находилась на стационарном лечении в БОБ № 1 в нейрохирургическом отделении (л.д. 55).
 
        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиля марки «<сведения исключены>», идентификационный номер №.... без пластин регистрационного знака, находящегося на территории автостоянки, расположенной по адресу<адрес> При внешнем осмотре автомобиля установлено, что все двери, капот, крышка багажника опечатаны самоклеющейся полимерной пленкой. Автомобиль имеет видимые механические повреждения: деформирован и частично разрушен передний бампер в левой части, деформированы капот в левой части, левое переднее крыло. Направление деформации - спереди назад. Разбит рассеиватель левой передней блок-фары, ветровое стекло в левой части. Отсутствует левый передний указатель поворотов. Разрушен корпус и крепление левого наружного зеркала заднего вида. Шины колес находятся под давлением воздуха. В ходе осмотра с мести повреждений переднего бампера, капота и левого переднего крыла изъяты образцы лакокрасочного покрытия (л.д.71-73).
 
        Заключением автотехнической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что на момент осмотра, тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля «<сведения исключены>», регистрационный знак №...., находится в работоспособном состоянии, тормозные механизмы колес (задних и передних) - работоспособны. Рулевое управление автомобиля «<сведения исключены>», регистрационный знак №.... находится    в работоспособном состоянии (л.д. 101-104).
 
        Заключением трасоллогической экспертизы № 2304э от 10 января 2014 года, из которой следует, что фрагменты транспортного средства, изъятые при осмотре являются элементами автомобиля марки «AUDI» модельного ряда с 1993 г. по 2002 г. Осколок рассеивателя фары с одной из сторон оклеенный прозрачной полимерной пленкой черного цвета, изъятый при осмотре места ДТП 13 ноября 2013 года и один осколок рассеивателя фары с одной из сторон оклеенный прозрачной полимерной пленкой черного цвета, изъятый с левой передней фары автомобиля «AUDI A8», WIN WAUZZZ4DZTN005914 ранее составляли единое целое (л.д. 113-116).
 
            Заключением комплексной судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что предоставленная на исследование одежда <сведения исключены> имеет повреждения. На поверхности куртки, изъятой у <сведения исключены> обнаружены двухслойные наслоения, состоящие из слоя декоративной эмали темно-синего цвета с оптическим эффектом и слоя прозрачного бесцветного декоративного лака. Такое сочетание слоев декоративного лака и декоративной эмали характерно для технологии окраски транспортных средств. В осыпи, сделанной с куртки, изъятой у <сведения исключены> обнаружена многослойная частица, представляющая собой фрагмент ремонтного кустарного автомобильного лакокрасочного покрытия (л.д. 124-126).
 
         Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что представленные на экспертизу плоские пластинчатые частицы, изъятые с различных частей автомобиля «<сведения исключены>», идентификационный номер №.... в ходе осмотра предмета, представляют собой фрагменты многослойного ремонтного кустарного автомобильного лакокрасочного покрытия. Плоская пластинчатая частица, обнаруженная в осыпи с куртки <сведения исключены> является фрагментом 7-слойного ремонтного кустарного автомобильного лакокрасочного покрытия, и однородна по морфологическим признакам, количеству и чередованию слоев (7 слоев) фрагментам лакокрасочного покрытия (объект № 3), изъятым с левого переднего крыла автомобиля <сведения исключены> идентификационный номер №...., и могла произойти от лакокрасочного покрытия, имеющегося на поверхности левого переднего крыла автомобиля <сведения исключены>», идентификационный номер №.... Наслоения материала темно-синего цвета, обнаруженные на поверхности фрагмента ткани, изъятой с куртки <сведения исключены> представляют собой двухслойные наслоения лакокрасочного материала (слой декоративной эмали темно-синего цвета с оптическим эффектом и слой прозрачного, бесцветного декоративного лака), применяемых при окраске транспортных средств, и однородны по морфологическим признакам и молекулярному составу двум соответствующим верхним слоям (прозрачного бесцветного лака и декоративной эмали темно-синею цвета с оптическим эффектом) фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых с различных частей автомобиля «<сведения исключены>», идентификационный номер №...., в ходе осмотра предмета (л.д. 136-139).
 
            Заключением судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них №.... от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на рабочей поверхности фрагмента липкой пленки с волокнами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия с левого переднего (водительского) сиденья автомобиля <сведения исключены> №...., обнаружены волокна, совокупность выявленных в процессе исследования свойств которых позволяет отнести обнаруженные волокна к текстильным. На рабочей поверхности фрагмента липкой пленки с волокнами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия с левого переднего (водительского) сиденья автомобиля «<сведения исключены> №...., обнаружено серо-синее хлопковое волокно, сходное с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав материала брюк, материала свитера, изъятых у С. по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам. Данное волокно ранее могло входить как в волокнистый состав материала брюк, материала свитера, изъятых у С. так и в состав любого другого предмета одежды (вещной обстановки) с аналогичными волокнами (л.д. 150-152).
 
             Заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с последующим обследованием у <сведения исключены>. установлена тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, очагами контузии правой височной доли, пластинчатой субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области, ушибленной раной мягких тканей затылочной области, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
 
    закрытая тупая травма шейно-грудного отдела позвоночника: осложненный полный переломо-вывих 7 шейного позвонка, верховой правосторонний вывих 6 шейного позвонка, травматическая грыжа диска 7 шейного - 1 грудного позвонков, тракционная травма правого плечевого сплетения - отрыв корешков 5 шейного - 1 грудного позвонков, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
 
    закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы печени, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
 
    закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа, которая, по признакам опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью:
 
    закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени, который, по признаку значительной стопкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
 
    закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти, который, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;
 
    закрытая тупая травма грудной клетки: травматический пульмонит обеих легких, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д. 189-194).    
 
        Заключением автотехнической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которой установлено, что водитель автомобиля <сведения исключены>» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при условии применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, в момент возникновения опасности для движения (с расстояния 52,7 м). В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «<сведения исключены>» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 90-100 км/ч, выбранной водителем, в момент возникновения опасности для движения (с расстояния 52,7 м). В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля <сведения исключены>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 1; 10.1 часть 2; 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиями пункта 3.24 Приложения 1 к ПДД (требования дорожного знака). Имеющееся несоответствие в действиях водителя автомобиля <сведения исключены>» требованиям пунктов 10.1 часть 1; 10.1 часть 2; 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиями пункта 3.24 Приложения 1 к ПДД (требования дорожного знака), с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП (л.д. 207-209).
 
    Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого С.. виновным в содеянном.
 
        Действия подсудимого С.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 15 мин. водитель С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <сведения исключены> следуя по <адрес> допустил нарушения требований пунктов 3.24 Приложения 1, 1.3, 10.1 части 1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода <сведения исключены> в результате которого последней были причинены телесные повреждения, в т.ч. повлекшие тяжкий вред здоровья и между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.    
 
        Назначая подсудимому С. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимым С.. совершено деяние, относящееся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
         С.. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, написал явку с повинной, что судом учитывается в качестве смягчающим вину обстоятельством.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Изучением личности С. установлено, что на учете у психиатра и врача нарколога он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, административной ответственности в области дорожного движения.
 
    Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая мнение законного представителя потерпевшей <сведения исключены> суд приходит к выводу о том, что исправление С.. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает тот факт, что именно грубое нарушение Правил дорожного движения привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей <сведения исключены> был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому С.. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия С. назначенного наказания является колония – поселение.
 
    Согласно ст. 75.1 УИК РФ С.. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
 
    Меру пресечения С.. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    
 
         К месту отбывания наказания С. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
 
         Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия С.. в колонию-поселение.
 
    Вещественные доказательства: <сведения исключены>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
    Председательствующий судья         Т.А. Коняшкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать