Приговор от 03 июня 2014 года

    Дело № 1–25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бирск 03 июня 2014 года
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,
 
    при секретаре Батталовой О.С.,
 
    с участием государственных обвинителей Мирхайдарова Р.Н., Исламова А.Р.,
 
    подсудимой Лейцис Я.Е.,
 
    защиты в лице адвоката Шарипова И.Р.,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лейцис Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лейцис Я.Е. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Лейцис Я.Е. совершила в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 00 мин., Лейцис Я.Е., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно, умышленно, из комнаты, похитила ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в сумке стоимостью <данные изъяты> рублей, флешкарту 4 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, модем «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, косметичка черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, маникюрный набор стоимостью ФИО17 рублей, помада в количестве 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 карандаша - подводки стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ручка шариковая стоимостью <данные изъяты>
 
    рублей, очки для зрения стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный кулон 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряная цепочка 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральный порошок марки «Лоск» массой 450 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральный порошок марки «Миф» массой 450 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственный набор стоимостью <данные изъяты> рублей, зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным Лейцис Я.Е. с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
 
    В судебном заседании подсудимая Лейцис Я.Е.вину не признала и показала, что кражу она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ они с Хомидовой и Калимуллиным пришли в дом к Алексееву, расположенный по адресу: РБ <адрес>. Через некоторое время Калимуллин и Алексеев ушли в магазин, а они с Хомидовой остались, так парней долго не было, она пошли их искать. Нашла в <адрес> РБ, Калимуллин и Алексеев, светя фонариками, выходили из квартиры, в руках у них были какие-то коробки и сумка. Одна коробка упала, она ее подняла. Коробки оставили на месте, а сумку принесли домой. На следующий день Алексеев сумку понес обратно где взяли. Явку с повинной она написала под давлением сотрудника полиции Фролова.
 
    Виновность Лейцис Я.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО2в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает с матерю – ФИО3 по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу; <адрес>. Примерно в начале октября 2013 года, вышеуказанный дом был отключен от электричества, так как их дом расселяли. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов она с матерью ушла ремонтировать выделенную нам квартиру. Домой вернулись примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к двери своей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. они обнаружили, что навесной замок на двери взломан, пройдя в квартиру она обнаружила, что с серванта пропал принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> в корпусе черного цвета, данный ноутбук куплен в июне 2012 года по цене <данные изъяты> рублей, в настоящее время она его оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ноутбук был в сумке серого цвета, стоимость сумки она оценивает <данные изъяты> рублей, в данной сумке так же находилась флешкарта 4 Gb, стоимость ее она оценивает в <данные изъяты> рублей, модем «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей. У похищенного ноутбук были следующие приметы: у ноутбука отсутствовали два болта крепления в месте стыка дисплея и клавиатуры. Кроме того из квартиры пропала принадлежащая ей сумка черного цвета изготовленная из коже заменителя, в ценных вещей в сумке не было, стоимость сумки она оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи для нее составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее значительный, так как заработная плата у нее <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает с дочерью – ФИО2 по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу; <адрес>. Примерно в начале октября 2013 года, вышеуказанный дом был отключен от электричества, так как их дом расселяли. Им дали квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире она с дочерью делали ремонт, что бы в последующем переехать в нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов они ушли ремонтировать вышеуказанную квартиру. Домой она с дочерью вернулась примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к двери своей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. они обнаружили, что навесной замок на двери взломан, пройдя в квартиру они она обнаружила, что с дивана пропала принадлежащая ей сумка, черного цвета изготовленная из кожи, сумку она купила в 2010 году, данную сумку она оценивает в <данные изъяты> рублей, в данной сумке находился паспорт на ее имя, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение на ее имя, страховой полюс, дисконтная карта «Техно», в похищенной сумке находился кошелек черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, косметичка черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, маникюрный набор стоимостью <данные изъяты> рублей, помада в количестве 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 карандаша- подводка стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, ручка шариковая стоимостью <данные изъяты> рублей, очки для зрения стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный кулон 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряная цепочка 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральный порошок марки «Лоск» массой 450 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральный порошок марки «Миф» массой 450 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственный набор стоимостью <данные изъяты> рублей, зонт стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того при осмотре коридора возле нашей квартиры она обнаружила, два флакона шампуня «Avon», который ранее был у нее в квартире, стоимость одного флакона шампуня она оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи для нее составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как заработная плата у нее примерно <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 30 минут, он с ФИО10 пошел на родник «Ильинский», расположенный между улиц <адрес> РБ. Подойдя к данному роднику, они увидели лежащий на земле паспорт, подняли данный паспорт. Паспорт был на имя ФИО3, в нем был указан адрес: РБ <адрес>. Так же с паспортом на земле они обнаружили еще какие то документы и сумку черного цвета. Он с ФИО10 пошел на адрес: РБ <адрес>. Но вышеуказанная квартира был закрыта. В страховом полюсе, они нашли адрес: РБ <адрес>, пошли туда. Когда они пришли, то увидели, что по данному адресу располагается больница. Они подошли к охраннику и сказали, что нашли документы. После этого он позвонил сотрудникам полиции, по приезду которых они выдали им все найденные документы.
 
 
    Свидетель ФИО10в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что сожительствует с Лейцис Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились по адресу: РБ <адрес>, вместе с <данные изъяты>. Через некоторое время он с <данные изъяты> пошли в магазин, Лейцис Я.Е. и <данные изъяты> остались дома. По дороге встретили знакомого по имени Андрей, фамилии его не знает. Он им рассказал, что в соседнем <адрес> РБ жители вывозят вещи. Они решили пойти туда посмотреть, придя увидели в одной из квартир коробки с упакованными вещами. Взяли коробку, сумку женскую и ноутбук. На предварительном следствии он показания вообще не давал, просто подписал чистый лист.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, в той части, что Лейцис Я.Е. не совершала кражу, поскольку его показания опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, примерно в 23 часа домой пришла Лейцис Я.Е., она с собой принесла ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он спросила у нее, откуда она взяла данный ноутбук. Она сказала, что данный ноутбук принадлежит ее подруге, которая попросила данный ноутбук помочь ей продать его. В последующем данный ноутбук, он продал парню по имени Руслан, фамилию он его не знает, ноутбук он продал в центре <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Деньги он отдал Лейцис Я.Е.. В последующем он от Лейцис Я.Е. узнал, что данный ноутбук она похитила из квартиры расположенной в <адрес>. Ранее данного факта он не знал, если бы знал, то ни за что бы его не стал помогать продать. (л.д.34-35)
 
    Приведенные выше показания получены от свидетеля ФИО11 с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимой Лейцис Я.Е. в содеянном.
 
    Каких-либо оснований для признания показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу, у суда не имеется.
 
    Приведенные выше показания свидетеля ФИО11 полностью, в деталях согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому должны быть признаны достоверными.
 
    Изменение показаний свидетелем ФИО11 в ходе судебного заседания, по мнению суда, обусловлено его желанием помочь подсудимой Лейцис Я.Е. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Так же, суд критически относится к показаниям подсудимой Лейцис Я.Е. в той части, что она не совершала кражу, поскольку ее показания опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    В ходе предварительного следствия Лейцис Я.Е. по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., она пришла в дом расположенный по адресу: РБ <адрес>, где у нее ранее проживали знакомые. Зайдя в подъезд, в ход в который расположен в восточной стене дома, она обнаружила, что на всех дверях квартир данного подъезда, весят замки. Ранее она слышала, что данный дом готовят к сносу и жильцов данного дома расселяют. У нее появилась мысль проникнуть в одну из квартир данного подъезда и что ни будь похитить ценное. На улице она нашла металлический прут. После этого она подошла к входной двери ведущую в <адрес> данного дома, на двери данный квартиры висел навесной замок. Данный замок был не больших размеров. При помощи металлического прута, она выдернула прибой и прошла в квартиру. Квартира состояла из одной комнаты. В квартире везде лежали коробки. На серванте она увидела сумку, в которой лежал ноутбук, данный ноутбук она с сумкой взяла себе, на диване, так же лежали две женские сумки, она их так же взяла себе. После чего, со всем вышеуказанным, она вышла из квартиры, выходя из одной из коробок, она взяла два флакона шампуня, порошки. Когда она была в подъезде, то подумала, что данный шампунь ей не нужен и оставила его в подъезде. В последующем осмотрев содержимое женских сумок, она обнаружила в них документы и еще какие то вещи, денег в них она не нашла, после чего вышеуказанные женские сумки с содержимым она оставила на роднике «Ильинский» который протекает между <адрес>, из данных женских сумок она ни чего в себе не взяла. Кроме того, в сумке с ноутбуком она обнаружила флешкарту и модем. Данные предметы она принесла домой. На следующий день она попросила своего сожителя Калмуллина Вадима продать данный ноутбук, она ему сказала, что данный ноутбук ее попросила продать знакомая. Вадим согласился и продал его за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. В последующем она сказала Калимуллину Вадиму, что данный ноутбук она похитила из квартиры, ранее он данного факта не знал. Так же поясняет, что ранее в <адрес> она ни когда не была, кто в ней проживает она не знает. (л.д.76-78)
 
    Доводы Лейцис Я.Е о том, что она не совершала кражу опровергаются показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, также явкой с повинной, которую она дала без какого- либо физического давления, показаниями свидетелей, другими материалами дела.
 
    Утверждения Лейцис Я.Е. о том, что показания давала под давлением опровергается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что показания Лейцис Я.Е. давала без какого-либо принуждения, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Лейцис Я.Е. подробно излагала обстоятельства совершенной ею кражи в ходе проверки показаний на месте.
 
    Суд расценивает доводы подсудимой Лейцис Я.Е. надуманными, обусловленными желанием подсудимой уйти от ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения. Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полностью подтверждает виновность подсудимой Лейцис Я.Е. в совершенном преступлении.
 
 
    Согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрена <адрес>, РБ. (л.д.6-11).
 
    Согласно явки с повинной Лейцис Я.Е. показала каким образом она совершила кражу ноутбука и двух женских сумок из <адрес>. (л.д.32)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярного узора пальцев рук выявленный на поверхности картонной коробки с надписью «Сетевой фильтр. Defender» оставлен средним пальцем правой руки Лейцис Я.Е., след папиллярного узора пальцев рук выявленный на поверхности картонной коробки с надписью «Сетевой фильтр. Defender» оставлен большим пальцем правой руки Лейцис Я.Е. (л.д.83-85).
 
    Согласно протокола проверки показаний на месте Лейцис Я.Е. добровольно показала, каким образом совершила кражу вещей из <адрес>. (л.д.99-104).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающих сомнений в их достоверности, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает. Лейцис Я.Е. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, должна быть признана вменяемой и нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Лейцис Я.Е.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лейцис Я.Е. являются признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Лейцис Я.Е. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    Оснований для применения подсудимой Лейцис Я.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить Лейцис Я.Е. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с Лейцис Я.Е. в пользу потерпевших ФИО3 следует взыскать <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Лейцис Я.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лейцис Я.Е. считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
 
    Обязать Лейцис Я.Е. являться на регистрацию в дни установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.
 
    Меру пресечения Лейцис Я.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Лейцис Я.Е. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Лейцис Я.Е. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО3, пенсионное удостоверение ФИО3, страховое свидетельство ФИО15, страховой медицинский полис ФИО15, дисконтную карту «Техно», гарантийное письмо, женскую сумку, два флакона шампуня, навесной замок – возвратить ФИО15; коробку сетевого фильтра, хранящегося в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Лейцис Я.Е. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная Лейцис Я.Е. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна. Судья: Бикчурин А.Х.