Приговор от 03 июня 2014 года

    1№***
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    N...                                                                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Елецкий городской суд N... в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора N... ФИО12, потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом N... по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
 
    Постановлением Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 10 дней заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 5 дней в воспитательной колонии;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом N... по 159 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по 159 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** N... по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом N... по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 лет ограничения свободы.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом N... по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5, ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Елецкого городского суда от 30. 12.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО8; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО9, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО10; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевших ФИО2, ФИО11 при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 B.C., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи памятника "Ленина" в N... и N... в N..., умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом необходимости позвонить, попросил у ранее незнакомого ФИО5 сотовый телефон марки "МТС-975", стоимостью 4 400 рублей, принадлежащий матери последнего - ФИО8 ФИО5, введенный в заблуждение мошенническими действиями ФИО13 и обещаниями последнего вернуть телефон, передал ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего ФИО14 с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения № 6-Б по N... в N..., где против воли и в присутствии находившейся там же ФИО9, открыто похитил принадлежащие последней металлические изделия из латуни в количестве 15 штук, общим весом 16,5 кг, общей стоимостью 1320 рублей. Не реагируя на неоднократные требования ФИО9 вернуть металлические изделия, ФИО1 B.C. с похищенным скрылся, обратив в свою пользу. Преступными действиями ФИО1 B.C. потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 1 320 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами N... в N... Липецкой области, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом необходимости позвонить, попросил у ФИО6 сотовый телефон марки "Nokia 500", стоимостью 1300 рублей, принадлежащей отцу последнего - ФИО10 Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 B.C., введя своими мошенническими действиями в заблуждение ФИО6, взял переданный ему последним указанный сотовый телефон, после чего, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта "Железнодорожная больница", расположенной по N... в N..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к находившемуся там же несовершеннолетнему ФИО2, и под предлогом позвонить попросил у последнего сотовый телефон марки "Alcatel 4007D", стоимостью 1770 рублей, принадлежащий ФИО11 Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 B.C., удерживая при себе указанный сотовый телефон, переданный ему ФИО2, проследовал на территорию НУЗ "Отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД", расположенного по адресу N..., где не обращая внимание на требования ФИО2 вернуть ему телефон, угрожая применением в отношении ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, а именно, высказав угрозу причинить ему телесные повреждения, скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 1 770 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
 
    Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшие также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку санкции ст.ст. 161 ч. 1, ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.
 
    Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и доказанным. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8); как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО11), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Подсудимый совершил 2 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, 1 преступление, относящееся к категории средней тяжести, 1 преступление, относящееся к категории тяжких, судим (т.3, л.д. 4), ............. к административной ответственности (т.3, л.д. 5-10), ............. (т.3, л.д. 12), ............. (т.3, л.д. 14), по месту жительства характеризуется как ............. (т.3, л.д. 15, 17), по месту работы характеризуется ............. (т.3, л.д. 22), по месту учебы ............. (т.3, л.д. 24).
 
    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 277/1-221, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Однако, указанные расстройства личности подэкспертного не сопровождаются структурными нарушениями мышления, выраженным интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ подэкспертный ФИО15 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Присущие ФИО16 индивидуально-психологические особенности: слабость волевой регуляции поведения, склонность к совершению импульсивных действий, активная направленность на удовлетворение собственных потребностей, направленность интересов на получение удовольствий, повышенная чувствительность к критике, склонность к непосредственному отреагированию отрицательных переживаний, поверхностность и легковесность суждений, их категоричность, пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, слабость прогноза, достигающие по глубине уровня расстройства личности, существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний не оказали (т.3, л.д. 136-142).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д. 25, 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба.
 
    Отягчающих обстоятельств не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, при сопоставлении с данными о личности подсудимого, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и самого подсудимого. При таких обстоятельствах основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ отсутствуют.
 
    Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду применить положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    При определении вида наказания за преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого и применяет положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, так как обозначенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    При определении вида наказания за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, их характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначение ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не может обеспечить достижение целей уголовного наказания и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд      
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
 
    - ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
 
    - ст. 161 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
 
    - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО11) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачтя тем самым время содержания под стражей в срок отбывания наказания.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 500», картонную коробку от указанного телефона, кассовый чек на указанный телефон возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10; сотовый телефон «Alcatel 4007D», картонную коробку от указанного телефона, кассовый чек на указанный телефон возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО11; коробку от сотового телефона «МТС 975», косовый чек на указанный телефон возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8; 15 металлических изделий из латуни возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                                                               Дмитриев А.М.