Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № ... г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Языковской Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А.,
защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № 171),
при секретаре Вогулевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Костина А. С., <...>, ранее судимого:
- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ <...>; ХХ.ХХ.ХХ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания.
- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костин А.С. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 05 мин., будучи лишенным, права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № ..., двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск» в Кондопожском районе РК со стороны г. Кондопога в направлении г.Медвежьегорска.
Костин А.С., двигаясь в указанном направлении между дорожными знаками 6.13 «Километровый знак 492» и «Километровый знак 493», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. 1.3, п.1.4, абз.1 п. 1.5, п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), а также требований горизонтальной разметки 1.3, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № ... регион, под управлением Лазарева С.Н., в салоне которого находился Коровяков Р.В.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № ........ от ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Костина А.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.3, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Костин А.С. должен был соблюдать указанные требования ПДД РФ и разметки, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в частности двигаться по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, соблюдать боковой интервал до встречного автомобиля, не пересекать горизонтальную разметку 1.3.
В результате указанных противоправных действий Костина А.С. пассажир автомобиля «Нисан Альмера» Коровяков Р.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия скорой медицинской помощи.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № ... от ХХ.ХХ.ХХ Коровякову Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <...>.
Смерть Коровякова Р.В. наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате <...>, что квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.10, 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Таким образом, действия водителя Костина А.С. и допущенные им нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Коровякова Р.В.
В судебном заседании Костин А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. и защитник подсудимого адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Чайка А.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, настаивает на строгом наказании.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костина А.С. по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Санкцией ст.264 ч.4 УК РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, категорическое мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Также суд назначает Костину А.С. дополнительное наказание по ст.264 ч.4 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
При определении Костину А.С. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ..., автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № ... – подлежат возврату по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Костина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права управления транспортным средством на срок <...> года.
Костину А. С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Костину А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом, в срок отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.
Меру пресечения в отношении Костина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ... – возвратить Костину А.С., автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № ... – возвратить Лазареву С.Н.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Языковская
