Приговор от 03 июня 2014 года

дело №1(1)-165\14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Бузулук 03 июня 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Быковской С.А.,
 
    при секретаре Замановой Д.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,
 
    подсудимого Желаева П.А.,
 
    защитника – адвоката Даниловой В.В.,
 
    а также потерпевшего УАС,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Желаева ПА, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Желаев П.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ** ** **** в период времени <данные изъяты> Желаев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему УАС., стоящему возле <адрес>, открыл водительскую дверь, и потребовал от сидящего в автомобиле УАС передачи имевшихся у последнего денежных средств. Когда потерпевший УАС отказался выполнить данное требование, Желаев П.А., продолжая требовать передачи денежных средств, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область носа, одного удара рукой в область левой части лица, одного удара ногой в область плеча, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков под левым глазом, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся на переднем пассажирском сиденье и денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся в кармане водительской двери, принадлежащие УАС., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Желаев П.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, и показал, что ночью ** ** ****. был в состоянии алкогольного опьянения, вышел от СЯ. Так как денег с собой не было, решил попросить <данные изъяты> на сигареты. Увидел возле дома автомобиль, как понял, такси. Открыл водительскую дверь и попросил у водителя <данные изъяты>. Водитель выразился в его адрес нецензурной бранью, чем задел его честь. Ударил ногой. Водитель в ответ ударил его. Тогда нанес удар рукой в область носа и глаза. Требования передать деньги не высказывал. Из кармана двери денег не брал. Мелочь из пепельницы потерпевший отдал ему сам. Затем подошел незнакомый мужчина. Между ним и водителем возникла потасовка. Мужчина побежал, а водитель пытался его задавить. С показаниями потерпевшего не согласен, ранее с ним не был знаком. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы взыскать деньги. Впоследствии хотел вернуть <данные изъяты>, которые брал в долг, но следователь посоветовала не обращаться к потерпевшему.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Желаева П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Так, потерпевший УАС. показал в судебном заседании, что ** ** ****. подрабатывал в такси. Около <данные изъяты> ** ** ****. подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к подъезду дома, где проживает на <адрес>. Отключил рацию, собирал документы. Увидел двоих ранее незнакомых парней, одним из которых, как узнал впоследствии, был Желаев П. Подсудимый открыл дверь и спросил: «Ты таксист?» Ответил: «Что нужно?» В салоне горел свет, в пепельнице лежали деньги, мелочью. Желаев П. потребовал отдать деньги. Ответил, что деньги не отдаст. Тогда Желаев П. ударил кулаком в область носа. Сказал, чтобы не приставал к нему. Желаев П. снова ударил в область скулы, продолжал требовать деньги. Стал обороняться, ударил Желаева П. Видел, как из кармана водительской двери Желаев П. забрал деньги. Всего там было <данные изъяты> разными купюрами, но потом <данные изъяты> он нашел на полу в автомобиле, значит Желаев П. забрал <данные изъяты>. Желаев П. еще ударил его ногой в область плеча. При этом, у него слетела обувь с ноги. Желаев П. попытался достать свою обувь и, наклонившись, взял из пепельницы мелочь, часть денег рассыпалась на полу. Желаев П. стал обходить автомобиль, чтобы забрать свою обувь через пассажирскую дверь. Он взял его обувь и выбросил на улицу. В это время увидел, что по улице идет незнакомый мужчина. Попросил его о помощи, но он оказался знакомым Желаева П. Мужчина стал вытаскивать его за руку из автомобиля. Испугался за свою жизнь, завел автомобиль и тронулся с места. Отъехал от дома, позвонил жене и попросил вызвать полицию. Сотрудникам полиции описал внешность напавшего мужчины, составили фоторобот. Затем обратился в травмпункт. В область поясницы Желаев П. его не ударял, возможно, это повреждение образовалось, когда второй мужчина пытался вытащить его из автомобиля. Утверждал, что нецензурной бранью в адрес Желаева П. не выражался, его не оскорблял. О том, что деньги Желаев П. хотел взять в долг, подсудимый не говорил. Количество похищенных денег высчитал исходя из количества отработанных заявок за смену.
 
    В ходе следствия потерпевший УАС. опознал по чертам лица, по внешнему виду, по плотному телосложению из представленных лиц Желаева П.А., как парня, который ** ** **** в ночное время около <адрес>, нанес ему удары в область лица и плеча и открыто похитил денежные средства, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (л.д.64-67).
 
    Показания потерпевшего УАС суд считает достоверными и соответствующими обстоятельствам произошедшего, поскольку они стабильны как в ходе следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым (л.д.68-72), так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Ранее он с подсудимым не был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами.
 
    Так, объективно показания потерпевшего подтверждаются выводами эксперта в заключении № от ** ** **** года, согласно которому у УАС. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков под левым глазом и в левой поясничной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах. Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 22)
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом соответствующей квалификации. По времени причинения данных телесных повреждений выводы эксперта соответствуют справке с травмпункта, куда потерпевший обратился ** ** **** в <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, серебристого цвета, расположенного на участке местности напротив подъезда № 2, на расстоянии 6 метров от жилого многоквартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, потерпевший УАС указал на карман, расположенный со стороны водительской двери, откуда были похищены денежные средства, где на момент осмотра обнаружены блокнот и влажные салфетки. На передней панели приборов расположена автомагнитола, под которой расположена пепельница, которая на момент осмотра пуста (л.д.4-8).
 
    Свидетель УЛА показала, что примерно в <данные изъяты> ** ** ****. ей на сотовый телефон позвонил супруг и попросил вызвать полицию, пояснив, что его избили и забрали деньги. Она позвонила родителям мужа, попросила вызвать полицию, так как сама не могла дозвониться. Когда он зашел домой, увидела, что у него разбито лицо, была кровь. У куртки оторван рукав. Со слов мужа известно, что незнакомый парень избил его и похитил деньги, которые он заработал за смену, около <данные изъяты>.
 
    Свидетель УЛФ. подтвердила, что ночью ей позвонила сноха, пояснив, что на сына напали возле дома, избили и похитили деньги. Вызвала полицию и сама поехала к дому сына. Увидела, что у УАС. лицо в крови. Он рассказал, что незнакомый парень требовал с него деньги, избил и забрал около <данные изъяты>.
 
    Анализируя приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они согласуются друг с другом и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты о том, что сумма похищенного, указанная свидетелями не соответствует сумме, указанной в обвинительном заключении суд считает необоснованными. Напротив, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего о размере похищенных из кармана водительской двери денег в сумме <данные изъяты>, что также соответствует его заявлению в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Уменьшение суммы до <данные изъяты> произошло в результате того, что <данные изъяты> были найдены впоследствии на полу в автомобиле, что следует из показаний УАС., в свою очередь свидетельствует о достоверности его показаний и опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его с целью получить деньги.
 
    Показания потерпевшего УАС также согласуются с показаниями свидетелей МСИ и СЯА, каждый из которых показал, что около <данные изъяты> ночи Желаев П. стучал в дверь квартиры СЯ. Из окна видели, как Желаев П., выйдя из подъезда, подошел к автомобилю УА., открыл водительскую дверь. Разговор не слышали, но видели, как Желаев П. нанес два удара кулаком УА., пытался ударить ногой. Потом подошел незнакомый мужчина, они пытались вытащить УА. из автомобиля, но он нажал на газ и уехал. Через несколько минут, выйдя на улицу, от УА. узнали, что Желаев П. забрал деньги. На лице у УА видели кровь.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает вину Желаева П.А. в открытом хищении денежных средств у УАС с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый, несомненно, осознавал, что в условиях очевидности изымает чужое имущество против воли потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов руками и ногой, в результате чего потерпевший испытывал физическую боль, нашло подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего УАС., которые согласуются с показаниями свидетелей УЛА, УЛФ., МСИ., СЯА., видевших у потерпевшего телесные повреждения в области лица и соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.
 
    Наличие корыстной цели у подсудимого подтверждается его дальнейшими действиями, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, и опровергает его доводы о том, что деньги он взял в долг.
 
    Факт хищения денежной суммы в размере <данные изъяты> из кармана водительской двери также подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Уткина УАС., которые согласуются со сведениями ИП БЛГ о количестве заработанных УАС. денежных средств (л.д.90) и с показаниями вышеуказанных свидетелей, которым непосредственно после случившегося УАС сообщил о хищении денег.
 
    Из объема обвинения, предъявленного подсудимому Желаеву П.А., суд исключает причинение телесных повреждений в виде кровоподтека левой поясничной области, поскольку как следует из показаний потерпевшего, ударов в указанную область туловища Желаев П.А. не наносил. Это повреждение образовалось, возможно, когда второй мужчина вытаскивал его из автомобиля.
 
    Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.
 
    Желаев П.А. <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.131).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого, личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшим УАС. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен неправомерными действиями подсудимого Желаева П.А. С учетом изложенного, взысканию подлежит в пользу УАС денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Желаева П.А. потерпевший испытал физическую боль, испуг, то есть ему были причинены нравственные страдания. Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Выплата компенсации реальна, так как подсудимый молод, трудоспособен и в состоянии заработать, и выплатить установленную судом сумму.
 
    Руководствуясь ст.303, 304-307, 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Желаева ПА в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Желаеву П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****.
 
    Взыскать с Желаева ПА в пользу УАС материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Быковская С.А.
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1(1)-165\2014, находящемся в производстве Бузулукского районного суда