Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 1-85/ 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.
при секретаре Юдиной В.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А.
подсудимого Степанченко А.Н.
адвоката Левченко В.В., представившей ордер № и удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении:
Степанченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> края <адрес>, <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработка; Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены исправительные работы на лишение свободы, водворен в места заключения сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд
У С Т А Н О В И Л:
Степанченко А.Н. совершил мошеннические действия, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, Степанченко АА.Н., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл в домовладение № по <адрес> х. <адрес>, где путем обмана, представившись хозяину указанного домовладения Б. сотрудником правоохранительных органов, а именно следователем, предложил последнему предоставить для осмотра все имеющиеся у него в наличности денежные средства, которые ему были необходимы якобы для проведения следственных действий. После чего, Б., будучи введенный в заблуждение, предоставил денежные средства в сумме № рублей, которые Степанченко А.Н. осмотрел и сообщил Б. об изъятии у него всех денежных средств якобы для проведения экспертизы, и, забрав денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Б., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Б. значительный ущерб в сумме №.
В судебном заседании подсудимый Степанченко А.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме, в том числе, с объемом похищенного. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом.
Адвокат Левченко В.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого, поддержала его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельства.
Государственный обвинитель Драчева Е.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержала заявленный иск, настаивает на возмещении причиненного ущерба и на строгой мере наказания.
Поскольку за преступные деяния, которые совершил Степанченко А.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, необходимо назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Степанченко А.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывает, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.
Смягчающими наказание Степанченко А.Н. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.
По месту жительства Степанченко А.Н. характеризуется отрицательно, раннее неоднократно судим, в 2013-2014 годах привлекался к административной ответственности.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, мнения потерпевшего, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что Степанченко А.Н. неоднократно судим, меры наказания избранные по предыдущим приговорам в виде условного наказания либо исправительных работ, от отбытия наказания которых, он уклонялся в связи с чем был водворен в места лишения свободы, не достигли цели исправления, так как освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности и вновь совершил умышленное преступление против собственности.
В соответствие с требованиями пункта А части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Степанченко А.Н. в колонии общего режима. При избрании режима отбывания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, так как оно совершено в отношении престарелого гражданина 1937 года рождения, и личность виновного, который ранее судим, не занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Оснований для применения более мягкой меры наказания (ст. 64 УК РФ), предусмотренной санкцией части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также применения требований пункта 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Санкция статьи 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным ее не применять, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимого.
По делу заявлен гражданский иск на сумму № рублей, который подсудимый признал в полном объеме. В соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Белокопытова А.Д. № рублей.
В соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: тарелку с орнаментом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району, возвратить по принадлежности. Дактокарты хранить при деле.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Степанченко А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Меру пресечения – оставить прежнюю- содержание под стражей, которую отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Степанченко А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом времени нахождения под стражей в период предварительного расследования.
Взыскать со Степанченко А.Ню. в пользу Белокопытова А.Н. №) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства: тарелку с орнаментом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району, возвратить по принадлежности. Дактокарты хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Александровский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
Судья Г.П. Кривцанова
