Дата принятия: 03 июня 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата обезличена <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8
с участием подсудимого Иванова С.Е.
защитника – адвоката ФИО9, удост. № и ордер № от дата обезличена
при секретаре ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: дата обезличена Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от дата обезличена к 2 годам лишения свободы, осужденного дата обезличена Одинцовским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Е., дата обезличена примерно в 18 часов, находясь на берегу реки Прямая <адрес>, увидев у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, сотовый телефон «Explay Q230» в корпусе серебристого цвета, в силу умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО10 и резко вырвал из рук последней сотовый телефон «Explay Q230», стоимостью 3 229 рублей. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, Иванов СЕ. скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 3 229 рублей.
Иванов С.Е., дата обезличена примерно в 21 час, находясь у <адрес>, вместе с ФИО3, увидев у последнего сотовый телефон «Нокиа - 2330 ССС», Иванов С.Е., в силу возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имуществ под предлогом позвонить, попросил у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа - 2330 ССС», стоимостью 1 990 рублей. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ФИО4 передал ему свой телефон. Получив, сотовый телефон, Иванов С.Е., не обращая внимания на требования ФИО4 вернуть его имущество, открыто похитил указанный сотовый телефон, и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом, Иванов СЕ. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.Е. вину в совершении преступления в отношении Мухтарова признал в полном объеме, в отношении ФИО11 вину не признал, пояснив, что потерпевшая его оговаривает.
Вина подсудимого по преступлению в отношении Мухтарова кроме признательных показаний нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что дата обезличена он в магазине «Сот Лайн» приобрел за 1990 рублей себе в пользование сотовый телефон марки «Нокиа - 2330 ССС» в корпусе черного цвета, панель серебристого цвета, IMEI: <данные изъяты>. дата обезличена года, примерно в 21 час, он шел из магазина и находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, которого он давно знает. Он подошел к нему и попросил у него сотовый телефон с целью позвонить, он сказал, что ему очень срочно нужно позвонить. Он согласился и дал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа - 2330 ССС». ФИО1 взял данный телефон, после чего он при нем набрал какой - то номер, какой именно, он не видел, после чего резко развернулся от него в обратную сторону и побежал. Он понимая, что Иванов С.Е. с его имуществом убегает, стал кричать ему и требовать, чтобы он остановился и вернул ему телефон, но ФИО11 никак не реагировал на просьбы, тогда он побежал за ним, но не догнал его. В момент, когда Иванов СЕ. от него отбегал и в процессе, когда он бежал, он ни с кем не разговаривал по телефону, а просто держал его в руках. Когда он ему кричал, чтобы он остановился, он уверен, что Иванов СЕ. его слышал, так как находился от него всего на расстоянии примерно 5-10 метров и он считает, что вполне мог слышать, что ему кричал. Не догнав ФИО1, он пошел к его матери домой, где рассказал ей о случившемся и попросил ее, чтобы Иванов С. принес ему принадлежащий ему сотовый телефон. После чего он пошел домой, в надежде на то, что ФИО1 одумается и вернет его имущество. Но ФИО1 в этот день так и не пришел. На следующий день, дата обезличена года, в послеобеденное время, точно сказать не может, он снова пришел к ним домой, его мать открыла окно и через окно пояснила ему, что ФИО1 еще дома не было. дата обезличена года, вечером, примерно в 20:00 часов он снова пришел домой к ФИО1, где его мать пояснила, что ФИО1 дома не было и когда он будет, она не знает. После чего, дата обезличена он по данному факту обратился в ОП - 2 УМВД по городу <адрес> где написал заявление. Сотовый телефон оценивает в сумму 1990 рублей, так как телефон был без каких - либо повреждений, в исправном состоянии и в таком же виде, как и в момент покупки. На сим карте оператора сотовый связи «МТС» находились в момент хищения денежные средства в сумме 170 рублей, сим карте оператора сотовой связи «Билайн» денежных средств не было. Сим карты он никак не оценивает, без стоимости. Материальный ущерб от действий ФИО1 составил 1990 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как заработанная плата у него небольшая и имеются кредиты, которые он оплачивает (т. 1 л.д. 67 -68)
Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых у суда оснований не имеется, а именно в протоколе выемки от дата обезличена года, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа - 2330 ССС», товарный чек; чек № на сотовый телефон «Нокиа - 2330 ССС». (т.1 л.д. 187), в протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон «Нокиа - 2330 ССС», а именно товарный чек; чек № на сотовый телефон «Нокиа-2330 ССС»,. (т.1 л.д. 188)
Показания потерпевшего, согласуются с письменными материалами дела, а так же с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем суд кладет в основу приговору исследованные в ходе судебного следствия доказательства, признательные показания подсудимого.
Вина подсудимого в совершении преступления у потерпевшей ФИО10 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей допрошенной в ходе судебного следствия следует, что дата обезличена вместе с ФИО5, и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки находясь на пляжу в <адрес>. ФИО5 примерно в 17 часов ушел, т.к. она с ним поругалась. Она осталась с ФИО1. Находясь на берегу, она достала из кармана свой сотовый телефон «Explay Q230», серебристого цвета с черными вставками с сим картой. Данный телефон она достала, чтобы переключить музыку. В этот момент ФИО1 выхватил у нее из руки телефон сказав «Дай посмотрю». Так как она не хотела давать ему телефон, она забрала его обратно, но ФИО1 вновь выхватил его из рук, сказав «Я тебе его не отдам». На ее просьбу вернуть телефон, он не реагировал. Она попыталась выхватить телефон вновь, но ФИО1 удерживая его в руке, завел руку за спину тем самым показав, что действительно не собирается отдавать телефон. Тогда она поняла, что он хочет похитить у нее телефон, после чего она встала, прошла некоторое расстояние, развернулась и сказала ФИО1, что вызовет полицию, после чего пошла домой так как не была способна отобрать у него телефон, поскольку он физически сильнее. После чего обратилась в полицию. Телефон оценивает в 3229 рублей, данная сумма для нее значительная.
Из оглашенных в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО5, следует, что дата обезличена примерно 11-12 часов дня они с ФИО10 пришли к ФИО1, предложили прогуляться. Они проехали к рынку «Большие Исады», заехали на квартиру Натальи, чтобы взять у квартирантов деньги, но их не оказалось. Затем они на рынке приобрели в магазине спиртное на деньги вырученные от продажи ФИО1 его сотового телефона, который он продал по собственному волеизъявлению. Затем они решили поехать на пляж, искупаться. Они приехали на пляж расположенный в <адрес>, где стали распивать спиртное и купаться. Спустя некоторое время ушел оттуда и направился домой, так как они с Натальей поругались. У ФИО10 на тот момент действительно был сотовый телефон в классическом корпусе черного цвета, марки точно не помнит, стоимостью около 3000 рублей. Данный телефон ранее принадлежал ее матери, но она купила себе новый, поэтому отдала его Наталье. Через некоторое время, когда он находился дома ему позвонила мать Натальи и сообщила, что ФИО1 со слов Натальи украл у нее сотовый телефон. Самого момента хищения телефона он не видел. (т. 1 л.д. 25-26)
Показания потерпевшей, свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной в ходе судебного следствия согласно которых у нее в пользовании находился сотовый телефон «Explai Q 230», который она подарила дочери после того как приобрела себе телефон. Летом 2012 года дочь пришла домой и сказала, что у нее похитили сотовый телефон, при каких обстоятельствах она не знает.
Кроме того в ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы дела, а именно документы на сотовый телефон «Explai Q 230»: товарный чек и гарантийный талон. (Т. 1 л.д. 188), которые не опровергают нахождение у потерпевшей похищенного телефона
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что данные документы были представлены ими, по факту приобретения сотового телефона.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.
Суд не может согласится с доводами подсудимого, в части того, что телефон у потерпевшей не брал, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, согласно которых именно подсудимый похитил сотовый телефон у потерпевшей, показаниями свидетелей исследованных в ходе судебного следствия, согласно которых у потерпевшей был телефон «Explai Q 230».
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, в части с показаниями подсудимого, именно в той части, что в этот день находились вместе, а так же маршрут передвижения, что не опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля.
Как установлено в судебном заседаний из показаний подсудимого конфликтных ситуаций с потерпевшей, свидетелями не имелось, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, признательные показания подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Иванова С.Е. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевших.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению в отношении ФИО4.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Оснований для изменения категории преступления, применения ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что Иванов С.Е. осужден дата обезличена г.приговором Одинцовского городского суда <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в связи с чем наказание подлежит назначению по правила ст. 69 ч.5 УК РФ.
Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО9 за участие в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО10, вытекающий из стоимости похищенного имущества, суд признает законным обоснованным, подтвержденным письменными материалами дела, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГКРФ, он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск заявленный потерпевшим Мухтаровыми И.М., с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ(по преступлению в отношении ФИО4) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Одинцовского городского суда <адрес> от дата обезличена окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Меру пресечения по настоящему делу избрать в виде содержание под стражей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного в счет оплаты вознаграждение адвоката ФИО9 за участие в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: Н.<адрес>
