Приговор от 03 июня 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
 
    государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
 
    подсудимого ФИО1
 
    защитника – адвоката ФИО10
 
    при секретарях ФИО7 и ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 4 в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего продавцом в магазине мужской одежды, в браке не состоящего и детей не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ до 19 ч. 55 мин. ФИО1, находясь на улицах <адрес>, умышленно без цели последующего сбыта незаконно вопреки положениям Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе наркотическое средство ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющееся производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общей массой 1,109 грамма, то есть в особо крупном размере.
 
    В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 ч. 55 мин. до 20 ч. 15 мин., указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведённого около дома № 48 по <адрес>.
 
    В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО9 и уговорил его приобрести курительную смесь «интернет». Он согласился после длительных уговоров, так как хотел почувствовать эйфорию, вызываемую употреблением этого наркотика. Он понимает, что оборот веществ типа «интернет» и «спайс» запрещён, тем не менее, решился на покупку наркотика. По предварительной договорённости он встретился с ФИО9 на крыльце дома № 12 по <адрес> встрече он передал ФИО9 1500 рублей, а взамен получил бумажный свёрток с курительной смесью. Он положил этот бумажный свёрток во внутренний левый карман куртки и пошёл в сторону дома. По дороге (около магазина «Авангард» по <адрес>) он встретил знакомого Бутина Антона. О наличии при себе наркотического средства «спайс» он Бутину ничего не говорил. Около остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили выдать запрещённые к обороту предметы. Он в присутствии двух понятых сознался о наличии при себе наркотического средства «спайс», приобретённого для личного потребления. Затем сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у него из левого внутреннего кармана куртки купленный у ФИО9 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования он пояснял, что употребляет наркотические средства «спайс» около полутора лет путём курения примерно 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. он находился по личным делам в районе ТЦ «Улей» (<адрес>, ул. Республики, 62), где случайно встретил знакомого Николая. В ходе беседы он по предложению Николая приобрёл у того за 1500 рублей 1 грамм наркотического средства «спайс». Он передал Николаю деньги купюрами 1000 рублей и 500 рублей, а взамен получил бумажный свёрток (л.д. 76 – 79).
 
    ФИО1 настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. Противоречия в части обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства он объяснил тем, что сразу же после задержания он рассказал оперуполномоченному ФИО12 о приобретении им наркотического средства у ФИО9 Однако сотрудники полиции запретили ему давать официальные показания на этот счёт и предложили версию о покупке наркотического средства у молодого человека по имени «Николай». Также подсудимый утверждал о незнании того факта, что оборот приобретённого им наркотического средства запрещён законом.
 
    Защитник ФИО10 в судебных прениях настаивал на оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как ФИО9 (тайный агент полиции) спровоцировал его клиента на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства в особо крупном размере. Также он обратил внимание на то, что понятые прибыли на место задержания подсудимого лишь спустя некоторое время. Помимо этого, по мнению защитника, приобретение и хранение подсудимым курительной смеси изначально контролировалось сотрудниками полиции, поэтому в действиях ФИО1 не может быть оконченного состава преступления.
 
    Оценив версию стороны защиты наряду с иными материалами дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    1. Факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в особо крупном размере помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.
 
    Так, свидетель ФИО11 (полицейский ОВО ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО12 сообщил ему, что имеются сведения о наличии у ФИО1 при себе наркотических средств. Для проверки данной информации было организовано задержание подсудимого. В этот же день после 19 ч. 00 мин. ФИО1 с товарищем были остановлены на <адрес> муниципального образования <адрес> сразу же признался, что у него в левом внутреннем кармане куртки имеется наркотическое средство. Затем в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в указанном обвиняемом месте был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО13 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 ч. 00 мин. он гулял по улицам <адрес> вместе со знакомым ФИО1 В районе автобусной остановки, расположенной по <адрес>, они были задержаны. Сотрудники полиции подошли к ним неожиданно и блокировали руки. Затем сотрудники полиции представились, спросили их о наличии запрещённых к обороту веществ. ФИО1 сразу же признался, что у него при себе имеется наркотик. Примерно через 15 минут были найдены понятые, в их присутствии сотрудники полиции достали из кармана куртки ФИО1 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Этот свёрток затем был запечатан в конверт.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в один из дней сентября 2012 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым в личном досмотре ФИО1 В его присутствии подсудимый подтвердил, что у него при себе имеются наркотики и указал место их нахождения. После этого сотрудники полиции достали из внутреннего кармана куртки ФИО1 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета и упаковали этот предмет в бумажный конверт.
 
    Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО16, оглашённого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35 – 36).
 
    Обстоятельства личного досмотра ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 55 мин. до 20 ч. 15 мин., в ходе которого у подсудимого изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета, зафиксированы в протоколе процессуального действия (л.д. 6 – 9).
 
    Указанный предмет был осмотрен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 – 177 УПК РФ (л.д. 52 – 54).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 461 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зелёного цвета является наркотическим средством – смесью веществ, в состав которой входит наркотическое средство ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), являющееся производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон). Вес данного вещества, изъятого при личном досмотре ФИО1, составил 1,019 грамм (л.д. 65 – 68).
 
    Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, очевидно, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 ч. 55 мин. подсудимый, находясь на улицах <адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76 наркотическое средство ТМЦП – 018 массой 1,019 грамм образует особо крупный размер.
 
    Тот факт, что ФИО15 и ФИО16 не присутствовали при фактическом задержании ФИО1, а прибыли на место позднее, не является нарушением закона, так как личный досмотр подсудимого производился с непосредственным участием понятых.
 
    Доводы подсудимого о неосведомлённости о запрете на оборот наркотического средства ТМЦП-018 не исключает в его действиях состава преступления, поскольку незнание уголовного закона (юридическая ошибка) не освобождает от ответственности.
 
    Более того, ФИО1 пояснил, что приобрёл данное вещество с целью дальнейшего потребления, чтобы испытать эйфорию и иные сильные эмоции. А во время личного досмотра обвиняемый сам указал на хранящееся у него вещество как на запрещённый к обороту предмет.
 
    2. Версия стороны защиты о том, что ФИО1 был спровоцирован сотрудниками полиции на незаконное приобретение наркотического средства, проверена в судебном заседании, но какого-либо объективного подтверждения не нашла.
 
    Действительно, по информации ОАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый (абонент 89224645569) неоднократно общался посредством телефонной связи с ФИО9 (абонент 89028279879). Контакты между указанными лицами зафиксированы в 13 ч. 05 мин., в 14 ч. 00 мин., в 15 ч. 54 мин., в 15 ч. 55 мин., в 16 ч. 56 мин., в 16 ч. 59 мин., в 19 ч. 30 мин., а также в 20 ч. 48 мин.
 
    Между тем, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что знаком с подсудимым. В сентябре 2012 года он работал в ОАО «Евроинтерьер» и набирал работников в организацию. В частности, он обсуждал возможность трудоустройства подсудимого. События ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит. Предположил, что в этот день он мог разговаривать с ФИО1 по телефону, а также мог встречаться с ним на крыльце дома № 12 по <адрес> для решения вопроса о приёме того на работу. К незаконному обороту наркотических средств он никакого отношения не имеет, никогда не предлагал ФИО1 купить у него «спайс». Тайным агентом полиции он не является.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 имеет при себе наркотические средства. Данные сведения получены не от ФИО9, а из других источников. Было организовано задержание подсудимого. ФИО1 был остановлен на <адрес>. В ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято у подсудимого и передано следователю. При последующем общении ФИО1 сообщил, что приобрёл «спайс» у знакомого молодого человека по имени Николай. Данный факт зафиксирован в письменном объяснении. Сведений о приобретении наркотика у ФИО9 подсудимый ему не сообщал. Он никогда не просил ФИО9, чтобы тот провоцировал ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства.
 
    Каких-либо оснований не доверять свидетелям ФИО9 и ФИО12 суд не усматривает. В этой связи показания указанных лиц признаются достоверными.
 
    Таким образом, версия же стороны защиты о провокации преступления тайным агентом полиции отклоняется, так как она не подтвердилась объективными данными.
 
    3. Обстоятельства (время, место, способ) незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющегося производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общей массой 1,109 грамма достоверно не установлены.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый настаивал, что купил наркотик у ФИО9, а в ходе предварительного расследования утверждал о приобретении наркотика у молодого человека по имени Николай.
 
    Причём обе версии следуют лишь из показаний ФИО1 Иных доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения подсудимым наркотического средства в конкретном месте и в конкретное время, стороной обвинения не представлено.
 
    Лицо, которое незаконно сбыло ФИО1 наркотическое средство ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющегося производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общей массой 1,109 грамма, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено.
 
    Более того, оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО12 предположил, что факта незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 не было в принципе, так как по имеющейся у него оперативной информации подсудимый является изготовителем наркотиков.
 
    Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства).
 
    Неизвестность перечисленных фактов исключает возможность уголовного преследования, поскольку наркотическое средство могло быть приобретено за пределами Российской Федерации, либо в тот период, когда подсудимый не достиг указанного в ст. 20 УК РФ возраста, либо к моменту постановления приговора уже истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, либо подсудимый является изготовителем данного наркотика.
 
    В связи с чем, учитывая предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд исключает факт незаконного приобретения наркотического средства из объёма предъявленного ФИО1 обвинения.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87 – ФЗ).
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 18 – ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и связанное с ним постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, положение подсудимого не улучшают, поэтому не подлежат применению в порядке ст. 10 УК РФ (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что незаконное хранение ФИО1 наркотического средства изначально осуществлялось под контролем правоохранительных органов. По этой причине суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (как это предлагает защитник).
 
    ФИО1 обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» с диагнозом «органическая псевдоолигофреническая личность» (л.д. 85).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 2059 подсудимый признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. У него имеются признаки лёгкой умственной отсталости перинатального генеза без нарушений поведения. Однако, глубина и выраженность имеющихся у ФИО1 психических нарушений не столь значительна, поэтому он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения противоправных действий, так и на дату проведения экспертного исследования (л.д. 60 – 61).
 
    Поведение обвиняемого в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости.
 
    Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.
 
    В ходе личного досмотра ФИО1 указал сотрудникам полиции на местонахождение незаконно хранимого им наркотического средства ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющегося производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общей массой 1,109 грамма.
 
    Однако, это действие не может быть расценено как добровольная выдача наркотического средства в контексте примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку в этот момент подсудимый был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться находящимся при себе наркотиком.
 
    Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
 
    При определении меры ответственности судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87 – ФЗ) относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Оно содействует незаконному обороту наркотических средств и направлено против здоровья населения. Масса незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющегося производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) значительно превышает нижнюю границу особо крупного размера данного вида наркотика.
 
    В этой связи суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    ФИО1 не судим (л.д. 86). К административной ответственности он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (л.д. 87 – 88).
 
    Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> характеризует ФИО1 как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка (л.д. 92).
 
    Администрация ГКУ ЯНАО ГТК «Ямальский» (один из последних работодатель подсудимого) отмечает его старательность, дисциплинированность, внимательность, аккуратность и добросовестность (л.д. 89).
 
    Соседи ФИО1 характеризуют его как общительного, вежливого и отзывчивого человека (л.д. 90 – 91).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не имеется.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:
 
    - явку с повинной, что выразилось в даче признательных самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 15 – 16), и активное способствование раскрытию преступления, заключающееся в указании места нахождения наркотического средства при личном досмотре (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
 
    - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 
    Также судом обращается внимание на непродолжительный период времени (доказанный материалами уголовного дела), в течение которого ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство.
 
    Данный факт существенно снижает степень общественной опасности конкретного преступления, а в совокупности со сведениями о личности подсудимого и обстоятельствами, смягчающими наказание, является основанием для назначения ФИО1 основного наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и неприменения дополнительных видов наказания.
 
    Между тем, характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требует назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
 
    В сложившейся ситуации назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо применение правил ст. 73 УК РФ не будет должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осуждённым в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта подсудимому наркотического средства ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющегося производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон).
 
    В этой связи, вопрос о судьбе указанного наркотического средства не может быть разрешён в рамках настоящего уголовного дела.
 
    Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87 – ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства ТМЦП – 018 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и JWH – 210 ((4-этилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), являющегося производным JWH – 122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общей массой 0,989 грамма отложить до рассмотрения по существу уголовного дела по факту его незаконного сбыта.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
    Судья городского суда Д. В. Яковлев