Дата принятия: 03 июня 2013г.
Уголовное дело -- г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Цапковой А.В.,
подсудимого Д.,
защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Михайловой И.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., --года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего резчиком в ООО «--», военнообязанного, регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, судимого:
- -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- -- Тындинским районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-- на основании постановления Белогорского районного суда от -- освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 го-- месяца 8 дней,
- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей по настоящему делу с --,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
-- Д. находился по месту своего проживания в -- в --, где в течение дня распивал в зальной комнате спиртные напитки совместно со знакомой ему Г.Г. В ходе распития спиртных напитков между Д. и Г.Г. неоднократно возникали ссоры. После очередной ссоры между ними, Г.Г. во избежание продолжения ссоры, приблизительно в 01 час 20 минут 30 марта 2013 года ушла в спальную комнату.
После чего, Д. приблизительно в 01 час 30 минут --, следуя внезапно возникшему в тот момент на почве личных неприязненных отношений к Г.Г., умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, взяв в зальной комнате в правую руку топор, прошёл вслед за Г.Г. в спальную комнату, где, размахнувшись, с силой нанес Г.Г., стоявшей к нему правым боком, один удар орудием с большой поражающей силой - топором сбоку по голове, отчего та упала на диван. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г., Д., подойдя к Г.Г., нанёс ей топором ещё не менее двух ударов по голове, тем самым, причинив своими действиями Г.Г. открытую проникающую черепно-мозговую травму с тремя ранами в правой темено-височной области, вдавленными переломами костей свода черепа справа, повреждением оболочек головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием в субдуральное пространство правого полушария головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.
Подсудимый Д. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Михайловой И.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Потерпевшая Г.Г. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения по приговору -- -- от --, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию на территории --, --, регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, по месту пребывания УУП ГУ МО МВД России «--» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Д. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Д. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Д. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Вопрос об изменении Д. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений, а также условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок.
При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Д. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенные преступления, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что в действиях подсудимого Д. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Как следует из материалов дела, ранее Д. был осужден -- -- от -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -- на основании постановления Белогорского районного суда от -- Д. освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 го-- месяца 8 дней.
-- Д. был осужден -- --, за преступления, совершенные им -- и --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Умышленное причинение потерпевшей Г.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено Д. до постановления приговора Свободненского городского суда -- от --, которым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тындинского районного суда -- от --, с назначением наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому Д. надлежит назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и приговору Свободненского городского суда -- от --.
Окончательное наказание подсудимому Д. надлежит назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда -- от --.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - топор, полотенце, бумажный сверток с образцами волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» --, подлежат уничтожению.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда -- от --, назначить Д. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда -- от --, окончательно к отбытию назначить Д. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Д. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Д. исчислять с --.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Д. под стражей с 30 марта по --.
Вещественные доказательства - топор, полотенце, бумажный сверток с образцами волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» --, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда А.В. Назаров
