Приговор от 03 июня 2013 года

    И<данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос.Солнцево, Курской области                               05 июня 2013 года
 
    Судья Солнцевского районного суда Курской области Маньшина Е.И.,
 
    при секретаре - Болдыревой Ю.М.,
 
    с участием стороны обвинения:
 
    государственного обвинителя - помощникапрокурора Солнцевского района Курской области - Куприкова А.Ф.,
 
    потерпевших - ФИО8,
 
                              ФИО4
 
    стороны защиты:
 
    подсудимого - ФИО3,
 
    защитника - адвоката Романова М.С., представившего удостоверение № 776 от 14.09.2009 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер№ 041359 от 03 июня 2013 года Адвокатского кабинета «Адвокат Романов Максим Серафимович»,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Алябьева <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 совершил угрозу убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    15.02.2013 года примерно в 20 часов ФИО3, находясь в доме сожительницы ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО8, взял в руку топор, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО8, путем высказывания угрозы убийством в адрес последней, подошел к ФИО8 на расстояние менее одного метра и высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, сообщив ФИО8, что сейчас он ее убьет. В подкреплении высказанной угрозы ФИО3 намахнулся топором на ФИО8 и нанес удар топором по голове ФИО8 в область лба справа, отчего ФИО8 упала на пол. После чего ФИО3, продолжая высказывать угрозы убийства в адрес ФИО8, еще намахнулся и два раза ударил топором по голове ФИО8 в область затылка и в область челюсти и не менее одного удара топором по туловищу слева, причинив ФИО8 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
    ФИО8, учитывая действия ФИО9, его агрессивное поведение, бурное проявление злобы и то, что в руке у ФИО3 находился топор, которым ФИО3 замахивался и наносил ей телесные повреждения, реально опасалась осуществления высказанной угрозы убийством со стороны ФИО3, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес, в руках у ФИО3 находился топор, которым он имел реальную возможность причинить ей смертельные повреждения и таким образом лишить ее жизни.
 
    Кроме того, 27.02.2013 года в вечернее время, находясь на улице <адрес>, ФИО8 в разговоре с ФИО4 пожаловалась, что ее обижает сожитель ФИО3. ФИО4 сказал ФИО8, что поговорит с ФИО3 о его недостойном поведении, после чего с этой целью они пошли к дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО8 и ФИО4 подошли к дому ФИО8. ФИО3 в это время находился в доме, закрытом изнутри и не впустил пришедших в дом. ФИО4 через дверь попросил ФИО3 выйти во двор и поговорить. ФИО3, взяв с собой кухонный нож, вышел из дома во двор к ФИО4 В ходе разговора между ФИО4 и ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой примерно в 19 часов 40 минут 27.02.2013 года ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 удар ножом в левую часть грудной клетки, после чего забежал в дом и закрыл дверь. В результате ФИО4 были причинены телесные повреждения, туловища: проникающее ранение левой половины грудной клетки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 признал полностью, пояснив в суде, что 15.02.2013 года в ходе ссоры с ФИО8 в её доме угрожал ей убийством, при этом нанёс ей несколько ударов лезвием топора по голове, однако обухом топора по туловищу ФИО8 он не бил.
 
    Помимо признания своей вины, вина ФИО3 в совершении угрозы убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
    Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 15.02.2013 года около 20 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО3, с которым она ранее сожительствовала, и сразу же заявил ей, что сейчас на ней оторвётся, после чего у них возникла ссора. Затем ФИО3 вышел в коридор, взял в коридоре топор, с которым подошёл к ней со словами «Я тебя сейчас убью», и, держа топор в правой руке, намахнувшись, ударил её лезвием топора в область лба справа. От удара она упала на пол. После чего ФИО3 нанёс ей, лежащей на полу, ещё один удар лезвием топора в область головы и один удар в область челюсти, при этом ФИО3 продолжал кричать, что убьёт её. Она просила ФИО3 не убивать её, об этом просил и её несовершеннолетний сын ФИО5, но ФИО3 не слушал никого, кричал, что убьёт её и нанёс ей ещё около 3-4 ударов обухом топора по туловищу по левому боку. Угрозы ФИО3 убийством она воспринимала реально, так как ФИО3 был очень агрессивно настроен, наносил ей удары топором, из ран текла кровь, поэтому она действительно опасалась, что он убьёт её. Затем ФИО3 немного успокоился, положил её на диван и приказал никуда не выходить из дома, в противном случае грозился, что «добьёт её».
 
    Исходя из показаний свидетеля ФИО10 18 февраля 2013 года примерно в 16 часов, к ней домой пришла ФИО8, у которой на лице имелись раны. ФИО8 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нее в доме кричал на нее, что убьет и при этом нанес удары по лицу и телу топором. ФИО8 также сказала, что у нее нет телефона, и она не может позвонить в полицию.
 
    Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что 15.02.2013 года примерно в 20 часов у них дома ФИО3 кричал на маму ФИО8, что убьёт её при этом нанес ей удар топором в область лица, а затем ещё несколько раз ударил маму по голове топором. Мама просила ФИО3, чтобы тот не убивал ее, и мама стала сильно кричать, тогда ФИО3 ударил маму обухом топора по спине. После чего ФИО3 положил маму на диван. Мама хотела обратится в больницу и в полицию, но ФИО3 сказал ей, что если она обратится в полицию, то он ее убьет.
 
    Кроме того, вина ФИО3 в совершении угрозы убийством подтверждается и письменными материалами дела;
 
    Исходя из заявления ФИО8 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 15.02.2013 года примерно в 20 часов угрожал ей убийством и нанес ей 3 удара топором в область головы, затем обухом топора стал наносить ей удары в область груди и рук при этом угрожал ей убийством (том 1 л.д.44)
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, в комнате дома ФИО8 на подушках и одеяле на диване обнаружены бурые пятна, похожие на кровь (том 1 л.д.47-48) Расположение комнат дома, а также следов преступления на постельном белье на диване в комнате соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершённого ФИО3 в отношении неё преступления.
 
    С места происшествия был изъят топор, который был осмотрен (протокол осмотра предметов - том 1 л.д.204-206) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства по делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - том 1 л.д.207)
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Солнцевская ЦРБ» имелись повреждения: головы: ушибленные ссадины в области подбородка слева, в области лба справа, в затылочной области рубленная рана; туловища: в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 5-го ребра кровоподтек, верхних конечностей в области левого предплечья ссадины, кровоподтеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтёки, ссадины образовались от травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились. Кровоподтёки образовались в интервале 1-2 недель на момент осмотра; рана затылочной области отмечена как «Рубленая». Отсутствие описания в медицинской документации не позволяет установить более точно давность ссадин, а также давность и механизм образования раны затылочной области (том 1 л.д.160-162).
 
    Давность, характер, локализация обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений соответствует её показаниям, показаниям свидетелей ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершённого ФИО3 преступления.
 
    На очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО3. подтвердил показания потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д.121-124).
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Суд признаёт вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении данного преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, а также с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании.     
 
    С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 15.02.2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3, имея умысел на запугивание потерпевшей ФИО8, высказал в адрес последней угрозу убийством, при этом наносил ей удары топором по голове и туловищу. ФИО8, учитывая действия ФИО3, его агрессивное поведение, бурное проявление злобы и то, что в руке у ФИО3 находится топор, которым он замахивается и наносит ей телесные повреждения, реально опасалась осуществления высказанной ФИО3 угрозы.
 
    По эпизоду от 27.02.2013 года в отношении потерпевшего ФИО4 ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 27.02.2013 года, находясь во дворе дома ФИО8, он нанёс ФИО4 ножевое ранение в левую область грудной клетки в целях предотвращения действий потерпевшего, который до этого в коридоре дома нанёс ему удар головой по лицу, разбив губы и нос, а затем, когда они вышли на улицу, схватил его за одежду в области груди, пытаясь нанести ещё один удар головой, тогда он своей рукой отбил левую руку ФИО4, вынул из правого кармана куртки нож и нанёс удар потерпевшему в грудь.
 
    Помимо частичного признания своей вины, вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 27.02.2013 г. в разговоре со своей знакомой ФИО8 он узнал, что её бывший сожитель ФИО3 обижает её, он решил поговорить с ФИО3 С этой целью в тот же день около 19 часов 30 минут вместе с ФИО8 они подошли к её дому, где находился ФИО3 Он предложил ФИО3 выйти из дома и поговорить. В ходе разговора во дворе домовладения у них возникла ссора, он на мгновение повернулся на лай собак и сразу же почувствовал острую боль в левой части грудной клетки в области сердца. Он увидел, что в правой руке ФИО3 блеснул какой-то предмет, сам ФИО3 забежал в дом ФИО8 и закрылся там. Он расстегнул куртку и увидел на кофте и футболке, в которые был одет, кровь, которая текла из раны в груди и понял, что ФИО3 его подрезал, после чего он пошёл домой, по дороге ему стало плохо, он позвонил своей матери, которая приехала за ним и отвезла его в больницу.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что она действительно 27.02.2013 года пожаловалась ФИО4 на своего сожителя ФИО3 В тот же день ФИО4 вместе с ней пошли к её дому, чтобы поговорить с ФИО3 Примерно в 19 часов 30 минут они подошли к её дому, ФИО3 вначале не открывал дверь, кричал на них в нецензурной форме, но затем вышел с ФИО4 во двор дома, где в ходе возникшей ссоры неожиданно ударил рукой ФИО4 в грудь, а затем забежал в дом. Затем она подошла к ФИО4, который расстегнул куртку и на груди она увидела у него кровь. ФИО4 ей пояснил, что его ножом в грудь ударил ФИО3 ФИО4 в ходе всей ссоры с ФИО3 никаких телесных повреждений последнему не причинял, за одежду его не удерживал, в коридор дома не заходил, ФИО3 и ФИО4 постоянно находились в поле её зрения.
 
    Исходя из показаний в суде свидетеля ФИО13 27.02.2013 года примерно в 20 часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО4 и сказал ей, что его подрезали, и он находится на <адрес>. Она на своём автомобиле поехала к указанному сыном месту, где он пояснил ей, что его в грудь ножом ударил ФИО3 во дворе домовладения ФИО8. На груди у сына была кровь, она отвезла его в Солнцевскую ЦРБ.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой скорой помощи Солнцевской ЦРБ. 27.02.2013 года на скорую помощь был доставлен ФИО4, у которого на груди с левой стороны была резаная рана. ФИО4 пояснил, что рана образовалась от удара ножом. После чего ФИО4 обследовали, и ему был поставлен диагноз проникающее ранение в область груди и задето легкое.
 
    Кроме того, вина ФИО3 в совершении соответствующего инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела;
 
    Исходя из заявления ФИО4 от 27.02.2013 г. он сообщил, что 27.02.2013 года примерно в 19 часов 40 минут ФИО3 нанёс ему ножом удар в область груди, просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (том 1 л.д.22)
 
    Согласно явки с повинной ФИО3, он обратился в органы внутренних дел с сообщением о совершённом им в отношении ФИО4 преступлении и указал, что 27.02.2013 года примерно в 19 часов 30 минут находясь во дворе домовладения ФИО8 нанёс ФИО4 один удар ножом в область груди (том 1 л.д. 23).
 
    В ходе осмотра места происшествия от 27.02.2013 года - приёмного отделения скорой помощи ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» медсестра ФИО12 выдала футболку серого цвета и мужскую кофту с длинным рукавом серого цвета, на которых имелись повреждения и пятна бурого цвета. ФИО12 пояснила, что в данные вещи был одет при поступлении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ФИО4 (т.1 л.д.24-27), что соответствует вышеприведённым показаниям потерпевшего ФИО4
 
    Установленное, в соответствии с протоколом места происшествия от 27.02.2013 года - домовладения ФИО8, расположение хозяйственных построек во дворе, входа в жилой дом соответствует показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 о месте совершения ФИО3 преступления. В ходе данного осмотра места происшествия в доме на кухонном столе был обнаружен кухонный нож с наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л.д.28-34).
 
    Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи и предметы: одежда потерпевшего ФИО4, кухонный нож, а также марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО4 были осмотрены (протокол осмотра предметов - т.1 л.д. 208-212) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.213).
 
    В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой футболке с длинным рукавом, футболке из трикотажного полотна серого цвета и ноже кровь произошла от одного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 166-175).
 
    Исходя из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой футболке с длинным рукавом, футболке из трикотажного полотна серого цвета и ноже кровь произошла от ФИО4(т. 1 л.д.179-189).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на футболке с длинным рукавом и мужской футболке, с коротким рукавом, представленных на экспертизу, имеется по одному повреждению, которые по механизму образования является колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы поступившим на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 193-196).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при поступлении и дальнейшем нахождении в Солнцевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения туловища: проникающее ранение левой половины грудной клетки: а) по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья рана с ровными краями, острыми концами 2х0,2 см, без отделяемого (раневой канал проникает в левую плевральную полость); б) пневмоторакс слева; в) подкожная эмфизема в окружности слева. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия предмета колюще-режущего характера (т.1 л.д. 155-156).
 
    Выводы вышеприведённых экспертиз соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершённого ФИО3 в отношении ФИО4 преступления.
 
    На очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим ФИО4 подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО3. подтвердил показания потерпевшего ФИО4(т.1 л.д.125-128).
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Суд признаёт вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, а также с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что им было причинено телесное повреждение ФИО4 ножом в состоянии необходимой обороны, то есть, защищаясь от ФИО4, который в ходе ссоры стал избивать его, нанеся удар ему головой по лицу, а затем, выйдя из коридора дома на улицу, ещё раз пытался ударить его, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО4, а также наблюдавшей за ссорой свидетеля ФИО8 никаких действий по причинению побоев либо иных действий, которые могли бы быть расценены как реальная угроза для жизни и здоровья ФИО3 ФИО4 не предпринимал,
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем не мог превысить её пределы.
 
    С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в ходе ссоры с ним, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс удар ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 по эпизоду от 15.02.2013 г., к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Позицию защитника ФИО2 о необходимости признания ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, суд находит необоснованной, так как в материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО5, в котором в качестве отца записано другое лицо.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 по эпизоду от 15.02.2013 года, суд с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу, учитывая личность подсудимого, который отрицательно характеризуется с места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что ФИО3 следует назначить наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок. С учётом конкретных обстоятельств по делу суд считает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
 
    Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 по эпизоду от 27.02.2013 г., к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной. Показания подсудимого ФИО3 о противоправности поведения потерпевшего ФИО4, что явилось поводом к совершению им преступления, своего подтверждения не нашли, поэтому судом данное обстоятельство в качестве смягчающих обстоятельств по делу не учитывается. Не учитывается судом и в качестве смягчающего обстоятельства по делу наличие малолетнего ребёнка, в связи с тем, что данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.
 
    Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 по ст.111 ч.1 УК РФ, суд учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который не работает, отрицательно характеризуется с места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, в целях обеспечения социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что ФИО3 следует назначить наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств по делу суд считает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.
 
    Учитывая данное положение закона, суд полагает возможным назначить ФИО3 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний.
 
    ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка <адрес> по ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока вновь совершил два преступления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (ст.111 ч.1 УК РФ).
 
    Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, возможно частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.
 
    В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в отношении него - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, и ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Потерпевшим ФИО4 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей. Учитывая степень физических и моральных страданий потерпевшего, испытавшего сильные боли от нанесённого ему ФИО3 повреждения, страх за свою жизнь, с учётом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд полагает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: одежду потерпевшего: футболку из трикотажного полотна серого цвета с геометрическим рисунком, выполненную красителем белого, красного и голубого цветов с длинным рукавом с застёжкой спереди, футболку из трикотажного полотна серого цвета с рисунком и надписями, выполненными красителем чёрного и голубого цветов, с коротким рукавом надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4; топор, нож как орудия преступлений подлежат уничтожению; марлевый тампон как не представляющий ценности подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                      П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Алябьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    Алябьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Алябьеву <данные изъяты> наказание путём частичного сложения наказаний в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Алябьева <данные изъяты> по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом положений ст.70 УК РФ, частично присоединив к настоящему приговору неотбытую часть по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> от 07.11. 2012 года, окончательно назначить Алябьеву <данные изъяты> наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Алябьеву <данные изъяты> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Алябьеву <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2013 года.
 
    Взыскать с Алябьева <данные изъяты> в пользу ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку из трикотажного полотна серого цвета с геометрическим рисунком, выполненную красителем белого, красного и голубого цветов с длинным рукавом с застёжкой спереди, футболку из трикотажного полотна серого цвета с рисунком и надписями, выполненными красителем чёрного и голубого цветов, с коротким рукавом - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4; топор, нож, марлевый тампон - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать, как лично, так и через своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                            Е.И.Маньшина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а