Дата принятия: 03 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Хомутовка «03» июня 2013 г.
Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.
подсудимого Брянского В.Н.,
защитника Минаковой И.И.,
представившей удостоверение №*** и ордер № *** от 03.06.2013 г.
при секретаре Витковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брянского В.Н., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Брянский В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
26.11.2007 г. около 22.00 Брянский В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, проходя по д.Т. Н-ского района Курской области мимо пруда, увидели застрявший в колее принадлежащий Е. автомобиль «В» государственный регистрационный знак ***. Брянский В.Н. предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, похитить магнитолу из автомобиля, на что тот согласился. Согласно достигнутой договоренности лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, стоял неподалеку и наблюдал за обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, а Брянский В.Н. подошел к автомобилю, просунув в ветровое стекло руку, изнутри открыл водительскую дверцу. Проникнув в салон, подсудимый вытащил из панели автомагнитолу «SONY XR-3750» стоимостью 700 руб. с находящейся внутри аудиокассетой стоимостью 15 руб., и скрылся с места происшествия. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 715 руб.
В судебном заседании подсудимый Брянский В.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Минакова И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Грушкин А.В. выразил в суде согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.
Потерпевший Е. в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Брянского В.Н. по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, тайно, незаконно похитил, т.е. безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество потерпевшего Е. – автомагнитолу «SONY XR-3750» с аудиокассетой, обратив в свою собственность и причинив потерпевшему ущерб на сумму 715 руб. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, наблюдал за обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.
Подсудимый Брянский В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Однако подсудимый Брянский В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.24, 31), вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что при опросе 27.11.2007 г. (объяснение Брянского В.Н. от 27.11.2007 г., т.1 л.д.12) подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы из автомобиля Е., органами следствия данное объяснение признано явкой с повинной (т.2 л.д.76), суд признает объяснение Брянского В.Н. от 27.11.2007 г. (т.1 л.д.12) явкой с повинной и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание мнение потерпевшего, подтвердившего отсутствие к подсудимому претензий в связи с добровольным возмещением вреда, суд признает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда.
Также суд признает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе предварительного расследования и в суде полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.
Отягчающих наказание подсудимому Брянскому В.Н. обстоятельств не имеется.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание подсудимому за совершенное преступление не может быть назначено более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом вышеуказанного и положений ч.1 ст.10 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Брянскому В.Н. наказания по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) в виде 150 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитола «SONY XR-3750» и аудиокассета, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – Е.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Брянского В.Н. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Брянского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Брянскому В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомагнинитолу «SONY XR-3750» и аудиокассету, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., вернуть Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21 июня 2013 г.
