Дата принятия: 03 июня 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Цыдыповой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Вторушина В.Г., защитника адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Л.А.Ю., при секретаре Рженевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вторушина В. Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Вторушин В. Г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, перевозя в качестве пассажиров Л.Ю.М., ХВ.А. и В.Н.А., следовал по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты>. При этом, Вторушин В.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, напротив <адрес> <адрес>, проезжая участок дороги, который имеет поворот налево, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на правую обочину и далее за пределы правой обочины, где допустил опрокидывание управляемого транспортного средства.
Данными действиями Вторушин В.Г. нарушил требования:
- п. 10.2 Правил дорожного движения РФ Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 767) (далее по тексту - Правила) - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»,
- п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Нарушение водителем Вторушиным В.Г. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда за пределы проезжей части и опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>», Л.Ю.М. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в задней черепной ямке (50мл), кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут теменной и височной областях справа. Закрытая травма груди: перелом правой ключицы, перелом 1,2 и 4 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, перелом 1 ребра слева, двусторонний гемоторакс 600 мл.крови. Множественные рвано-ушибленные раны, ссадины головы, туловища, конечностей. Все вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Смерть Л.Ю.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы в задней черепной ямке (50 мл), кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут теменной и височной областях справа, закрытой травмы груди: перелома правой ключицы, перелома 1,2 и 4 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, перелома 1 ребра слева, двустороннего гемоторакса.
Подсудимый Вторушин В.Г. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что он имеет водительское удостоверение <данные изъяты> в личном пользовании у него имеется автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> рус, <данные изъяты> года выпуска, которая была полностью технически исправна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, поужинал, спиртное не употреблял, никуда не уходил. С утра следующего дня в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ничего не помнит, поскольку у него была травма головы. После происшествия он разговаривал с В.Н.А., ХВ.А. изучил протокол осмотра места происшествия, схему и понял, что виноват в совершении ДТП, так как не справился с рулевым управлением. Он не признает вину в части того, что якобы, находился в состоянии опьянения, поскольку спиртное не употреблял. По какой причине утверждает, что не употреблял спиртное, в то время, как не помнит обстоятельств дня ДД.ММ.ГГГГ, ответить затруднился, поясняет тем, что на завтрашний день ему нужно было с утра на работу. До <данные изъяты> г. он не мог передвигаться в связи с травмами, поэтому лично не приходил с извинениями пострадавшей стороне. Его супруга В.Н.А. пыталась поговорить с женой Л., но та не захотела с ней общаться.
Потерпевший Л.А.Ю. показал, что Л.Ю.М. его отец. Знает со слов местных жителей, что накануне аварии у отца была встреча одноклассников, в результате чего отец и его друг Х. употребили алкоголь, наутро продолжили. Считает, что из-за этого произошло ДТП, в котором погиб его отец. О факте ДТП он узнал от друга ДД.ММ.ГГГГ, знает, что тот ехал в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты> под управлением Вторушина. Обстоятельств аварии не знает. Утверждать о том, что Вторушин был в состоянии опьянения, не может. Вторушин не помогал с похоронами, другой помощи и извинений от него также не было, однако не настаивает на строгом наказании, просит не лишать Вторушина свободы.
Свидетель В.Н.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Х.В. и Л.Ю.М., оба в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к ней приехал на своей автомашине дядя Вторушин В. Г. с женой и сыном. Х. и Л. стали просить Вторушин В. Г., чтобы он увез их до магазина, после долгих уговоров тот согласился и поехал, сев на водительское место. Она решила поехать до магазина с ними, села на переднее пассажирское сидение, Х. – за ней на заднем пассажирском сидении, рядом с ним сел Л.. Они ехали на машине по <адрес>. Скорость была около <данные изъяты> км час. К ним по встречной полосе двигалась гужевая повозка с лошадью, ее обгоняла машина <данные изъяты>, которая завершила маневр обгона и вернулась на свою полосу. Помех эта машина им не создавала. Тут она почувствовала, что их автомашину стало заносить вправо на обочину, по какой причине, не может сказать. Помнит, что машина перевернулась на бок, она схватилась за ручку над дверью, и больше ничего не помнит. Когда очнулась, вылезла из машины. Увидела, что с одной стороны на земле лежит Вторушин, с другой – Л., у которого еще прощупывался пульс. Х. лежал через дорогу. К Л. подошел брат, который в это время стоял на остановке, и на попутной машине увез его в больницу. Вторушин В.Г. был трезв, так как приехал на машине со своей семьей, дома у нее они не выпивали, если бы он был пьяный, то она с ним не поехала.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний В.Н.А. следует, что скорость автомашины под управлением Вторушина Н.Г. составляла не менее <данные изъяты> км/час, скорость она определила визуально. (л.д.95 т.1)
Показания в этой части В.Н.А. подтвердила полностью.
Свидетель ХВ.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с Л.Ю.М. выпивали у В.Н.А. До этого у них была встреча одноклассников. К Вторушин В. Г. приехал Вторушин В. Г. с женой. Они с Л. попросили Вторушин В. Г. отвезти их до магазина, тот согласился и сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>. Он с Л. сел сзади, В.Н.А. впереди. Они разговаривали с Л., затем он почувствовал, что машина вильнула вправо за обочину, после чего полетела в канаву и стала опрокидываться, больше он ничего не помнит. Какая причина съезда с проезжей части автомашины, ответить затрудняется, предпринимал ли какие либо действия Вторушин для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он так же не знает, с какой скоростью они ехали, также не помнит. Вторушин В.Г. до поездки спиртное при нем не употреблял, считает, что на момент совершения происшествия Вторугшин был трезвый. К водителю Вторушину претензий не имеет.
Из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С.А.В. - инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал на место происшествия со следователем, где им было установлено, что напротив <адрес> <адрес> за пределами правой обочины находится автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>/03 рус со стороны следования транспортных средств из <адрес> в направлении <адрес>. Автомашина относительно проезжей части располагалась перпендикулярно, передняя часть автомашины была направлена в сторону проезжей части. Со стороны следования транспортных средств в направлении <адрес>, перед автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>/ 03 РУС, имелись следы юза, По всей видимости автомашину, когда она следовала юзом, развернуло левой стороной вперед. В месте, где следы юза заканчиваются, имеются следы взрыхления почвы и ведут до автомашины с перерывами в двух местах, также на расстоянии от окончания следов юза до автомашины был раскидан шансовый инструмент, имелись осколки стекла и треснутое лобовое стекло. По указанию следователя им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия с участием понятых. Исходя из увиденного может сделать вывод, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины марки «<данные изъяты>», который потерял контроль за движением управляемым транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на правую обочину, где автомашина совершила опрокидывание. (том 1 л.д.101-102);
Свидетель В.М.В. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с <данные изъяты> Вторушиным В.Г., на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>/03 РУС поехали к В.Н., у которой находились Л. и Х., они были в состоянии алкогольного опьянения. Х. и Л. стали уговаривать Вторушин В. Г. свозить их в магазин. Сначала Вторушин В. Г. отказывался, но после долгих уговоров согласился, сел за руль, в машину также сели Х., Л. и В.Н.. Примерно через <данные изъяты> минут к ней на сотовый позвонила В.Н. и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Придя туда, она обнаружила, что автомашина стоит на колесах в кювете, муж Вторушин В. Г. лежал впереди автомашины, Л. лежал возле задней пассажирской двери со стороны водительской двери, он был еще живой. Вторушин В. Г. в тот день был совершенно трезвым, спиртное перед аварией не употреблял. Она несколько раз пыталась поговорить с родными Л., но не захотели с ней общаться.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Вторушина В.Г., являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия, в которых зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортного средства, расположение автомобиля. Место дорожно-транспортного происшествия находится напротив <адрес> Республики. Осмотр проводится со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В месте съезда автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>/03 РУС с проезжей части, дорога имеет поворот налево. Проезжая часть в населенном пункте, асфальтированная, имеются грунтовые обочины. Ширина проезжей части 6 метров, ширина правой обочины 0,30 метра, левой обочины 0,40 метра. Разрешенная максимальная скорость движения не более <данные изъяты> км/час. Проезжая часть в месте наезда ровная, без дефектов, горизонтального профиля, имеет поворот налево по ходу движения автомашины <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За пределами правой обочины имеется кювет глубиной 0,63 метра, который покрыт травяным покровом. В ходе осмотра места происшествия следы торможения не обнаружены, имеются следы юза -40,2 метра. Следы юза начинаются на правой обочине около середины поворота дороги налево, в дальнейшем следы юза имеются за пределами правой обочины на травяном покрытии. Согласно результатов осмотра места происшествия после опрокидывания автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/03РУС располагалась на правой обочине (относительно направления своего движения) по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поперек проезжей части. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомашина <данные изъяты> совершила 3 переворота. Также в ходе осмотра на автомашине имеются следующие внешние повреждения: деформированы левое переднее и заднее крылья, деформированы левая передняя и левая задняя двери, деформирована крышка багажника, деформирован задний бампер, деформированы переднее правое крыло, деформировано заднее правое крыло, деформированы все шесть стоек кузова автомашины. Отсутствуют стекла в левой задней и левой передней дверях, отсутствует лобовое и заднее стекло. Отсутствует левое боковое зеркало и зеркало заднего вида, установленное в салоне автомашины, отсутствуют стекла задних стоп сигналов. На автомашине установлено 4 колес, на боковых сторонах которых имеется одинаковая надпись «Nexen Winguard 231 175/70 R13 82Т М+S», колеса в накаченном состоянии, высота протектора каждого колеса не менее 4 мм. (том 1 л.д. 14-23);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 628-13 от 18.02.2013 года согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/03 РУС Вторушину В.Г. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, закрытые переломы ребер справа 2,3,4,9,10 с гемотораксом, слева 4,5,8,10,11 ребер с гемотораксом, закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением- данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета выступающие части автотранспорта, расцениваются в совокупности поскольку имеют один механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 184-188);
-заключение судебно-медицинской экспертизы № 18 от 14.02.2013 года согласно которому у Л.Ю.М. обнаружены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в задней черепной яме, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут теменной и височной областях справа. Закрытая травма груди: перелом правой ключицы, перелом 1,2 и 4 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, перелом 1 ребра слева, двусторонний гемоторакс 600 мл крови. Множественные рвано-ушибленные раны, ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, и расцениваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и фактом смерти Л.Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь. ( том 1 л.д. 61-62 );
-заключение автотехнической экспертизы № 2/28 от 25 октября 2012 года, согласно которому исходя из сведений об обстоятельства происшествия, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Вторушин В.Г. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 и положению пункта 10.2. Правил (превышение разрешенной скорости, потеря водителем контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с выездом транспортного средства за пределы дороги о опрокидывание. (том 1 л.д.75-79);
-протокол осмотра предметов, в результате которого установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>/03РУС расположена на территории спец. стоянки ИП «<данные изъяты>.» по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено, что на автомашине имеются следующие внешние повреждения: деформированы левое переднее и заднее крылья, левая передняя и левая задняя двери, крышка багажника, задний бампер, деформированы переднее правое крыло, заднее правое крыло, все шесть стоек кузова автомашины. Отсутствуют стекла в левой задней и левой передней дверях, отсутствует лобовое и заднее стекло, левое боковое зеркало и зеркало заднего вида, установленное в салоне автомашины, стекла задних стоп сигналов. На автомашине установлено 4 колес, на боковых сторонах которых имеется одинаковая надпись «Nexen Winguard 231 175/70 R13 82Т М+S», колеса в накаченном состоянии, высота протектора каждого колеса не менее 4 мм. Для установления исправности тормозной системы и рулевого управления автомашине предали движение, во время движения при повороте рулевого колеса налево автомашина отклонилась налево, при повороте рулевого колеса направо автомашина отклонилась направо, при нажатии на педаль тормоза автомашина остановилась. ( том 1 л.д. 82-83);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в результате которого автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>/03 РУС признака и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том 1 л.д.84);
Судом по ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:
- справка о результатах химико-токсикологический исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Вторушина Н.Г. алкоголя не обнаружено. (т.1 л.д.206)
- дополнительное заключение эксперта №1110-13 (К № 628-13), о том, что на основании данных медицинской справки о результатах химико-токсилогического исследования у гр. Вторушина В.Г. алкоголь в крови от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен, это свидетельствует о том, что в алкогольном опьянении на момент получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ не находился. ( том 1 л.д. 197-201)
Свидетель О.Г.К. показала, что она дружна с семьей Вторушина В.Г., и знает, что В.М. несколько раз приходила домой к Л., чтобы поговорить, принести извинения, стучалась в двери, однако ей никто не открыл. Вторушин В. Г. очень переживал о случившемся, лежал загипсованный дома.
Кроме этого, судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение обвинения об управлении транспортным средством Вторушиным Н.Г. в состоянии опьянения.
Свидетель К.К.В. показал, что он работает по совместительству хирургом в Селенгинской районной больнице. Сейчас не может вспомнить обстоятельства оказания медицинской помощи Вторушину, а также, в каком состоянии он находился, все должно быть отражено в истории болезни.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний К.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в больницу без сознания был доставлен Вторушин В.Г. с места ДТП. При осмотре им было установлено, что Вторушин находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта у него исходил запах алкоголя, о чем он сделал соответствующую запись в медицинской карте больного Вторушина. Кто из персонала производил забор крови у Вторушина, пояснить не может. (том 1 л.д. 228-230)
Свидетель К.К.В. полностью подтвердил данные показания, пояснив, что исходя из его личного опыта, если от пациента исходит запах алкоголя, анализ крови на алкоголь также приходит положительный. В 2012 г. он проходил специальную подготовку на проведение освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, и может сказать, что факт алкогольного опьянения лицу, находящемуся в состоянии опьянения только по запаху алкоголя изо рта не устанавливается, поскольку в этом случае необходимо химико-токсикологическое исследование крови.
Свидетель К.Н.С. - фельдшер <данные изъяты> скорой помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром на смену поступил вызов о ДТП в с<адрес>. Она и водитель скорой приехали на место происшествия. Она увидела лежащего на обочине мужчину – водителя Вторушина В. и повезли его в Селенгинскую районную больницу. Другого пострадавшего Л. родственники самостоятельно довезли в <данные изъяты>, она его не видела. Помнит, что у Вторушин В. Г. было что-то с ногой, рана на кисти, был ли он в состоянии опьянения, не может сказать.
По ходатайству прокурора оглашены показания К.Н.С. в части существенных противоречий. Так, будучи допрошенной на следствии, свидетель К.Н.С. показывала, что может утверждать точно, что Вторушин В.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он него, а именно изо рта исходил запал алкоголя.(том 1 л.д. 231-233)
Свидетель К.Н.С. суду пояснила, что не помнит, как показывала на следствии о состоянии опьянения Вторушина В., однако, поскольку подпись в протоколе поставлена ее рукой, то допускает, что давала такие показания, поэтому подтверждает их.
-копия медицинской карты стационарного больного № на Вторушина В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Вторушин поступил в Селенгинскую РБ. При осмотре врачом хирургом произведена запись о том, что у Вторушина - стойкий запах алкоголя изо рта. (том 1 л.д.-213)
Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключениями экспертов и другими доказательствами в их совокупности.
Действия Вторушина В.Г. суд переквалифицирует с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, полученному на основе надлежаще образом полученных и закрепленных данных, не имеется, поскольку данное заключение объективно согласуется и с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона профессиональным экспертом в пределах его полномочий, само заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает. Подсудимый, несмотря на то, что не помнит обстоятельства произошедшего, не отрицает, что именно он управлял транспортным средством, допрошенные свидетели, которым нет причин не доверять, также подтвердили данный факт, а также то, что последний не справился с управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие.
Как предусмотрено п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости водитель должен учитывать технические характеристики и степень загрузки управляемого транспортного средства, дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, качество и состояние покрытия, общее устройство дороги) и видимость в направлении движения, с тем, чтобы вести автомобиль по проезжей части по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, не допуская потери устойчивости транспортного средства на дороге, имея возможность контроля над движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель Вторушин обязан был избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать дорожную обстановку, однако, вследствие допущенной преступной небрежности, в нарушение п. 10.2, п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость, без учета вышеперечисленных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на обочину с опрокидыванием транспортного средства.
Суд исключил из обвинения как излишне вмененный признак причинения тяжкого здоровью человека, поскольку последствиями дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий подсудимого явилась смерть человека.
Суд исключил из обвинения, предъявленного Вторушину, указание на нарушение им правил п.9.9. Правил о запрете движения по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и т.д., поскольку п. 9.9 Правил дорожного движения в своем контексте предполагает осознанное умышленное движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Вторушин ехал по своей полосе движения дороги и, нарушив скоростной режим, не справился с управлением ТС, вследствие чего совершил выезд на обочину, а затем за ее пределы. Таким образом, Вторушин нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Выезд на обочину и за ее пределы является следствием нарушения Вторушиным п.п. 10.1, 10.2 Правил, а не первопричиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может оцениваться как умышленное нарушение им п.9.9. Правил.
Кроме этого, суд исключил из обвинения, предъявленного Вторушину указание на нарушение им п. 2.7 правил дорожного движения, по несоблюдению Правил о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сторона обвинения не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о факте опьянения Вторушина в момент ДТП. Версия обвинения опровергается заключением эксперта №1110-13 от 12.03.2013 г. из которого следует, что у гр. Вторушина В.Г. алкоголь в крови не обнаружен. Из исследованной справки о результатах химико-токсилогического исследования от 04.07.2012 г. следует, что при вышеуказанном исследовании методом газовой хроматографии в биологическом объекте - крови Вторушина В.Г. алкоголь не обнаружен. Данное обстоятельство подтверждает то, что в алкогольном опьянении на момент получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вторушин не находился.
Показания свидетелей К.Н.С. и К.К.В. о том, что Вторушин, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными документами об отсутствии алкоголя в организме Вторушина, а также показаниями допрошенных свидетелей – В.Н.А., В.М.В., ХВ.А., которые утверждали, что Вторушин Н.Г. был трезв.
Принимая в качестве допустимых доказательств заключение эксперта от 12.03.2013 г. и справку от 04.07.2013 г., суд считает, что они достоверно устанавливают значимые обстоятельства по делу. Так, в соответствие с п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ….», утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (Далее Правила освидетельствования) следует, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.), для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.К. – врача нарколога Кабанской ЦРБ, на основании вышеуказанного Постановления Правительства №475 и Приказа №1 от 10.01.2006 г. «о внесении изменений в приказ здравоохранения РФ №308 « о порядке проведения мед. освидетельствования …» единственным способом определения алкогольного опьянения является технический, а не клинический способ. Наличие только запаха алкоголя изо рта не может врачом расцениваться как состояние алкогольного опьянения. Проведенное в соответствии с Правилами освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Вторушина подтвердило отсутствие у него состояния опьянения. Оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования, не имеется. Поскольку все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает недоказанным факт опьянения Вторушина при управлении транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает фактически полное признание вины в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства подсудимого, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств Вторушина судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего Вторушина строго не наказывать, суд считает возможным не назначать Вторушину наказание в виде реального отбывания лишения свободы, и устанавливает в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. При этом суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Вторушин, согласно имеющимся сведениям на учете у психиатра не состоит, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности, по ходатайству адвоката в связи с деятельным раскаянием Вторушина, поскольку не установил для этого предусмотренных законом оснований.
Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории совершенного преступления Вторушиным на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства- автомашина марки « <данные изъяты> рус, возвращена владельцу Вторушину В.Г.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда в судебном заседании по защите интересов Вторушина В.Г. в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от указанных процессуальных издержек, суд не установил.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309, 299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вторушина В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание - 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Вторушина В.Г. дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных.
Меру пресечения Вторушину В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, взыскать с осужденного Вторушина В.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
.
Председательствующий судья Э.В. Цыдыпова
