Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело № 1 - 78
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«3» июня 2013 года <адрес>
Чулымский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Жданова О.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гулиева Р.Р., Тилимович С.Ю.
Адвоката Ромасюк Л.Ф.представившего удостоверение № и ордер №,
Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, узбека, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Барабинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, под стражей по данному делу находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ,
при секретаре ФИО12
С участием представителя потерпевшего ФИО22
Переводчика ФИО13, ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 на сотовый телефон позвонил его знакомый, неустановленный следствием, который предложил совместно с ним и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проехать на автомобиле ФИО1 марки «Дэу Нексиа», по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>, и совершить хищение какого-либо ценного имущества из грузовых автомобилей. На предложение неустановленного следствием лица, ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
В осуществление своего совместного, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автомобиле ФИО1 марки «Дэу Нексиа», выехали из <адрес> и поехали по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>. Проезжая по территории <адрес>, на 1333 км автодороги «Байкал» ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо свернули к придорожному кафе «Лада». На прилегающей территории к кафе «Лада» находились грузовые автомобили. Предположив, что в данных автомобилях может находиться ценный груз, желая реализовать свой совместный, корыстный, преступный умысел, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, отогнали свой автомобиль марки «Дэу Нексиа» на автодорогу «Байкал» и пешком вернулись на территорию кафе «Лада», где ФИО1 и неустановленное следствием лицо, остались возле здания кафе «Лада» наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в осуществление совместного, преступного, корыстного умысла, с целью отыскания автомобилей, из которых можно совершить хищение груза, прошел в правый ряд стоящих автомобилей, и подошел к автомобилям: «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» № 178 регион, с прицепом № 78 регион, с грузом принадлежащим ООО «Компьютер трейд» <адрес>, перевозку которого осуществляла транспортная компания ООО «ДЛ-Транс» <адрес>, и «Фрейдлайнер» № 55 регион, с прицепом р/з АК0884 55 регион, с грузом, принадлежащим ООО «Ратэк» <адрес>. Предположив, что в прицепах данных автомобилей может находиться ценный груз, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, позвал к себе ФИО1 и неустановленное следствием лицо.
В осуществление совместного, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное следствием лицо надели тряпичные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к прицепу № 55 регион, автомобиля «Фрейдлайнер» № 55 регион. Находясь в совместном сговоре, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив физическую силу, руками, при помощи неустановленного предмета сорвали пломбы с запирающего устройства дверей прицепа и открыли их. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили находившуюся в коробке запасную часть «Формующий барабан» стоимостью 15300 рублей, принадлежащую ООО «Ратек» <адрес>. Неправомерно и безвозмездно завладели имуществом ООО «Ратэк», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. ФИО1, разорвав коробку, увидел, что содержимое в коробке для него, лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленного следствием лица, не имеет материальной выгоды, и с их ведома бросил ее рядом на снег.
В продолжение своего совместного, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, подошли к прицепу рядом стоящего автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» № 178 регион, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, применив физическую силу, руками, и при помощи неустановленного предмета, сорвали замок и пломбы с запирающего устройства дверей прицепа и открыли их, где увидели коробки, в которых находились телевизоры разных марок. ФИО1 в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо.
Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, неустановленное следствием лицо залезло внутрь прицепа и передало по одной коробке с телевизорами лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО1, которые приняли коробки и перенесли их к автомобилю ФИО1 «Дэу Нексиа», который стоял на автодороге «Байкал». После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, переносили телевизоры из прицепа автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» в автомобиль «Дэу Нексиа», на котором ФИО1 перевозил телевизоры, по несколько штук, на 1334 км трассы «Байкал» где прятал под снегом. В результате лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили хищение 15 телевизоров: марки «LCD LG – 42LS57OT» в количестве 4 штук стоимостью 21622 рубля за один телевизор на общую сумму 86488 рублей; марки «LCD LG – 47LМ62OT» в количестве 2 штук стоимостью 35784 рублей за один телевизор на общую сумму 71568 рублей; марки «LCD LG – 47LМ669T» в количестве 1 штуки стоимостью 46774 рублей; марки «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» в количестве 8 штук стоимостью 16977 рублей за один телевизор на общую сумму 135816 рублей. Общая стоимость 15 похищенных телевизоров составила 340646 рублей.
Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим ООО «Компьютер трейд», перевозку которого осуществляла компания ООО «ЛД-Транс», ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате своих совместных, преступных действий ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо причинили ущерб ООО «Ратэк» <адрес> имущественный ущерб на сумму 15300 рублей, ООО «Компьютер трейд» <адрес>, на сумму 340646 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО41, попросил встретиться, сказал, что нужно поговорить. За 2 недели до этого звонка ФИО41 занимал ему 35000 рублей. В этот же день встретились с ним, ФИО41 пояснил, что нужно съездить в <адрес> за деньгами. Затем ФИО41 встретился с ФИО6, забрал его и они втроем около 10-11 часов вечера на автомобиле Дэу Нексиа, который был у него в аренде, выехали из Новосибирска и поехали по дороге в <адрес>, остановились возле кафе «Лада» в <адрес>. ФИО41 и ФИО6 попросил возле кафе развернуться и выехать на дорогу. И в этот момент ФИО41 предложил совершить кражу, не согласился, развернулся и поехал в сторону Новосибирска. На обочине ФИО41 его остановил. Пояснил ФИО41 что не согласен на совершение кражи, но ФИО41 сказал, что нужно выплатить долг и если не согласится, то будет оплачивать долг вдвое больше. Поэтому был вынужден согласиться на совершение кражи, но в предварительный сговор на хищение не вступал. Машину оставили на обочине, прошли к кафе. Не хотел совершать кражу, остался возле кафе, а ФИО6 прошел в сторону фур и после позвал ФИО41 За окружающей обстановкой не следил. ФИО41 сказал, что позовет, когда нужна будет его помощь. Через 5-20 минут ФИО41 и ФИО6 позвали его к себе, подошел к ним, видел, что одна фура была открыта, ФИО6 дал ему какую-то коробку, отдал эту коробку ФИО41, ФИО41 ее посмотрел и отдал обратно ему, а он выбросил коробку рядом с фурой. Что находилось в коробке – не знает. После этого отошел от фуры и стоял в стороне, но за окружающей обстановкой не следил. Через какое-то время его вновь позвал ФИО6 к фурам. Когда подошел к ним, ФИО41 был в фуре, ФИО6 стоял рядом с ней. ФИО6 дал ему одну коробку, в которой находился телевизор, сказал, чтобы положил его в машину и подождал их там, а они придут. Он так и сделал, стал ждать возле машины. ФИО41 и ФИО6 принесли еще телевизоры, погрузили их вдвоем в машину, всего было 14 телевизоров. Грузили в машину 2 раза по 5 телевизоров и 1 раз – 4 телевизора. Отвез телевизоры за 3-4 км от того места. Перчатки одевали только ФИО41 и ФИО6. После того, как разгрузили телевизоры, отказался их везти в Новосибирск. Поэтому ФИО6 и ФИО41 заказали Газель, он показал им, где находятся телевизоры, повез ФИО41 и ФИО6 в <адрес>, а когда встретили Газель, высадил их, а сам поехал в Новосибирск. В этот же день ФИО41 отдал ему 5000 рублей за бензин и сказал, что теперь долга 35000 рублей у него перед ФИО41 нет. С оценкой похищенного не согласен, считает ее завышенной. В содеянном раскаивается. Просит не наказывать строго, так как у него больная мать.
Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО22 пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «РАТЭК» <адрес>, которое занимается перевозкой грузов, автомобили нанимают по договору с транспортной компанией из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в компанию прибыл автомобиль «Фрейдлайнер». Был ли он опломбированный, точно не помнит. Водитель данного автомобиля пояснил, что на территории <адрес> около кафе, расположенного на автодороге «Байкал», неустановленные лица сорвали пломбы с прицепа автомобиля, что именно пропало, он пояснить не смог. Водитель написал объяснительную, что его автомобиль вскрыли. При сверке груза было установлено, что не хватает одной коробки, принадлежащей ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», по накладной - это запчасть для оборудования, стоимостью 15300 рублей. Ущерб данной организации они возместили, гражданский иск не заявляет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15, данных им в период расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что в пути следования из автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № 178 регион был похищен груз, предназначенный для ООО «Компьютерный центр ДНС». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии автомашины в <адрес> он ее осматривал, составил акт приема. Груз был отгружен компанией ООО «Компьютер Трейд» в <адрес>, загружено было 22 палета и 103 места, они получили 22 палета и 88 мест. Были похищены телевизоры «LCD LG – 42LS57OT» 4 штуки, «LCD LG – 47LМ62OT» 2 штуки, 1 телевизор «LCD LG – 47LМ669T», «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» 8 штук (л.д.58-59 т.1).
Из представленного в суд заявления ФИО15 следует, что показания на предварительном следствии он полностью поддерживает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО21, данных им при проведении предварительного следствия, следует, что компанией ООО «Компьютер Трейд» перевозилась оргтехника в количестве 22 палета 103 места. При разгрузке товара не хватило телевизоров LCD LG – 42LS57OT» 4 штуки стоимостью 21622 рубля каждый, «LCD LG – 47LМ62OT» 2 штуки стоимостью 35784 рубля каждый, 1 телевизор «LCD LG – 47LМ669T» стоимостью 46774 рубля, «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» 8 штук стоимостью 16977 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 77-78 т.1).
Из представленного в суд заявления ФИО21, следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявляет.
Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в Отделе МВД России по <адрес>. Была совершена кража из фур на трассе Байкал возле кафе «Лада». ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен ФИО6, который был задержан в г, Новосибирске по подозрению в совершении данной кражи, на территории <адрес>. ФИО6 рассказал, что они втроем со своими знакомыми ФИО1 и ФИО41, совершили хищение телевизоров из автомобилей, фур, находящихся у кафе «Лада», сказал, что были на автомобиле «Дэо Нексиа».
Свидетель ФИО24 показал, что раньше работал в кафе « Лада» сторожем. В ноябре месяце 2012 года около 7 часов утра к нему подошел водитель одного из автомобилей «Фрейдландер», и сообщил, что соседний автомобиль вскрыт, на автомобиле была сломана пломба. Когда подошел к автомобилям, увидел, что были сорваны пломбы, около машин было много натоптано следов. Были следы по полю в сторону трассы, за автомобилем на снегу были следы волочения. Сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции и осмотре автомобилей, было установлено, что в трех машинах сорваны пломбы с прицепов. В одной машине со слов водителя понял, что находился почтовый багаж, у него ничего не пропало, другой автомобиль перевозил посылки, машина была забита доверху, что пропало, водитель не мог пояснить. При осмотре третей фуры, водитель сказал, что отсутствуют телевизоры. Примерно в 2-х метрах от этого автомобиля валялся поддон.
Свидетель ФИО28, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что у нее имеется придорожное кафе «Лада», расположенное на автодороге «Байкал» в <адрес>. Перед кафе имеется прилегающая территория, она не огорожена и не охраняется. На территории паркуется автотранспорт, который остается в ночь. Где-то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, сорвав пломбы с двух прицепов грузовых автомобилей, похитили имущество. Как ей известно, со слов очевидцев, было похищено около 10 телевизоров. Ею была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она идет на 20-25 минут вперед реального времени. Но там не видно, кто совершает преступление.
Свидетель ФИО16 пояснила, что проводила расследование по уголовному делу по обвинению ФИО17, выезжала на место совершения преступления, проводила осмотр места происшествия в присутствии понятых. Ею осматривалась территория возле кафе «Лада» на трассе <адрес>, где стояли фуры, они были вскрыты. Была вскрыта фура с телевизорами и с какими-то посылками. При осмотре водитель фуры с телевизорами сообщил, что было похищено около 10 телевизоров. Телевизоры, оставшиеся в фуре, не пересчитывали. В данной фуре были коробки разной величины с телевизорами: впереди были телевизоры небольшой диагонали, а побольше диагонали - сверху. После осмотра этой фуры, ее водитель при них закрыл двери прицепа фуры, но их она не опечатывала. Когда уехала с осмотра места происшествия, водитель данной фуры минут через 10 позвонил и сказал, что он сам опломбировал двери, нашел пломбир у водителя другой машины. Возле фур никаких коробок с запчастями или пустых коробок не находили.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных им при расследовании дела, следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Мерседес-Бенц регистрационный знак № 178 регион, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он поехал в <адрес> груженый телевизорами и компьютерами, перед отъездом он проверял прицеп, на нем повреждений не было, все пломбы были на месте. Около 2 часов он заехал в придорожное кафе «Лада» на автодороге «Байкал» в <адрес>, лег спать. Около 7 часов утра его разбудил водитель одного из автомобилей и сообщил, что у него на прицепе сорваны пломбы. Он осмотрел свой автомобиль, на прицепе были сорваны 2 пломбы и маленький замок, около его машины и двух стоящих рядом на снегу были натоптаны следы, данные следы вели к болоту, находившемуся не далеко от машин. В болоте были обнаружены два полета деревянные, которые ранее были в его прицепе, о чем он сообщил в полицию. При осмотре его прицепа было обнаружено, что пропало более 10 телевизоров, точное количество похищенного он пояснить не смог, так как товара было очень много. По приезду в <адрес> и отгрузке товара было установлено, что пропало 15 телевизоров разных марок и диагонали, о чем составлен акт. По дороге он больше нигде не останавливался, перед выездом из кафе он поставил на прицеп 2 пломбы, которые у него имелись. В двух рядом стоявших автомобилях груза было много, пропажи не выявили (л.д.23-24 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему нужно было доставить груз в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заехал в придорожное кафе «Лада» на автодороге «Байкал» в <адрес>, спать лег в автомобиле. Около 7 часов его разбудил водитель рядом стоящего автомобиля и сообщил, что у него в прицепе сорвана пломба. Он осмотрел свой прицеп, на одной створке прицепа отсутствовала пломба, о случившемся сообщил в полицию. При осмотре его автомобиля все коробки с грузом были на месте. Около его автомобиля и рядом стоящих автомобилей, где также были сорваны пломбы, были натоптаны следы, следы вели к рядом расположенному болоту, в котором были обнаружены деревянные полеты из автомобиля, перевозившего телевизоры. При осмотре данного автомобиля было видно, что он доверху был загружен коробками с телевизорами разного размера и наименования, было видно, что в прицепе не хватает несколько телевизоров, так как отсутствовали места, где ранее находились коробки. В третьем автомобиле, перевозившем почтовые посылки, водитель не смог пояснить, что пропало. По прибытии в пункт назначения и разгрузке товара было установлено, что у него весь товар в наличии, ничего не пропало (л.д. 19-20 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО25, данных в период расследования дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился почтовым инвентарем и выехал на автомобиле «Фрейдлайнер» из <адрес> в <адрес> в компанию ООО «Ратэк», двери прицепа автомобиля были опломбированы двумя пломбами. Около 23 часов он заехал на территорию придорожного кафе «Лада», остался ночевать в автомобиле. Утром около 7 часов его разбудил водитель рядом стоявшей автомашины и сообщил, что у него в прицепе сорваны пломбы. Он пошел осмотреть прице<адрес> его машины и около двух других машин, где также были сорваны пломбы, были натоптаны следы, следы были в рядом расположенном болоте, там же были обнаружены два полета деревянные, которые находились в автомобиле, перевозившем телевизоры. При осмотре автомобиля было видно, что прицеп доверху вплотную был загружен телевизорами разной марки и диагональю в коробках, было видно, что взяли боле пяти телевизоров, так как отсутствовали места, где стояли коробки с телевизорами. При осмотре его прицепа он сразу не мог пояснить, что пропало, так как прицеп был полностью забит коробками. Позднее при отгрузке груза в ООО «Ратэк» было установлено по документам, что не хватает одной коробки в виде посылки, о чем был составлен акт (л.д.21 -22 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных ею в период предварительного следствия по делу, следует, что она проживала с ФИО6, в ноябре 2012 года ФИО6, его друг ФИО41 разговаривали о том, что нужно ехать на работу. ФИО6 уехал с ФИО41 и незнакомым ей человеком. Утром следующего дня ФИО6 сказал, что у них с ФИО41 есть плазменные телевизоры, предложил ей подарить один, она отказалась брать, так как знала, что телевизоры краденные, так как ФИО6 и ФИО41 не работали, ночью куда-то уезжали, утром приезжали. Из разговора с ФИО6 она поняла, что плазменные телевизоры хранятся у друга ФИО41 ( л.д. 30-31 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных ею при производстве расследования дела, следует, что в конце ноября 2012 года ФИО23, подруга ФИО6 предложила ей купить у нее большой плазменный телевизор за 11 тысяч рублей. От ФИО6 и ФИО9 она узнала, что ФИО6 с друзьями ночью на трассе вскрывает автомобили типа фур, берет их содержимое. Она видела у ФИО6 и ФИО9 3 или 4 телевизора плазменных в коробках, с их слов знает, что ФИО6 привез телевизоры, похищенные из фуры на трассе, и они хотят их продать (л.д.32-33).
Свидетель ФИО6 в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с другом ФИО41 который предложил ему съездить и совершить кражу, согласился. К нему приехал ФИО41 и ФИО1. ФИО41 сказал, что ФИО1 возьмут в качестве таксиста, так как у него имеется автомобиль. Около 11 часов вечера в этот же день выехали из <адрес>, поехали в сторону Омска на автомобиле ФИО1 «Дэу Нексиа», подъехали к кафе, где стояли фуры. С ФИО41 вышли из машины, а ФИО1 сказали, чтобы он отъехал на трассу и потом пришел к ним. В это время ФИО41 сказал, что поговорит с ФИО1, чтобы он следил за окружающей обстановкой, а его роль с ФИО41 –вскрывать фуры. Сам пошел к фурам, а ФИО1 и ФИО41 остались возле кафе. В это время ФИО41 говорил ФИО1, что сейчас будут совершать кражу, понял это, так как после того, как пошел к фурам, ФИО41 остался вместе с ФИО1 возле кафе и о чем-то с ним говорил, а когда ФИО41 вернулся, то рассказал, что поговорил обо всем с ФИО1. Никаких ссор между ФИО1 и ФИО41 в ту ночь не было. Вскрывали фуры вместе с ФИО41 в одной из фур была какая-то запчасть, понял это по этикетке. Отдал коробку ФИО41 а он ФИО1, сказали посмотреть ее, ФИО1 ее вскрыл, посмотрел и выкинул метра за 2 от фуры и отошел чуть в сторону. Потом с ФИО41 вскрыли следующую фуру, подозвали ФИО1, сняли один телевизор и дали его ФИО1, сказали нести телевизор к своей машине. ФИО1 ушел с телевизором к своей машине и остался в ней, а он с ФИО41 вытащили из фуры еще телевизоры, перенесли их к машине. ФИО1 увозил телевизоры куда-то в сугроб, отвозил 3 раза: первый раз 4 телевизора и 2 раза по 5 телевизоров. Всего взяли из фуры 14 телевизоров. Все трое были в перчатках. До того, как вскрывали фуры, их двери были опломбированы, закрыты на запорные устройства, срывали их, использовав ключ. Вызвали Газель из Новосибирска и поехали ей навстречу, ФИО1 показал, где в снегу находятся телевизоры. С ФИО41 сели в эту Газель, загрузили в нее телевизоры и поехали в Новосибирск, а ФИО1 поехал в Новосибирск на своей машине. В этот же день с ФИО41 продали телевизоры, и ФИО41 отдал ФИО1 5000 рублей за бензин. Знает, что у ФИО1 был какой-то долг перед ФИО41
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО41 и ФИО6, фамилии которых не знает. Шерзод предложил поехать с ними на его автомобиле прокатиться по автодороге «Байкал» с целью совершения хищения имущества из грузовых машин. Так как ему нужны были деньги, был долг, он согласился. Договорился с ФИО41, что заедет за ним и ФИО6 около 11 часов вечера. Около 11 часов вечера подъехал к дому, вместе с ФИО41 и ФИО6 выехали на автодорогу «Байкал», поехали в сторону Омска. Заехали на территорию кафе, где стояло много фур, после чего сразу же развернулись и уехали на трассу, где оставили автомобиль на дороге, а сами вернулись к кафе пешком. Он и ФИО41 остались около кафе, а ФИО6 пошел в сторону фур, которые стояли на территории кафе. Через какое-то время вышел ФИО6, махнул им рукой и он совместно с ФИО41 пошел к фурам. ФИО41 и ФИО6 пошли впереди, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. После чего ФИО6 позвал его, он подошел к фуре, она была уже открыта, ФИО6 дал коробку, которую он открыл. Так как в коробке ничего ценного не было, он выбросил ее недалеко в сне<адрес> чего ФИО6 и ФИО41 открыли другую фуру, он в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО41 передал ему и ФИО6 по одному телевизору, сам тоже взял один, и совместно перетащили их к машине, которая стояла на дороге. Он остался в машине, а ФИО41 и ФИО6 вернулись к фуре с телевизорами, чтобы носить их машине. После чего они в машину грузили по пять штук телевизоров, и он увозил их за несколько километров от кафе, где складывал в сне<адрес> ездил три раза, всего украли 14 телевизоров. После чего ФИО41 через знакомого по телефону нашел автомобиль Газель, погрузили телевизоры и все вернулись в <адрес>. На следующий день ФИО41 и ФИО6 продали телевизоры 12 штук, ФИО41 и ФИО6 взяли себе по 1 телевизору. Всего продали на 120000 рублей. Деньги поделили между собой, свои не забрал, а отдал ФИО41 и ФИО6, так как был должен (л.д. 203-206 т.1).
При проведении очной ставки ФИО1 подтвердил показания ФИО6, что кражу совершали втроем, фуры вскрывали ФИО41 и ФИО6, а он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их предупредить, когда была открыта фура, которая была забита коробками, из нее ФИО6 подал ему одну коробку, которую он посмотрел и так как в ней не было ничего ценного для них, выбросил в сторону, присутствовал при вскрытии третьей фуры, стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой (л.д. 181 -182 т.1).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО27, согласно которому в ночь ДД.ММ.ГГГГ на стоянке кафе «Лада» из автомобиля «Мерседес» гос.номер № 178 регион № 78 регион похитили несколько телевизоров (л.д. 5 т.1); протоколом заявления ФИО25 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в машине «Фредлайнер» № 55 регион на территории придорожного кафе «Лада» была сорвана пломба (л.д. 6 т.1); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым в автомобиле «Фредлайнер» регистрационный знак № 55 регион на задней правой двери прицепа сорвана пломба, имеются смазанные следы рук, около прицепа на снегу имеются следы от обуви, внутри прицепа перевернуты несколько коробок, прицеп доверху заполнен коробками разного размера, одна коробка повреждена, на коробке обнаружен фрагмент следа обуви. В рядом стоящем автомобиле «Мерседес Бенс» регистрационный знак № 178 регион, прицеп № 78 регион, на двустворчатых дверях прицепа имеются смазанные следы рук, сорвана одна пломба, которая была обнаружена под прицепом в поврежденном виде, около прицепа имеются следы обуви. Внутри прицепа отсутствует два паллета. Прицеп доверху загружен коробками с телевизорами плазменными. Видно, что пусты несколько мест в прицепе, где визуально находились коробки с телевизорами. В 10 метрах от автомобиля в болоте обнаружены 2 деревянных паллета ( л.д. 7-14 т.1); товарными накладными, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал- Трейд» отправило ООО «Компьютер Трейд» телевизоры и видеоприставки, в том числе: телевизоры «LCD LG – 42LS57OT» в количестве 20 штук общей стоимостью с учетом НДС 432440 рублей 03 копейки, 1 телевизор «LCD LG – 47LМ669T» стоимостью с учетом НДС 46774 рубля, телевизоры «LCD LG – 47LМ62OT» в количестве 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 107351 рубль 99 копеек, телевизоры марки «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» в количестве 30 штук общей стоимостью с учетом НДС 509310 рублей 07 копеек ( л.д.49-52 т.1); актом приемки продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют две пломбы, вместо них висят другие, в процессе выгрузки товара выявлена недостача пятнадцати мест. По результатам количественного и качественного пересчета по сопроводительным документам зафиксирована недостача: телевизоров «LCD LG – 42LS57OT» в количестве 4 штук, «LCD LG – 47LМ62OT» в количестве 2 штук, «LCD LG – 47LМ669T» в количестве 1 штуки, «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» в количестве 8 штук (л.д. 47-48 т.1); транспортной накладной, согласно которой, грузоотправитель ООО «Компьютер Трейд», наименование груза – оргтехника, 22 паллета+ 103 места; водитель ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз, сдача груза ДД.ММ.ГГГГ, пломбы не соответствуют, 22 паллета и 88 мест (л.д. 53-54 т.1); копией претензии ООО «Компьютер Трейд» начальнику отдела продаж ООО «ДЛ_транс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340646 рублей с учетом НДС (л.д. 72 -73 т.1); справкой о стоимости похищенного, согласно которой с автомобиля Фредлайнер было похищено имущество ООО «Ратэк» на сумму 15300 рублей ( л.д. 34 т.1), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (л.д. 35 т.1); счетом на оплату формующего барабана на сумму 15300 рублей (л.д. 79 т.1); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на формирующий барабан, стоимость. 1530 рублей, поставщик ООО Компания «Партнер», покупатель ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (л.д. 80 т.1); протоколом выемки, в ходе которого ФИО28 добровольно выдала видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, что в 02 часа 58 минут к кафе подъехал автомобиль «Део Нексиа» светлого цвета, который развернулся и поехал в направлении автодороги «Байкал». В 03 часа 19 минут со стороны автодороги «Байкал» вышли два мужчины, один мужчина прошел за стоящие грузовые автомобили, в 3 часа 20 минут к мужчине, оставшемуся у кафе подошел парень, они разговаривали, в 3 часа 24 минуты они проследовали за грузовые автомобили, стоящие с правой стороны (л.д. 64-65 т.1); содержание видеозаписи, отраженное в протоколе выемки, подтверждено просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании; заключением эксперта с фототаблицами к ним, согласно которым, след обуви, отобразившийся на одной из коробок внутри прицепа и зафиксированный при осмотре места происшествия автомобиля «Фредлайнер» регистрационный знак № 55 регион, находящегося на автостоянке у придорожного кафе «Лада», вероятно, оставлен обувью типа спортивных кроссовок (л.д. 110-111 т.1); справкой о стоимости похищенного из автомобиля Мерседес-Бенц товара на сумму 340646 рублей (л.д. 68 т.1); явкой с повинной, согласно которой в середине ноября 2012 года ФИО6 совместно с Шерзодом и ФИО1 из фуры у кафе похитили 14 телевизоров (л.д. 85 т.1); справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения 15 телевизоров составляет 340646 рублей с учетом НДС. Ранее предоставленная справка от ДД.ММ.ГГГГ дана ошибочно, не учтен НДС (л.д. 185, 186 т.1); другими материалами дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями представителей потерпевших о хищении из автомобилей 15 телевизоров и запасной части «формующий барабан»; показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, признавшего факт хищения телевизоров, письменными материалами дела.
Оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 у суда нет. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Указанные доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому, гражданский иск не заявляют. Свидетелями в основном являются лица посторонние, в исходе дела не заинтересованные, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их оговора подсудимого.
Преступление ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимого ФИО1, что не вступал в преступный сговор, опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями самого же подсудимого на предварительном следствии и в суде, фактическими обстоятельствами дела.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шерзод, который предложил поехать с ними на его автомобиле прокатиться по автодороге «Байкал» с целью совершения хищения имущества из грузовых машин. Так как ему нужны были деньги, был долг, он согласился (л.д. 203-206 т.1).
Доводы подсудимого в суде, что он отказывался от участия в краже, а его последующие участие в ней было вынужденное, не опровергают выводы суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в суде на основании представленных доказательствам, не оспорено самим подсудимым, после предложения неустановленного следствием лица участвовать в хищении, ФИО1 непосредственно совершал действия, свидетельствующие о его совместном участии в незаконном изъятии чужого имущества с другими участниками хищения. ФИО1 следил за окружающей обстановкой, когда иные участники кражи вскрывали автомобили. ФИО1, подойдя к автомобилям, принял от иных участников хищения формирующий барабан, который достали из автомобиля, и выкинул его, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 после этого также следил за окружающей обстановкой, когда вскрывалась следующая фура, после чего принял от иных участников хищения телевизор, изъятый из большегрузного автомобиля, и перенес его в свой автомобиль. В последующем ФИО1 перевозил похищенные телевизоры на своем автомобиле и прятал в сугробы. Вырученные от продажи телевизоров деньги все участники хищения поделили между собой, после совершенного хищения неустановленное лицо «простило» ФИО1 долг в размере 35000 рублей. То есть действия подсудимого, как и всех других участников хищения, были совместные и согласованные при непосредственном изъятии чужого имущества из автомобилей, были направлены на единый преступный результат завладения чужим имуществом с целью извлечения материальной выгоды.
Суд полагает, что предварительный сговор на совершение хищения ценностей из автомобилей, между подсудимым и иными участниками кражи состоялся при обстоятельствах, подтвержденных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 203-206 т.1).
Доводы подсудимого, что не следил за окружающей обстановкой, опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.
Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 203-206 т.1) признавал, что следил за окружающей обстановкой, когда неустановленное лицо и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство вскрывали фуры. Аналогично ФИО1 подтверждал на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки (л.д. 181-182 т.1). Указанные показания подсудимым на следствии даны ФИО1 в присутствии адвоката, переводчика, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимым доказательством.
Показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 в суде в указанной части, который подтвердил, что видел, как Шерзод разговаривал с ФИО1, после чего ФИО101 рассказал ему, что разъяснил ФИО1, что он должен следить за окружающей обстановкой.
Доводы подсудимого, что его показания на следствии были изложены неверно, суд находит неубедительными, защитными, даны им с целью избежать от уголовной ответственности, так как, отрицая свои показания на следствии, как правдивые, подсудимый выдвигает различные версии неправильного изложения данных показаний, дает противоречивые показания по данным обстоятельствам. Его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Первоначально подсудимый указывал, что изложенные показания в качестве обвиняемого им даны, так как у него болела голова, ему задавалось много вопросов. Затем стал утверждать в суде, что не понимал первого переводчика по национальности таджика, представленного ему при задержании, а понимал только второго, участвующего при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Однако, в последующем, после оглашения показаний переводчика, участвующего с момента задержания и установлении его национальности - узбек (л.д. 153-154 т.1), подсудимый пояснил уже иное, что понимал переводчика, но не знал, как он переводил его показания.
ФИО1, утверждая в суде, что не понимал переводчика при его допросе в качестве обвиняемого, вместе с тем, не отрицает, что понимал переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, как при допросе в качестве обвиняемого, так и при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ присутствовал один и тот же переводчик ФИО18 (л.д. 203-206, 216 т.1).
Утверждая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал переводчик, которого он понимал, ФИО1 ходатайств о неправильном переводе его показаний в качестве обвиняемого не заявлял.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 203-206 т.1), и при проведении очной ставки (л.д. 181-182 т.1) в присутствии разных переводчиков, ФИО1 дает одни и те же показания, что опровергает его доводы о возможном неправильном переводе одного из переводчиков на предварительном следствии.
Достоверных доказательств неправильного перевода показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, суду не представлено. Переводчики участвовали при допросах обвиняемого, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 156, 180, 190 т.1), являются лицами незаинтересованными. Оснований сомневаться в правильности данного ими перевода, у суда нет.
В связи с чем, доводы подсудимого, что не понимал переводчика при его допросе в качестве обвиняемого, перевод его показаний был неправильным, суд находит необоснованными, защитными.
Суд находит доказанным хищение 15 телевизоров общей стоимостью 340646 рублей и формующего барабана стоимостью 15300 рублей.
Хищение 15 телевизоров и их стоимость подтверждены показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО21, свидетеля ФИО27, актом приемки груза по прибытии автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксировавшим отсутствие 15 телевизоров (т. 1 л.д. 20-21); товарной накладной, согласно которой недостающие телевизоры были приняты к перевозке (т. 1 л.д. 47-48); справкой о стоимости похищенного из автомобиля Мерседес-Бенц товара на сумму 340646 рублей (т. 1 л.д. 68); претензией о хищении 15 телевизоров на сумму 340646 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 72-73); справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения 15 телевизоров составляет 340646 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 185, 186).
Стоимость похищенных телевизоров в размере 288683 рубля 06 копеек, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), суд не признает достоверной, так как лицо, выдавшее указанную справку, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, опроверг указанную стоимость, указав, что справка от ДД.ММ.ГГГГ дана ошибочно, в указанный сумме ущерба не был учтен НДС. Сумма ущерба от хищения пятнадцати телевизоров составляет 340646 рублей (т. 1 л.д. 185, 186);. Размер ущерба, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается товарной накладной, содержащей стоимость перевозимых и похищенных телевизоров (т. 1 л.д.49-52), другими приведенными доказательствами. В связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывает.
Суд также находит доказанным хищение формующего барабана и его стоимость в 15300 рублей показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО25, справкой о стоимости похищенного 15300 рублей (т. 1 л.д. 36), счетом на оплату формующего барабана на сумму 15300 рублей (т. 1 л.д. 34).
Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО6 о хищении 14 телевизоров, суд признает несостоятельными. Они опровергаются приведенными показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО21, свидетеля ФИО27, приведенными письменными материалами дела, в том числе актом приемки груза по прибытии автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксировавшим отсутствие 15 телевизоров (т. 1 л.д. 20-21); товарной накладной, согласно которой недостающие телевизоры были приняты к перевозке (т. 1 л.д. 47-48); которые суд признает достоверными по приведенным основаниям.
Первоначальные заявления свидетеля ФИО27 о хищении примерно 10 телевизоров (т. 1 л.д. 5 ), не ставят под сомнение хищение подсудимым 15 телевизоров, поскольку свидетель сразу называл примерное количество похищенных телевизоров, точное количество он не мог установить в тот период, поскольку автомобиль большегрузный, полностью был загружен товаром, на месте совершения хищения товар из автомобиля не выгружался, детальный осмотр его не производился.
Указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО16, которая, как следователь проводила осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО16 также подтвердила, что после осмотра места происшествия, двери автомобиля с телевизорами был закрыты водителем в ее присутствии, а через 10 минут данный водитель позвонил ей и сообщил, что опечатал двери автомобиля.
Обстоятельства, на которые указывает свидетель ФИО16, подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании иных письменных материалов дела. Согласно акта приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют две пломбы, вместо них висят другие №№, 50481811 (л.д. 47-48 т.1).
Из указанного акта также следует, что по прибытии в пункт назначения автомобиля Мерседес Бенц товар был принят по количественному и качественному составу, в процессе принятия товара установлено отсутствие 15 телевизоров, что зафиксировано в установленном порядке. (л.д. 47-48 т.1).
Доводы защиты о возможности хищения одного телевизора иными лицами, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не основаны на представленных суду доказательствах, являются предположением защиты, не подтвержденной в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра места происшествия, под прицепом автомобиля «Мерседес Бенц» обнаружена пломба в поврежденном виде (т. 1 л.д. 7-8), что указывает на вскрытие прицепа на месте происшествия. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что перед выездом из кафе «Лада» он поставил на прицеп имеющиеся у него две пломбы, больше по дороге нигде не останавливался (т. 1 л.д. 23-24). Из акта приемки продукции следует, что на автомобиле пломбы стоят другие (т. 1 л.д. 47-48). Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о добропорядочности водителя автомобиля «Мерседес Бенц» - свидетеля ФИО27, который принял меры к обеспечению дальнейшей сохранности перевозимого груза. Доказательств его не добросовестного поведения судом не установлено.
Свидетель ФИО27 на предварительном следствии указывал, что его разбудил водитель рядом стоявшего автомобиля и сообщил о сорванных пломбах на его автомобиле (т. 1 л.д. 23-24), что также подтверждает добросовестность водителей рядом располагавшихся автомобилей.
Таким образом, исследованные и приведенные доказательства не дают суду оснований для вывода о хищении телевизора иными лицами.
Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, о том, что пятнадцатый телевизор они не похищали, суд находит их не состоятельными, защитными. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 такие показания дает с целью уйти от уголовной ответственности.
Показания ФИО6 и ФИО1 противоречат друг другу в части последовательности действий и самих действий участников преступления. Так, подсудимый ФИО6 утверждает, что похищенные телевизоры перевозили в три приема: сначала 4 телевизора, потом 2 раза по 5 телевизоров, ФИО1 заявляет, что первые два раза увозили по 5 телевизоров, в третий раз- четыре. Подсудимый ФИО1 утверждает, что коробку с запчастью вскрывал Шерзод, а свидетель ФИО6 заявляет, что данную коробку вскрывал ФИО1
Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 противоречат также и другим доказательствам по делу. Так, свидетель ФИО6 утверждает в суде, что по одному телевизору он и Шерзод оставили себе, остальные сразу в тот же день продали на рынке <адрес>, куда сразу приехали из <адрес>. Вместе с тем, свидетель ФИО20 на предварительном следствии указывала, что видела у ФИО6 3 или 4 телевизора в коробках, один был без коробки (т. 1 л.д. 32-3). Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что из разговора с ФИО6 она поняла, что телевизоры хранятся у друга Шерзода (т. 1 л.д. 30-31).
Подсудимый ФИО1 утверждает в суде, что коробки с телевизорами были одинаковых размеров, поэтому не брали самый большой телевизо<адрес> с тем, свидетель ФИО6 в суде дает иные показания, указывая, что было 8 маленьких телевизоров, а остальные телевизоры больших размеров. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО21, были похищены телевизоры разных размеров: 101 см, 106 см, 119 см (т. 1 л.д. 77-78). Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в одном ряду в автомобиле располагаются коробки разных размеров (т. 1 л.д. 11-11 об).
Похищенные телевизоры подсудимый и иные лица в ночное время переносили от автомобилей в другое место, в сугробы, после чего по истечении некоторого времени доставили их в <адрес>, что не могло способствовать сохранности всех похищенных телевизоров.
Учитывая приведенные доказательства, обстоятельства хищения, установленные в суде, суд не находит оснований для признания бесспорными и обоснованными доводы ФИО1 и свидетеля ФИО6 о хищении 14, а не 15 телевизоров.
Доводы подсудимого ФИО1, что не похищал формующий барабан, а оставил его рядом с автомобилем, суд находит необоснованными. Доводы подсудимого, что не вскрывал коробку и не смотрел ее содержимое, опровергаются его же показаниями на представительном следствии (л.д. 203-206 т.1). Действия подсудимого судом не могут быть расценены, как добровольный отказ от совершения преступления. Формующий барабан был извлечен подсудимым и иными лицами, участвующими в совершении хищения, из автомобиля, тем самым они получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, выбросили его, а не положили его обратно в автомобиль.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.3 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Хищение чужого имущества подсудимый совершил по предварительному сговору группой лиц. О совершении хищения подсудимый и неустановленное следствием лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились до начала активных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно, вместе выносили и прятали похищенное.
Размер похищенного превышает 250000 рублей, то есть является крупным размером.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Представители потерпевших не просят о строгом наказании подсудимому. Ущерб не возмещен. Характеризуется ФИО1 положительно (л.д. 139, 141 т.1).
Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, в содеянном раскаялся.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключению экспертов-психиатров, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У него не выявлено каких-либо психических нарушений, как в период совершения правонарушения, так и после него. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом и галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Поэтому ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участи в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 115-116). В судебном заседании сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.
Учитывая роль подсудимого в совершении преступления, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, данные о его личности, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
В связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130 т.1), суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ полагает условное осуждение по указанному приговору отменить, наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста, суд полагает максимального срока лишения свободы подсудимому не назначать, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч 6 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г.), оснований не нашел.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста, суд полагает максимального срока лишения свободы не назначать, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 «в» УК РФ, назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа Александра Владимировича в период следствия по делу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката Ромасюк Лидии Федоровны в период следствия по делу в размере <данные изъяты> рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Председательствующий: О.А.Жданова
