Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело №г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Навля Брянской области 03 июня 2013 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,
при секретаре Кабановой С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Котова С.Н.,
подсудимого Андросова А.В.,
защитника Максимова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Шулдяковой Т.И.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андросова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Андросов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Андросов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью не менее 100 км/ч с двумя пассажирами, осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где на 10 км автодороги вблизи д. <адрес> в нарушении п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, обязывающей участников дорожно-транспортного движения действовать таким образом, чтобы, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 п. 1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 ч. 1 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Касацкая Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой позвоночно-спинальной травмы: нестабильной компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка, передний переломо-вывих 12-го грудного позвонка, с тяжелым ушибом и сдавлением головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне нижнегрудных и верхних поясничных сегментов; крупноочаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного сегментов по передней поверхности, кровоизлияние в мягких тканях, прилежащих к позвоночнику в нижнегрудном и верхнем поясничном отделах; кровоподтеки тыла кистей обеих рук, с которыми была госпитализирована в Брянскую городскую больницу № 1, где от полученных травм скончалась. Непосредственной причиной смерти Касацкой Е.В., явилась течение закрытой тупой позвоночно-спинальной травмы, осложнившейся развитием очаговой нижнедолевой двухсторонней инфаркт-пневмонии, восходящего отека спинного и головного мозга, полиорганной недостаточности.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Андросов А.В., в присутствии защитника Максимова В.В., в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 264 ч. 4 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Андросову А.В., обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Андросовым А.В. добровольно, после консультации с защитником Максимовым В.В., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания.Подсудимый Андросов А.В., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор Навлинского района Брянской области Котов С.Н. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Шулдякова Т.И. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому Андросову А.В. не имеет.
Правовая оценка действий подсудимого Андросова А.В., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Андросову А.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Андросова А.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Андросов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью не менее 100 км/ч с двумя пассажирами, осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где на 10 км автодороги вблизи д. <адрес> в нарушении п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, обязывающей участников дорожно-транспортного движения действовать таким образом, чтобы, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 п. 1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 ч. 1 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Касацкая Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с которыми была госпитализирована в Брянскую городскую больницу № 1, где от полученных травм скончалась.
При назначении наказания подсудимому Андросову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому Андросову А.В., ч. 6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Андросова А.В., не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Андросова А.В. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Андросова А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Кроме того, с учетом того, что Андросов А.В., совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить Андросову А.В., дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Домстрой», расположенной в <адрес> - возвратить законному владельцу Андросову А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, технический талон серии <адрес>, страховой полюс серии № - возвращены законному владельцу Андросову А.В.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андросова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Андросову А.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Андросова А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Меру пресечения в отношении Андросова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Домстрой», расположенной в <адрес> - возвратить законному владельцу Андросову А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, технический талон серии <адрес>, страховой полюс серии № - возвращены законному владельцу Андросову А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Данилкин
