Приговор от 03 июня 2013 года

        П Р И Г О В О Р №
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Подкопаева В.Л.
 
    с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Галкиной Л.В.
 
    подсудимой КОРАБЛЕВОЙ НАДЕЖДЫ КОНСТАНТИНОВНЫ
 
    защитника Федина Н.Д. представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Капустиной А.Л.
 
    а также потерпевшей ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    КОРАБЛЕВОЙ НАДЕЖДЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>, гражданки Р.Ф., образование средне-специальное, вдовы, официально не работающей, ранее не судимой
 
    По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    КОРАБЛЕВА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой на территории г.Наро-Фоминска Московской области при следующих обстоятельствах.
 
    КОРАБЛЕВА, являясь работником ОАО «Наро-Фоминский машиностроительный завод», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой ОАО «Наро-Фоминский машиностроительный завод», расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, путем свободного доступа прошла в помещение раздевалки столовой, где увидела висевшую на дверце шкафа дамскую сумку, принадлежащую ФИО6 После этого КОРАБЛЕВА, обнаружив, что в помещении раздевалки никого нет и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к шкафу, раскрыла дамскую сумку, принадлежащую Пахомовой и тайно оттуда похитила пластиковую кредитную карту банка «ВТБ-24» № согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО6 и не предоставляющую материальной ценности для потерпевшей, а также бумажный конверт с указанным на нем пин-кодом вышеуказанной пластиковой карты, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Затем, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, КОРАБЛЕВА проследовала к банкомату «Транс Кредит Банк» №, расположенному в ТЦ «Нара» по адресу: <адрес>, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вставила в банкомат похищенную ранее пластиковую кредитную карту банка «ВТБ-24» №, принадлежащую потерпевшей, и введя известный ей заранее пин-код, ДД.ММ.ГГГГ провела банковскую операцию по счету, в результате которой тайно похитила со счета Пахомовой принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 400 рублей. После чего КОРАБЛЕВА с места происшествия скрылась, похищенные денежные средства обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Пахомовой значительный имущественный ущерб на сумму 3 400 рублей.
 
    Подсудимая КОРАБЛЕВА согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО6, поддержали ходатайство подсудимой.
 
    Суд считает, что обвинение КОРАБЛЕВОЙ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
 
    При назначении вида и меры наказания КОРАБЛЕВОЙ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании, которая просила суд назначить для подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также иных видов наказания суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОРАБЛЕВУ НАДЕЖДУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ей наказание в соответствие с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
 
        Меру пресечения КОРАБЛЕВОЙ - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшей и осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий: