Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 1- 459 / (2014 год)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Ленинск- Кузнецкий «03» июля 2014 года
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Якушиной И.Н.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.
подсудимого Стафиевского А.В.,
защитника - адвоката Ануфриевой О.А., представившей ордер и удостоверение
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком материалы уголовного дела в отношении
Стафиевского А. В., <данные изъяты> судимого:
1). <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Стафиевский А.В. совершил тайное хищение – кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М. при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Стафиевский А.В. <дата> около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий М. мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшему М. значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Стафиевский А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Стафиевский А.В. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Потерпевший М. в суд не явился, имеется заявление о его согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства в его отсутствии, исковые требования не заявлены, в вопросе наказания полагается на усмотрение суда ( л.д. 48).
Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения- кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, из мест лишения свободы, что подтверждается копиями постановлений об условно-досрочном освобождении подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.
Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание Стафиевскому А.В. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом установлено, что Стафиевский А.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата> года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, решается судом.
Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, суд учитывает изложенные выше данные о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, который проживает с бабушкой, а также его поведение после совершенного преступления: устроился на работу, где положительно себя зарекомендовал, и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным сохранить Стафиевскому А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>, назначив подсудимому наказание за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.
Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стафиевского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать Стафиевского А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет, в органы ведающие исполнение приговора, являться на систематические регистрационные отметки 1 раз в два месяца, и не менять место жительства без их уведомления.
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Стафиевского А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Стафиевскому А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья( подпись)
Копия верна
Судья Якушина И.Н.
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-459/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
