Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №1(1)-61/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 03 июля 2014 г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кинасова А.Г.,
при секретаре Шмелевой Н.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В., помощников Бузулукского межрайпрокурора Волкова А.П., Григорьева С.Г.,
подсудимого Абакумова В.А.,
защитника Свистунова А.В.,
потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Абакумова В.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абакумов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
** ** **** Абакумов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, превышая тем самым максимально допустимую на данном участке скорость движения не менее чем на <данные изъяты> км/ч, в результате чего допустил наезд на пешехода Ф. переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеход Ф.. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Смерть Ф.. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей таза, нижних конечностей, с разрывом атланто-затылочного сочленения и перерывом спинного мозга. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела. В области головы и шеи были обнаружены ушибленные раны лобной области слева, правой височной области и правой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ссадины лица, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга в правой височно-теменно-затылочной области и под мягкую мозговую оболочку обеих долей мозжечка по верхней поверхности, разрыв атланто-затылочного сочленения с полным перерывом спинного мозга. В области туловища были обнаружены обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками и прилежащих к ним отделов 8-х межреберий, двухсторонний гемоторакс (600 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 500 мл – в левой плевральной полости). В области таза и конечностей были обнаружены кровоизлияние в толщу правой ягодицы, многооскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости с внедрением головки правой бедренной кости в полость таза, перелом обеих ветвей правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, обширное кровоизлияние в правую пояснично-подвздошную мышцу и в мышцы тазового дна; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, рваная рана внутренней и задней поверхностей нижней трети левой голени, открытый крупнооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети; кровоподтеки и ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, каким могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, незадолго до наступления смерти, и могли быть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наиболее вероятно, что первичный удар выступающими частями движущегося транспортного средства был нанесен в область задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра на высоте около 54 см без учета толщины подошвы обуви. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшей.
Подсудимый Абакумов В.А. по обстоятельствам, изложенным в приговоре, вину признал частично и показал, что вечером ** ** **** к нему домой приехали его знакомые Г. Ф. и Е.. на автомобиле <данные изъяты>. Г.. попросил его свозить их в <адрес> к знакомой девушке на автомобиле Е.., так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. Согласился их отвезти в <адрес>. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сел Г. Сзади на пассажирском сиденье находились Е. и Ф.
На автомобиле Е. на передних фарах были разбиты стекла, лампочки были вставлены и горел ближний свет фар.
Когда заехали в <адрес>, на улице было темно, двигались в сторону железнодорожного вокзала с включенным ближним светом фар. Проезжая перекресток по одной из улиц <адрес>, ему горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток на третьей передаче со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Продолжая движение, он увидел внезапно в темноте на проезжей части, женщину, которая бежала, пересекая проезжую часть слева направо по ходу его движения. Расстояние между автомобилем и женщиной, когда он ее увидел, было около <данные изъяты> метров. Данный участок, не был освещен, было очень темно, фонари имеются, но горел лишь один фонарь вдалеке. Когда увидел женщину, то сразу нажал на педаль тормоза и автомобиль стал тормозить. Он тормозил, а женщина бежала, находясь на его полосе движения. Когда автомобиль тормозил, произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля, от наезда женщина «залетела» на капот, и он ее провез некоторое расстояние на капоте. Когда автомобиль остановился, женщина слетела с капота в правую сторону. Сильно испугался, был в шоковом состоянии. Кто-то из парней стали кричать ему: «гони!». По времени они стояли несколько секунд, после чего он быстро уехал с места ДТП. Он не слышал, чтобы ему кричали с улицы. Были ли какие-либо граждане на месте ДТП, он не видел. Приехали куда-то за город, где впоследствии их задержали сотрудники ГИБДД.
Вину признал в части превышения скорости, по нарушению п. 10.1 ПДД вину не признал.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Абакумова В.А. в инкриминируемом ему деянии.
Виновность Абакумова А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые не вызывают у суда сомнений в объективности.
Так, свидетель С. показал суду, что ** ** **** около <данные изъяты>. вдвоем вместе с женой С. стояли на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, ждали автобус. Фонари на указанном месте все горели, было светло. К остановке подошла незнакомая женщина, как впоследствии стало известно Ф. Ф. стала переходить дорогу на противоположную сторону. Он сказал ей, чтобы она перешла дорогу через пешеходный переход, который находился на расстоянии <данные изъяты> метров от нее. Ф. ответила, что она никуда не торопится. Когда проехали все машины, она стала нормальным спокойным шагом переходить дорогу. После того, как она перешла середину проезжей части, со стороны <адрес> через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора резко выехал на большой скорости легковой автомобиль «четырнадцатой» модели серого цвета. Ф. в это время уже находилась на полосе движения данного автомобиля, все произошло быстро, она успела лишь повернуть голову в сторону машины, как произошел удар, она «взлетела» на капот автомобиля, который проехал несколько метров, остановился, после чего Ф. упала на землю. Машина постояла секунды 3-4, затем поехала прямо. В это время какие-либо другие автомобили мимо не проезжали. Стали кричать водителю автомобиля, чтобы он остановился, но тот уехал. Подбежали к Ф. она уже была мертва. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь, затем он с супругой уехали. При них осмотр места происшествия не производился.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель С. показав, что ** ** **** вместе с мужем С. ждали автобус на остановке, расположенной на <адрес>. К остановке подошла ранее незнакомая женщина, как впоследствии стало известно – Ф. которая стала переходить дорогу. Муж сказал ей: «Бабуль, вот пешеходный переход, сейчас собьют». Ф. ответила, что ничего страшного, она подождет, как проедут машины. Когда на дороге не было проезжающих машин, Ф. стала переходить дорогу спокойным шагом. В это время со стороны <адрес> резко выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что у него была большая скорость, Ф. его не успела вовремя заметить, все произошло быстро, когда она прошла уже половину дороги, указанный автомобиль совершил наезд на нее. Перед ударом водитель не тормозил, Ф. «как кукла» подлетела на капот машины, которая, проехав несколько метров, остановилась, после чего бабушка упала с капота. Она вместе с супругом побежала к Ф.. Автомобиль в это время постоял немного и стал уезжать с места, кричали водителю, чтобы он остановился, но машина все равно уехала. На участке местности, где произошло ДТП, было очень светло, все было видно хорошо, все фонари горели, каких-либо других машин в это время на месте не было. Вместе с мужем дождались приезда сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, после чего уехали домой. При них сотрудники полиции какие-либо замеры на месте ДТП не производили.
В ходе проведения очной ставки между Абакумовым В.А. и свидетелем С. последняя подтвердила свои показания в полном объеме (л.д. 167-170).
Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о хорошей освещенности места ДТП соответствуют показаниям свидетелей С.. и Ш.
Так, свидетель С. показала, что в ** ** **** года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», которая расположена на <адрес> напротив остановки «<данные изъяты>». Вечером в конце ** ** **** года находилась на работе в магазине одна, когда услышала на улице удар. Сразу же выбежала посмотреть, что случилось, увидела прямо напротив магазина автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, на капоте которого находилась женщина. Когда машина остановилась, женщина упала с капота на асфальт. Водитель автомобиля «сдал» немного назад и снова поехал вперед. Успела увидеть номера автомобиля «№», буквы регистрационного знака не запомнила. На остановке «<данные изъяты>» находились мужчина с женщиной, которые кричали, чтобы водитель остановился. На улице на месте дорожно-транспортного происшествия все было видно, освещение было хорошее, все фонари горели. Пожилая женщина лежала на земле, под ней была лужа крови, близко к ней не подходила, вызвала скорую помощь и полицию. Номер автомобиля сообщила сотрудникам полиции.
Свидетель Ш. показала суду, что ** ** **** около <данные изъяты>. находилась дома, смотрела телевизор, услышала короткий свист торможения автомобиля на улице. Выглянула в окно, которое выходит на <адрес>. Увидела, что на проезжей части, на своей полосе движения остановился автомобиль светлого цвета, и буквально сразу же поехал. Рядом на остановке находились мужчина и женщина, они побежали к машине, но автомобиль уехал в сторону вокзала. Увидела, что на месте, где находилась машина, лежала женщина. После чего, по телефону позвонила в скорую медицинскую помощь. Уличное освещение на месте ДТП работало исправно, над остановкой и над пешеходным переходом. В день происшедшего на улицу не выходила. Буквально на следующий или через день после происшедшего увидела, что приблизительно в это же время на указанном месте проводят следственный эксперимент. Вышла на улицу, подошла к сотрудникам полиции, рассказала, что видела накануне, оставила им свои координаты.
Свидетель Ф.. показал, что в ** ** **** года на его автомобиле <данные изъяты> вместе с Г.., Ф. Абакумовым В. поехали в <адрес> к знакомой Г. Управлял автомобилем Абакумов В., который единственный из них был трезвым. На переднем пассажирском сиденье находился Г., на заднем сиденье были вместе с Ф. сам он сидел за водителем. По дороге они употребляли спиртное, находился в состоянии опьянения. Когда приехали в <адрес>, ехали по какой-то улице, затем услышали удар в лобовое стекло. Машина остановилась, подумал, что «зацепили» человека, но на капоте автомобиля никого не видел. Сам момент наезда не видел, никто из машины из них не выходил. Видел, как горел дальний фонарь около магазина с правой стороны, чтобы горели еще какие-нибудь фонари, не видел. Растерялись, стали кричать Абакумову: «Поехали!». Абакумов ничего не говорил, поехал прямо, уехали за город, где-то остановились. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и их доставили в отдел.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что, заехав в <адрес>, они поехали в сторону железнодорожного вокзала, на улице было темно, дождя не было, асфальт был сухой. С какой скоростью двигались, он не знает, так как не видел, на спидометр не смотрел. Он сидел в полоборота, повернут лицом к Ф.., и не следил за дорогой. Он почувствовал сильный удар, повернулся и стал смотреть на проезжую часть вперед. Лобовое стекло разбилось, на капоте находилась, как позже ему стало известно пожилая женщина, которая упала с капота, когда автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился, он видел через лобовое стекло, что с левой стороны дороги горел один фонарь. Были ли еще фонари, он не видел, так как не разглядывал, было не до этого. Когда автомобиль остановился, они все стали кричать, что сбили пешехода. Не выходя из автомобиля, они стали кричать Абакумову В., чтобы он уезжал с места ДТП, так как испугались. Абакумов В. послушал их и продолжил движение вперед. Они ехали в прямом направлении, куда-то сворачивали и каким-то образом попали на дачи, где заблудились. А через некоторое время их остановили сотрудники полиции и задержали.
До момента наезда на пожилую женщину на его автомобиле отсутствовал передний бампер, и были разбиты стекла передних блок-фар, но в фарах стояли лампочки, которые горели на ближнем свете. Он все это разбил около месяца назад до момента наезда Абакумовым на пожилую женщину, так как въехал в стену в <адрес>. Также из-за этого столкновения со стеной на машине был помят не очень сильно капот. Но после того как Абакумов сбил женщину, капот стал еще сильнее помят. Автомобиль на момент наезда на женщину был технически исправен (л.д. 137-139).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Ф. в части того, что видел, как после удара на капоте автомобиля находилась пожилая женщина, которая упала с капота, когда автомобиль остановился, не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса такие показания не давал, с протоколом допроса не знакомился.
Показания свидетеля Ф. данные им в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств и считает их наиболее достоверными, так как они соответствуют объективным обстоятельствам происшедшего, записаны с его слов и им лично прочитаны, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе. Какие-либо замечания в ходе допроса и после него, от свидетеля не поступило.
Свидетель Ф. показал, что вместе с Абакумовым В., Г.., Е. на автомобиле последнего - <данные изъяты> поехали в <адрес>. Ф. был в состоянии опьянения, поэтому управлял автомобилем Абакумов В.. По дороге все, кроме Абакумова распивали спиртные напитки. Через некоторое время уснул, проснулся от того, что кто-то кричал: «Сбили!». Кого именно сбили ему неизвестно. Вокруг было темно, фонарей нигде не было. Затем поехали дальше, он вновь уснул. Проснулся через некоторое время, за городом, когда подъехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что Абакумов сбил женщину и уехал с места, более подробные обстоятельства ему неизвестны.
Свидетель С.. показал в судебном заседании, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский». Вечером в ** ** **** года, когда находился на суточном дежурстве с инспектором Р. от дежурного дежурной части поступила ориентировка, что на <адрес> неизвестный водитель на автомобиле <данные изъяты>, дежурным были названы номер регистрационного знака, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. В течение часа данный автомобиль был ими обнаружен за <адрес>. В момент задержания в автомобиле за рулевым управлением находился Абакумов В.А.. Также в машине находились три пассажира, которые все трое по их внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что автомобилем управлял Абакумов, который был в трезвом состоянии, и был за рулем во время дорожно-транспортного происшествия. Собственник автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения и также находился в качестве пассажира в автомобиле. Указанные парни были доставлены в отдел полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** около <данные изъяты> часов во время несения службы совместно с инспектором С.. от дежурного МО МВД России «Бузулукский» поступила ориентировка о том, что на <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода и необходимо задержать автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № буквы не были известны, который скрылся с места ДТП в направлении железнодорожного вокзала. Около <данные изъяты> часов данный автомобиль, а именно <данные изъяты> регистрационный знак № был ими обнаружен и задержан за <адрес> на дороге, ведущей в пионерские лагеря. В момент задержания в автомобиле за рулевым управлением находился Абакумов В.А.. Также в машине находились три пассажира Г. Ф. и Ф. которые все трое по их внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Все четверо парней являлись жителями <адрес>. Было установлено, что автомобиль принадлежит Ф. но управлял им Абакумов, который был в трезвом состоянии, и находился за рулем во время совершения наезда на женщину. После этого данные граждане были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. (л.д. 147-148).
Факт проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Свидетель Я. инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», показал в судебном заседании, что ** ** **** находился на суточном дежурстве. Вечером от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> произошел наезд на пешехода неустановленным водителем автомобиля, который скрылся с места происшествия. Приехали на место практически через несколько минут после поступления сообщения, увидели труп бабушки, с краю на проезжей части, пешеходный переход находился подальше от нее в метрах <данные изъяты> На месте происшествия было все видно, горело искусственное освещение, все фонари были включены. Автомобиль, которым был совершен наезд на потерпевшую, на месте происшествия отсутствовал. Впоследствии следователь Т. проводил осмотр места происшествия в присутствии понятых – сотрудников ритуального агентства, которые приехали за трупом, они прибыли на место спустя некоторое время после приезда следственно-оперативной группы. Понятым следователь разъяснял права, стал производить осмотр. Он также присутствовал при проведение осмотра, составлял схему ДТП. Понятые участвовали на протяжении всего осмотра и составлении схемы, даже помогали при замерах тормозного пути.
Свидетель Л.. показал, что работает водителем в МУП «<данные изъяты>». Вечером в ** ** **** находился на дежурстве, его вызвали на <адрес> доставить труп в морг. В сторону железнодорожного вокзала на <адрес> после перекрестка с <адрес> с правой стороны пятиэтажного дома находился труп пожилой женщины. Сотрудники ДПС уже находились на месте происшествия, осуществляли замеры. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого, согласился. Следователь проводил осмотр места происшествия. Права понятого ему не разъясняли, рядом с ним находился сотрудник МУП «<данные изъяты>» Г.., который также никуда не отлучался. На месте видел следы торможения, сотрудники полиции мерили тормозной путь, производилась фотосъемка, составлялись документы, что-то следователь записывал в протокол, что конкретно не помнит, но что было на месте происшествия, так и было записано в протоколе, замечаний у них к протоколу и схеме не было. Как объяснили сотрудники полиции, неизвестный водитель легкового автомобиля сбил пожилую женщину, после чего скрылся с места ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Л. следует, что ** ** **** около <данные изъяты> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия произошедшего напротив пятиэтажного <адрес> по факту наезда на пешехода. Ему разъяснили права и обязанности понятых.
Находясь на месте ДТП, он совместно с Г.. и сотрудниками полиции, производили осмотр проезжей части. Проезжая часть была освещена, горели все уличные фонари. На проезжей части находился труп пожилой женщины, одетой в пальто светлого цвета. Транспортного средства, сбившего данную женщину, на месте ДТП не было. Как пояснили сотрудники полиции, автомобиль скрылся с места ДТП. Проезжая часть была сухая. На полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелись следы торможения наибольшей длиной <данные изъяты> м. Со слов свидетелей и очевидцев было установлено место наезда на пешехода, а именно <данные изъяты> метра от правого края проезжей части.
В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции зарисовали схему ДТП, где он и второй понятой поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 130-131).
После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Л.. подтвердил их в полном объеме, объяснив свои противоречия в показаниях тем, что с истечением длительного времени с момента происшедшего некоторые обстоятельства забыл.
Свидетель Г. также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 142-143) в полном объеме, показав, что ** ** **** около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия произошедшего напротив пятиэтажного <адрес> по факту наезда на пешехода. Ему разъяснили права и обязанности понятых.
Находясь на месте ДТП, он совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции, производил осмотр проезжей части. Проезжая часть была освещена, горели все уличные фонари. На проезжей части находился труп пожилой женщины, одетой в пальто светлого цвета. Транспортного средства, сбившего данную женщину, на месте ДТП не было. Как пояснили сотрудники полиции, автомобиль скрылся с места ДТП. Проезжая часть была сухая. На полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелись следы торможения наибольшей длиной <данные изъяты>. Со слов свидетелей и очевидцев было установлено место наезда на пешехода, а именно <данные изъяты> метра от правого края проезжей части. Именно на этом месте на асфальте находились осколки разбитого стекла.
В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции зарисовали схему ДТП, где он и второй понятой поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступило.
Потерпевший Ф. показал суду, что Ф. являлась его матерью, проживала на <адрес> одна, вела активный образ жизни, состояние здоровье у нее было нормальное, на здоровье не жаловалась,, сама передвигалась, работала по мере возможности, зрение было хорошее.
Последний раз он видел мать в период времени с ** ** **** до ** ** **** года, он приезжал к ней домой. Мать была в полном здравии, никаких жалоб на самочувствие не было.
В последующие два дня звонил матери, но телефон не отвечал, приходил к ней домой, ее в квартире не было. Затем стало известно, что ** ** **** в вечернее время на <адрес> сбили насмерть пожилую женщину, но до настоящего времени она не опознана. В отделе полиции по фотографии, опознал в указанной женщине свою мать Ф.
Подсудимый Абакумов приезжал к нему, предлагал материальную помощь, от которой отказался. Претензий к нему не имеет, просит наказать на усмотрение суда.
Аналогичные показания дала свидетель Р. показав, что приходится дочерью Ф. О происшедшем ей стало известно вечером ** ** **** года. Накануне ** ** **** около <данные изъяты>. звонила своей матери на домашний телефон, ей не ответили, подумала, что телефон сломан. ** ** **** позвонила матери в обед, затем снова вечером, она не ответила. Впоследствии стала известно, что ее сбили вечером ** ** **** на <адрес> прошла медицинский осмотр за <данные изъяты> недели до гибели, каких-либо патологий у нее выявлено не было, здоровье нормальное, активно занималась общественными делами, участвовала в них.
Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой.
Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании причин для оговора либо иной заинтересованности в обвинении Абакумова В.А. не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** г., приложенными к ней схемой и фототаблицей установлено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть напротив <адрес>. Осмотр проводился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вид происшествия – наезд на пешехода. Характеристика дороги – прямая, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое, шириной <данные изъяты> метров. На проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. За прилегающей территорией с правой стороны находится пятиэтажный <адрес>, с левой стороны – частные жилые дома. Данный участок дороги освещен городским электроосвещением. ТС на месте ДТП отсутствует. Следы шин на проезжей части поверхностные. Следы торможения: правый след – <данные изъяты> м, левый след – <данные изъяты> м. На расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части имеются осколки стекла. На проезжей части на асфальте лежит труп женщины в положении на спине, ноги согнуты, руки вдоль тела (л.д. 4-13).
Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № установлены протоколом осмотра транспортного средства от ** ** **** г., приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на указанном автомобиле отсутствует передний бампер, разбита решетка радиатора, деформирован капот. Состояние рулевого управления и тормозной системы в норме. Разбиты стекла на передних и задних блок-фарах осветительных сигнальных приборов. Разбито лобовое стекло (л.д. 14-16, 17-19).
Отраженные в протоколе осмотра транспортного средства механические повреждения автомобиля, согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и схеме к ДТП, указывающими на то, что имел место наезд на пешехода.
Время совершения преступления подтверждается справкой по ДТП о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абакумова В.А. произошло <данные изъяты> (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с участием Абакумова В.А. установлена зона видимости пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля <данные изъяты> №, которая при условиях, соответствующих фактическим обстоятельствам происшедшего составила <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. (л.д. 43-47).
Изъятые в ходе следствия предметы и документы – автомобиль <данные изъяты> №, документы на него, а также копии водительских удостоверений на Абакумова В.А. и Ф.. в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-124, 125-127, 128).
Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшей Ф. установлена заключением эксперта № от ** ** **** г., в соответствии с которым смерть Ф.., наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей таза, нижних конечностей, с разрывом атланто-затылочного сочленения и перерывом спинного мозга. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела. В области головы и шеи обнаружены ушибленные раны лобной области слева, правой височной области и правой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ссадины лица, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга в правой височно-теменно-затылочной области и под мягкую мозговую оболочку обеих долей мозжечка по верхней поверхности, разрыв атланто-затылочного сочленения с полным перерывом спинного мозга. В области туловища были обнаружены обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками и прилежащих к ним отделов 8-х межреберий, двухсторонний гемоторакс (600 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 500 мл – в левой плевральной полости). В области таза и конечностей были обнаружены кровоизлияние в толщу правой ягодицы, многооскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости с внедрением головки правой бедренной кости в полость таза, перелом обеих ветвей правой лонной кости и ветви и ветви правой седалищной кости, обширное кровоизлияние в правую пояснично-подвздошную мышцу и в мышцы тазового дна; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, рваная рана внутренней и задней поверхностей нижней трети левой голени, открытый крупнооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети; кровоподтеки и ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, каким могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, незадолго до наступления смерти. Наиболее вероятно, что первичный удар выступающими частями движущегося транспортного средства был нанесен в область задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра на высоте около 54 см без учета толщины подошвы обуви. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей (л.д. 100-103).
Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около <данные изъяты> км/ч.
В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> при фактической скорости движения <данные изъяты> км/ч с момента возникновения опасности:
- располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода при скорости движения пешехода <данные изъяты> км/ч,
- не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода при скорости движения пешехода <данные изъяты>/ч.
В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> при максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения <данные изъяты> км/ч с момента возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 64-70).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, проведенных по делу судебно-медицинской, а также автотехнической экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертами соответствующей квалификации, имеющих длительный стаж работы по экспертной деятельности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за заведомо ложное заключение эксперта.
Доводы подсудимого и его знакомого – свидетеля Ф. о том, что на месте ДТП отсутствовало освещение, было темно, опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетелей С. С. С. Ш.. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указанное место хорошо освещалось, горели все фонари, видимость была хорошая. Об этом свидетельствует также действия С. которая увидела на месте ДТП и запомнила цифры государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Абакумова В.А. и впоследствии сообщила их сотрудникам полиции, которым удалось по предоставленным данным установить виновника ДТП, скрывшегося с места происшествия.
Кроме того, факт достаточной искусственной освещенности на месте происшедшего подтверждается справкой из Бузулукских коммунальных электрических сетей от ** ** **** г., согласно которой наружное освещение по <адрес> в районе <адрес> находится в исправном состоянии – в районе остановки «<данные изъяты> и ** ** **** включено в нормальном режиме в <данные изъяты> часов местного времени (л.д. 77).
Указанный факт подтвердили сотрудники полиции Т. Я.., понятые Л.. и Г. участвовавшие при проведении осмотра места происшествия спустя некоторое время непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Доводы защитника о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ** ** **** года, приложенной к нему схемы ДТП, в связи с тем, что понятые не могли участвовать с момента начала их составления, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия по <адрес> около <адрес> от ** ** **** года, осмотр начат в <данные изъяты> мин., окончен в <данные изъяты>.. При проведении осмотра и составлении схемы участвовали понятые - сотрудники МУП «<данные изъяты>» Л. и Г.
Как следует из смотренной копии книги учета заявок на вывоз умерших МУП КХ «<данные изъяты>», ** ** **** в <данные изъяты> из МО МВД России «Бузулукский», от сотрудника Ч. поступила заявка о транспортировке трупа с <адрес> передачи заявки агенту в <данные изъяты>., время передачи заявки водителю в <данные изъяты>
Свидетель К. показала в судебном заседании, что работает сторожем в МУП КХ «<данные изъяты>». ** ** **** находилась на дежурстве в ночную смену. Около <данные изъяты>. водитель Л. который дежурил также в ночную смену, пришел за путевками, после чего ушел в гараж. Приблизительно через <данные изъяты> минут поступил звонок из отдела полиции, что с <адрес> необходимо доставить в морг труп неизвестной женщины. Поступившие звонки в книге учета заявок сначала не фиксирует, записала первоначально данные на листочек, отнесла водителю Л. в гараж. Затем вернулась и позвонила агенту, которая по телефону собирает рабочих для выезда. Через сколько по времени выехал водитель Л., она не знает, так как не видела. Впоследствии минут через двадцать после поступления сообщения, стала заполнять указанную книгу, где время поступления звонка из полиции, время передачи заявки водителю и агенту фиксирует приблизительное, так как данная книга не является документом строгой отчетности. Подробные обстоятельства ДТП ей неизвестны.
В связи с изложенным, доводы защитника о том, что к показаниям К.. в части того, что машина с водителем Л. выехала практически сразу после поступления сообщения из полиции - около <данные изъяты>., следует отнестись критически, суд признает необоснованными.
Время поступления сообщения в МУП КХ <данные изъяты>» установлено показаниями помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» Ч. согласно которым он ** ** **** в <данные изъяты>. получил сообщение о том, что на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сразу же сообщил сотрудникам ДПС, которые находились в указанном районе и прибыли к месту ДТП в течение <данные изъяты> минут, доложив ему, что в результате ДТП погибла неизвестная женщина. После этого, он стал собирать следственно-оперативную группу и незамедлительно в течение <данные изъяты> минут с момента поступления сообщения также позвонил в МУП КХ «<данные изъяты> о необходимости транспортировке трупа в морг, то есть, не позднее <данные изъяты>.
Свидетель И.. – оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Бузулукский» также показал, что сообщение от ** ** **** о ДТП на <адрес> и рапорт о принятом сообщений составлял помощник оперативного дежурного Ч... Более подробные обстоятельства указанных дежурных суток он в связи с истечением длительного времени не помнит.
Как следует из распечатки детализации телефонных звонков сотрудников МУП КХ «<данные изъяты>», ** ** **** в <данные изъяты>. с базы сторожа (К. осуществлен исходящий звонок на номер сотового дежурного агента ритуальных услуг (Н..). С номера последней ** ** **** в <данные изъяты>. осуществлены исходящие вызовы на номера рабочих МУП КХ Благоустройство Н. и Г., в <данные изъяты> час. на номер водителя Л.
Свидетель Н.. показала суду, что действительно ** ** **** была дежурным агентом МУП КХ «<данные изъяты>», подробные обстоятельства указанных суток не помнит. Обычно после рабочего дня, дежурный агент находится со служебным сотовым телефоном, и после поступления сообщения от сторожа ритуального агентства о необходимости транспортировки трупа, звонит рабочим, которые имеют возможность выехать в указанное время по заявке, чтобы они были готовы и выходили на улицу для ожидания машины. Водитель агентства, который находится на рабочем месте со сторожем, может также получить заявку от сторожа. Кто конкретно из рабочих согласился выехать по поступившей заявке ** ** **** года, сказать не может, но помнит, что точно выезжал рабочий Г.
Доводы защиты о том, что согласно сведений из МУП «<данные изъяты>» с учетом времени выезда их сотрудников, а также показаний свидетеля Г. о том, что они с водителем заезжали еще за рабочим Н. и прибыли на место ДТП спустя <данные изъяты> минут после выезда из агентства, то есть не ранее <данные изъяты>., опровергаются показаниями свидетеля Л. о том, что он, после выезда с базы, заехал за Г. и Н. Данные рабочие живут рядом с МУП КХ «<данные изъяты>». Н. отказался ехать и он вместе с Г. который ожидал его на улице около своего дома, приехали на место ДТП в течение не более <данные изъяты> минут с момента его выезда из агентства, так как ДТП произошло недалеко от места их работы и адресов проживания рабочих. Городецкий не управляет автомобилями и не может объективно судить о времени в пути.
Суд принимает показания Л. в этой части как наиболее достоверные и соответствующие действительности, так как в судебном заседании свидетель Г. в связи с происшествием длительного времени не мог вспомнить и показать даже общие детали происшедшего ** ** **** года, и лишь после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании следователь Т.. по факту несоответствия времени начала осмотра ДТП со временем прибытия к указанному месту понятых Л. и Г. показал, что, прибыв на место совместно со следственно-оперативной группой перед составлением протокола осмотра, дал указания оперативным сотрудникам о приглашении для участия в следственном действии понятых. Перед этим стал заполнять протокол, указал время начала проведения осмотра и ждал, когда будут приглашены понятые. Несмотря на то, что на месте ДТП было много людей, все отказывались участвовать в указанном следственном действии, в связи с чем, только по приезду сотрудников ритуального агентства, которые согласились быть в качестве понятых, после разъяснения им их прав, стал проводить осмотр места происшествия и осуществлять замеры. При этом, все действия фиксировались в присутствии понятых, каких-либо замечаний и заявлений по поводу осмотра от понятых не поступило.
Сотрудник ДПС ГИБДД Я. также отрицал факт составления схемы к протоколу осмотра места ДТП в отсутствии понятых.
Кроме того, в судебном заседании свидетели Г. и Л. в полном объеме подтвердили свои показания о том, что они участвовали при проведении осмотра места ДТП и схемы, которые были составлены в их присутствии.
Свидетель Л., несмотря на то, что в ходе судебного заседания показал, что по приезду их на <адрес> к <адрес>, кто-то из сотрудников полиции уже производил замеры, в то же время уточнил, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия также производились замеры, которые соответствовали действительности занесенным данным в протокол осмотра и схему ДТП.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра места ДТП от ** ** **** года, приложенной к ней схемой, в соответствии с которыми понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 170 УПК РФ, последними удостоверен факт, содержания и результаты следственного действия, что указывает на отсутствие замечаний к его составлению, и подтверждены собственноручными подписями указанных лиц на каждой странице протокола и на схеме места ДТП.
Факт участия в качестве понятых сотрудников МУП КХ «<данные изъяты>» не противоречит требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ, содержащий исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых.
Кроме того, по заявлению защиты о наличии в действиях сотрудников полиции при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы от ** ** **** признаков преступлений была проведена проверка, и органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд признает вышеуказанные документы – протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП от ** ** **** в качестве допустимых доказательств.
Ссылка защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от ** ** **** с участием Абакумова следует признать недопустимым, так как фактически проводился не осмотр места происшествия, а следственный эксперимент, который нельзя проводить до возбуждения уголовного дела, условия проведения осмотра не соответствовали фактическим обстоятельствам происшедшего, так как было плохое освещение, статист находился в неподвижном состоянии, в то время как потерпевшая внезапно «выскочила» на проезжую часть и быстрым шагом стала переходить ее, не учтены показания Абакумова, что он увидел потерпевшую на расстоянии <данные изъяты> метров, суд признает необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, проведение следователем осмотра места происшествия с участием Абакумова В.А. для выяснения обстоятельств, имеющих значение, до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а проведение в свою очередь следственного эксперимента в рамках доследственной проверки УПК РФ не предусмотрено.
Доводы защиты, что при проведение осмотра места происшествия от ** ** **** не учтено плохое освещение на месте ДТП, опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей С С С Ш а также справкой из Бузулукских коммунальных электрических сетей. Свидетели С С.Н. и С также показали, что потерпевшая переходила дорогу спокойным шагом. Статист при проведение осмотра от ** ** **** находился на месте расположения наезда на пешехода в соответствии с установленными данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** года, то есть на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения указанного осмотра по несоответствию обстановки места ДТП, от Абакумова не поступало, в том числе о том, что он увидел потерпевшую на расстоянии около <данные изъяты> метров, которое в свою очередь не соответствует установленным данным в ходе осмотра места происшествия от ** ** **** года. Кроме того, подсудимый Абакумов В.А. в судебном заседании подтвердил, что при проведении осмотра места происшествия ** ** **** года, условия его проведения соответствовали обстановке ДТП ** ** **** года, за исключением лишь освещения.
Таким образом, судом установлено, что при проведение осмотра места происшествия ** ** ****, условия его проведения соответствовали фактическим обстоятельствам происшедшего.
Факт отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях ответственности за превышение скорости на <данные изъяты> км/ч, не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Абакумова не содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения РФ, а не нарушения административного законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как установлено в судебном заседании скорость транспортного средства под управлением Абакумова в момент ДТП составляла не менее <данные изъяты> км/ч, что не оспаривалось подсудимым, то есть последним непосредственно был нарушен п. 10.2 ПДД РФ.
Доводы защитника о том, что потерпевшая проходила дорогу не по рядом находившемуся пешеходному переходу, сама нарушила ПДД, в результате чего, произошел наезд, в связи с чем, отсутствует прямая причинная связь между превышением Абакумовым скорости и наступлением тяжких последствий, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылка защиты на то, что в выводах заключения эксперта № от ** ** **** содержатся противоречия, так как не установлена скорость пешехода потерпевшей в момент ДТП, а при скорости движения пешехода <данные изъяты> км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства, что в данном случае свидетельствует о том, что потерпевшая выбежала на проезжую часть внезапно и в действиях Абакумова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно выводам указанной экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода при скорости движения пешехода <данные изъяты> км/ч в дорожных условиях при фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты> км/ч, то есть при нарушении водителем п. 10.2 ПДД РФ.
Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД, повлекшее превышение установленного предела скоростного режима, при которой он не имел возможности предотвратить наезд путем торможения свидетельствует не об отсутствии в его действиях состава преступления, а указывают о наличии причинной связи в результате нарушения указанного пункта правил с наступлением дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с выводами указанной же экспертизы, при соблюдении водителем п. 10.2 ПДД - скорости движения, при которой бы она составляла не менее <данные изъяты> км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд и таким образом, мог избежать дорожно-транспортное происшествие.
В связи с изложенным, именно нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем Абакумовым В.А. находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ф
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Абакумова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждающие его виновность по делу необходимое и достаточное количество, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Частичное признание вины Абакумова В.А. суд признает как избранный им способ защиты.
Действия Абакумова В.А., по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Абакумов В.А. впервые, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал частично, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Абакумову В.А. суд учитывает частичное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему, который их принял, позицию последнего, не настаивающего на строгом наказании.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Абакумова В.А. возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
По указанным обстоятельствам, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Абакумова В.А. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом характера совершенного преступления, а также степени общественной опасности его совершения, суд считает целесообразным применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Абакумову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Абакумовым В.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Абакумову В.А. следует в колонии - поселении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абакумова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Абакумову В.А. - до вступления приговора в законную силу и до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Абакумова В.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Абакумову В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчёта один день за один день.
Срок дополнительного наказания Абакумову В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Г. Кинасов
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-61/2014, находящемся в производстве Бузулукского районного суда <адрес>.
