Дата принятия: 03 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новоселицкого районного суда<адрес> Стерлёва Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М.,
подсудимого О.В.С.,
защитника - адвоката Полежаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> зарегистрированного по адресу:<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что О.В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению № по <адрес> края, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа, прошёл во двор вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил <данные изъяты> с номером двигателя № без регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый О.В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Гриднев М.М., потерпевший ФИО2, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник подсудимого О.В.С. - адвокат Полежаев В.В., поддержал ходатайство подсудимого О.В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М., потерпевшего ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого О.В.С. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Полежаева В.В., поддержавшего ходатайство подсудимого О.В.С. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 10), считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в отношении О.В.С., так как санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания О.В.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому О.В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого О.В.С., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого О.В.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого О.В.С. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого О.В.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому О.В.С. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, а также мнение потерпевшего ФИО2 о наказании, который просил строго не наказывать подсудимого О.В.С., претензий к нему не имеет.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого О.В.С., его семейного и имущественного положения, искреннего раскаяния, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, а также в соответствии со ст.56 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение более строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого О.В.С..
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому О.В.С. нецелесообразно назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого О.В.С., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый О.В.С. работает, имеет небольшой заработок, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Суд считает нецелесообразным также назначение наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого О.В.С., его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.49 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что подсудимому О.В.С. необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Принимая решение о наказании подсудимого О.В.С., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимому О.В.С. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания подсудимому О.В.С., чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого О.В.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, осужденному О.В.С. отбывать исправительные работы по основному месту работы.
Контроль за поведением осужденного О.В.С. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного О.В.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты> с номером двигателя №*, без регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении, - возвратить по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в<адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный О.В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И. Стерлёва
