Дата принятия: 03 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Абан ДД.ММ.ГГГГ 2014 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района В,
подсудимого У,
защитника: адвоката Б, представившего удостоверение и ордер,
при секретаре В,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
У, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, У, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, с целью заготовки и реализации древесины, пришел в квартал № выдел №, лесов совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> направлении на расстоянии <данные изъяты> км <данные изъяты> метрах от <адрес>, не имея законных оснований для рубки леса, в нарушение ст.ст.29-30 Лесного кодекса РФ, осуществляя свой преступный умысел, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>», в вышеназванном лесном массиве произвел незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>» диаметрами от 24 до 40 см общим объемом 24,29 куб.м, стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 куб.м. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №349-ФЗ от 03.12.2013 года «О федеральном бюджете на плановый период 2014 и 2015 годов», ставки платы за единицу объема древесины, установленные постановлением Правительства РФ в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,3. Согласно п.1 постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев предусматривается ответственность в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, так как незаконная рубка леса совершена на особо защищенных участках - участки леса вокруг сельских населенных пунктов, согласно пункта 9 постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. сумма ущерба увеличивается в 2 раза, так же согласно пункту 10 приложения к постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года сумма ущерба увеличивается в 2 раза, если рубка хвойных пород совершена в декабре и январе месяце, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ущерб составил: <данные изъяты>
Кроме того, У, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью заготовки и реализации древесины, пришел в квартал № выдел №, лесов совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> направлении на расстоянии <данные изъяты> км <данные изъяты> метрах от <адрес>, не имея законных оснований для рубки леса, в нарушение ст.ст.29-30 Лесного кодекса РФ, осуществляя свой преступный умысел, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>» в вышеназванном лесном массиве произвел незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>» диаметрами от 20 до 40 см общим объемом 5,1 куб.м, стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 куб.м. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №349-ФЗ от 03.12.2013 года «О федеральном бюджете на плановый период 2014 и 2015 годов», ставки платы за единицу объема древесины установленные постановлением Правительства РФ в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,3. Согласно п.1 постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007года «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев предусматривается ответственность в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, так как незаконная рубка леса совершена на особо защищенных участках - участки леса вокруг сельских населенных пунктов, согласно пункту 9 постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. сумма ущерба увеличивается в 2 раза, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ущерб составил: <данные изъяты>
Своими преступными действиями У причинил лесному фонду ущерб на общую сумму: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в особо крупном размере.
Ущерб подсудимым не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> руб.
Подсудимый У в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что вуказанный период времени в лесу не находился. Где находится участок леса, в котором была произведена рубка, не знает. Официально не работает. С супругой разведены, но продолжают проживать в одном доме. У бывшей жены имеется арендованная территория, расположенная за <адрес> за огородами жителей села <адрес>, адрес территории <адрес>. На данной территории находится <данные изъяты> лагосоли, <данные изъяты> принадлежит бывшей жене У, вторая - ее сыну К К на своей лагосоли, для работы нанимает наемных рабочих. На лагосоли, принадлежащей бывшей жене, он (У) пилил деревья породы <данные изъяты> на шпалу, несколько раз в неделю. Но пилил лес, который принадлежал ему (У) и лес, что привозил К. Тот работал у К и попутно привозил от него лес. В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> года ни у него (У), ни у бывшей жены не было официальных лесосек. Но до <данные изъяты> году имелась официальная лесосека, заготовленный на этой лесосеке лес свозил на территорию лагосоли, потом его потихоньку и пилил. Было около <данные изъяты> куб.м леса. К лагосоли завез лес в <данные изъяты> года и сложил его в штабеля, потом его использовал потихоньку. Лес по договору заготавливал в лесосеке, расположенной около <данные изъяты>. Работали наемные рабочие М и В. Кто работал у К, не знает. У него (У) никакой техники нет. В собственности у бывшей супруги имеется трактор <данные изъяты>, у которого спереди имеется установка кун, на тракторе подвозил лес на покаты своей лагосоли, а также по просьбе К подвозил с территории при помощи трактора сортимент к лагосоли последнего. Возле территории лагосоли имеется дорога, но кем она чистилась, не знает. Сам эту дорогу никогда не чистил, и в лес в данном направлении, тем более на тракторе <данные изъяты> не ездил. К каждый день в <данные изъяты> года по <данные изъяты> хлыста притаскивал от К. После <данные изъяты> месяца лес притягивал только К, он (У) на тракторе по его просьбе накладывал на покаты лагосоли лес, также и себе тоже брал лес и со своего штабеля и у К. В <данные изъяты> года работа на лагосоли практически не производилась, так как стояли морозы, трактор не заводился.
В ДД.ММ.ГГГГ года приезжал наемный автомобиль <данные изъяты> и заготовленная еще в <данные изъяты> года шпала, часть с его (У) лагосоли и часть с лагосоли К, была загружена в данный автомобиль, примерно около <данные изъяты> штук шпалы. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (У) загулял, дома не ночевал. Помнит, что это было в воскресенье, когда на следующий день как вернулся домой, приезжали сотрудники полиции. Стали спрашивать, что где был, им все рассказал. Стали говорить, что сотрудники полиции видели его (У) в лесу с бензопилой, сказал, что такого не может быть, все объяснил, и они уехали.
Кроме того подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, протокол допроса был оглашен в суде в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.110-113), согласно которым почему Д (сотрудник полиции) сказал, что видел, его в лесу не знает, с Д не знаком, когда тот к нему приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ видел впервые, с ним был еще какой-то ранее не знакомый парень. Так же Д сказал, что с места обнаруженной незаконной рубки были произведены спилы (комли) с пней и <данные изъяты> комля совпали с двумя спилами сортиментов, обнаруженных возле его лагосоли. О том, что данный сортимент, где совпали комли, нельзя было распиливать на шпалу, не знал, ему об этом ничего не говорили, никаких документов о сохранности не подписывал. После этого через несколько дней, точно сказать не может, сам на лагосоли распилил данный сортимент на шпалу. В настоящее время шпала в количестве <данные изъяты> штук находится на территории.
Вина подсудимого У, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего С следует, что от сотрудников полиции и материалов дела ему известно, что в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты> была произведена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также от сотрудников полиции знает, что У был обнаружен в лесном массиве, то есть на месте незаконной рубки с бензопилой. Согласно пункту 10 приложения к постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года сумма ущерба увеличивается в 2 раза, если рубка хвойных пород совершена в декабре и январе месяце. Ущерб составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате незаконных действий лесному фонду РФ был причинен ущерб в особо крупном размере. Данный ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого. Кроме того согласно договору, представленному У, тот должен был заготовить <данные изъяты> куб.м древесины. У в суде пояснил, что им было вывезено <данные изъяты> шпал. Для такого количества шпал необходимо не менее <данные изъяты> куб.м деловой древесины. Однако из леса на корню на <данные изъяты> куб.м, тогда как обычно <данные изъяты> куб.м - это дровяная древесина, кроме того там обязательно имеется тонкомер из которого не выпилишь шпалу, на шпалу идет древесина диаметром не менее 26 см. Из кубометра деловой древесины получается всего <данные изъяты> шпалы. Таким образом, если из имеющейся по договору древесины отнять тонкомер и дровяной, то кубатуры для заготовки такого количества шпалы не хватает. Кроме того, на территории логосоли были еще заготовленные бревна. Считает, что объем древесины указанной в договоре и вывезенной не соответствуют между собой. На имеющейся в материалах уголовного дела фототаблице, визуально видно, что спилы, изъятые с места происшествия, и лежащая на территории У древесина похожи между собой.
Как следует из показаний свидетеля З, ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции Д и сказал, что нашли незаконную рубку деревьев и необходимо выехать на место преступления. Совместно с сотрудниками полиции и следователем О, выехали для осмотра места происшествия незаконной рубки деревьев в квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты>. Данный лесной массив расположен в <данные изъяты> направлении от <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от села. Проехали по <адрес>, потом через территорию У К месту незаконной рубки вела единственная дорога, она была наезжена тракторной техникой, и по ней были видны следы волочения древесины, которые вели от места незаконной рубки на территорию У и больше никуда данных следов видно не было. На месте обнаруженной незаконной рубки следов отвода лесосеки обнаружено не было, данный лесной массив расположен в особо защищенном участке эксплуатационных лесов, это участки леса вокруг населенных пунктов. В данных участках лесосек не отводится. На место незаконной рубки пришли пешком от территории У. Когда пришли на место незаконной порубки, то там уже стоял автомобиль сотрудников полиции, также там увидели брошенную бензопилу, <данные изъяты> дерево было подпилено, но не до конца, около этого дерева стояла снеговая лопата, справа и слева от дороги были пни от спиленных деревьев, также валялись макушки от спиленных деревьев. На месте незаконной рубки деревьев им (З была составлена перечетная ведомость и составлен осмотр. Было видно, что деревья были спилены зимой, смола не выступила, опилки белые, пни не были засыпаны снегом. На территории возле лагосоли, на покатах находился трех метровый сортимент, также на территории находился и 6-ти метровый сортимент, сколько именно сортиментов было сейчас уже не помнит. Сотрудники полиции стали примерять спилы, изъятые на месте незаконной рубки с сортиментом, находящимся на покатах, совпало два спила с двумя сортиментами, находящимися на покатах возле лагосоли У. Визуально объем спиленных деревьев на месте рубки соответствовал сотриментам, находящимся на лагосоли. Дорога к месту обнаружения рубки деревьев была тупиковая, только до места рубки.
Кроме того подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, протокол допроса был оглашен в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177, 178-179) о том, что на момент приезда в <адрес> там уже находился оперуполномоченный ОЭБ и ПК Д, с его слов узнал, что Д с двумя оперативниками, была обнаружена данная незаконная рубка, и что те видели как У, пилил дерево, на месте незаконной рубки, которое росло возле дороги, в ходе осмотра Д показывал это надпиленное дерево, тот так же пояснил, что когда вместе с оперативниками подъехали к У, тот побежал от них в лес и убегая на дороге бросил бензопилу. Когда с группой СОГ пришел на место незаконной порубки, данная бензопила действительно еще находилась на дороге, примерно на расстоянии 15 метров от места незаконной рубки. К месту незаконной рубки вела одна дорога, она была наезжена тракторной техникой, и по ней были видны следы волочения древесины, которые вели от места незаконной рубки на территорию У и больше никуда данных следов видно не было. В ходе осмотра, были обнаружены <данные изъяты> пней, не имеющие снежного покрова, возле пней на снегу нахолодись опилки, светло коричневого цвета, не слежавшиеся, не заснеженные, сами срезы пней так же имели светло коричневый цвет, к пням имелись следы обуви подхода человека, но данные следы были не четкими, протекторов видно не было, было понятно, что данные деревья были спилены на кануне. На месте падения дерева имелись следы подъезда тракторной техники и следы волочения древесины, с некоторых пней были сделаны и изъяты спилы для сравнения. Далее вглубь лесного массива были обнаружены еще <данные изъяты> пней от спиленных деревьев породы <данные изъяты>, но на пнях уже имелся снежный покров примерно 1-2 см, и опилки были слегка припорошены снежным покровом, на месте падения дерева имелись следы подъезда тракторной техники и следы волочения древесины, но уже припорошены снегом. Исходя из этого, можно сказать, что валка деревьев была совершена чуть больше недели назад, до дня обнаружения. Итого на месте незаконной рубки были обнаружены <данные изъяты> пней. По характеру спилов на всех <данные изъяты> пнях спилы одинаковые с двойным запилом «клином». На территории возле 1-ой лагосоли, на покатах находился трех метровый сортимент, в количестве <данные изъяты> штук, сотрудники полиции в присутствии двух парней - работников лагосоли стали примерять спилы, изъятые на месте незаконной рубки с сортиментом, находящимся на покатах, совпало два спила с двумя сортиментами, находящимися на покатах возле лагосоли У. У пояснила, что на данной лагосоли работает ее бывший муж У и откуда тот привез лес ей не известно. Так же при осмотре на территории У находился сортимент породы <данные изъяты>, макушек и веток не было, сортимент на момент осмотра припорошен снегом не был, по виду торцов спилов сортиментов было понятно, что они были спилены в течение месяца. Данный сортимент находился в двух штабелях, так же возле второй лагосоли К находился трех метровый сортимент не припорошенный снегом, торцы спилов были светло коричневого цвета, и рядом лежала шпала в штабеле длиной около 3-х метров, количество шпалы не помнит.
Согласно показаниям свидетеля М, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Д и сказал, что видел в лесном массиве за <адрес> У с бензопилой, где тот осуществлял незаконную рубку деревьев. Д попросил выделить человека от лесничества для осмотра места незаконной рубки деревьев. От лесничества на место происшествия выезжал З Как потом стало известно, что У успел покинуть место преступления, но следы техники и следы волочения деревьев от места рубки деревьев вели только на его территорию, других следов там не было.
Из оглашенных показаний свидетеля М (т.1 л.д.159-160,180-182) следует, что по данным реестров обращения граждан с заявлениями для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в <данные изъяты> с У, а так же У заключались договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты>. Заявления от данных граждан на продление сроков действия договоров купли-продажи в <данные изъяты> не поступали. На момент обнаружения незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов договора купли-продажи лесных насаждений юридической силы не имели. С К за период ДД.ММ.ГГГГ год договора купли продажи лесных насаждений с <данные изъяты> не заключалось.
Свидетель Д в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил информатор из <адрес> и сообщил, что У занимается незаконной рубкой деревьев за <адрес>, что обычно едет в лес в <данные изъяты> часов утра, пилит несколько деревьев, притаскивает их на свою территорию и пилит шпалу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут утра вместе оперуполномоченным Г выехали в <адрес>, для проверки данной информации. Там увидели, что за территорией У, расположенной по <адрес>, имеется накатанная дорога, ведущая к лагосоли У. По следам волочения из лесного массива было видно, что трелевка велась на колесном тракторе с вездеходовскими колесами, о чем свидетельствовали четкие следы от протектора. На территории около лагосоли лежали сортименты древесины, рядом располагалась вторая лагосоль, как стало потом известно, принадлежащая К, которые расположены недалеко друг от друга. Решили подождать У, прождали часа <данные изъяты>, но У не дождались и уехали. В <данные изъяты> часов утра, вернулись в <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ взяли с собой Д и на его служебном автомобиле <данные изъяты> примерно в два <данные изъяты> дня вновь приехали на территорию пилорамы У, где увидели автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. От указанного автомобиля были видны следы отпечатков протектора обуви, ведущей по дороге в лес, дорога там была хорошо накатанная, проследовав по указанному следу примерно 2 км, увидели как мужчина одетый в защитную куртку цвета хаки, черные штаны и черную вязанную шапку, пилил дерево породы <данные изъяты>, когда подъехали ближе, то он (Д сразу узнал в данном мужчине У Увидев их, У бросил пилить и, бросив бензопилу марки «<данные изъяты>», побежал в лес. Сотрудники стали преследовать У, но догнать его не смогли, так как не местные, где и что расположено, не знают, а У хорошо ориентировался в лесу. После этого он (Д) передал информацию в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>. После этого был произведен осмотр места преступления, было установлено, что было спилено <данные изъяты> деревьев породы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> деревьев были спилены примерно накануне, так как срезы пней еще были не припорошены снегом и опилки были не слежавшимися, а еще <данные изъяты> деревьев были спилены ранее несколько недель назад. В ходе осмотра места происшествия были изъяты лопата снеговая и бензопила «<данные изъяты>», также с места осмотра были изъяты спилы с пней. После этого произвели осмотр пилорамы, в ходе осмотра пилорамы с участием собственника У было установлено, что на территории У имеются сортименты древесины, померили и два спила изъятые с места происшествия совпали с сортиментами на территории пилорамы. Откуда взялись указанные деревья, У пояснить не смогла, сказала, что указанные деревья привез ее муж У, где тот данную древесину взял, не знает. На территории пилорамы также находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У, но на данном автомобиле по доверенности ездит У. На территории пилорамы находились члены бригады У В и М. Они были опрошены и пояснили, что У с ДД.ММ.ГГГГ года привозил лес на пилораму в ночное время, где брал лес им не известно. ДД.ММ.ГГГГ У больше не видели. Сортимент древесины сразу вывезти не могли, и поэтому он был передан на хранение У под расписку на сохранность. У нашли дня через два, тот был дома, стал говорить, что вы не докажете, что это был я. А когда У приехал в отдел полиции, то заявил, что весь лес распилил на шпалу. О том, что древесина находится на ответственном хранении у жены, У знал. У принял все меры, чтобы уничтожить следы преступления.
Свидетели Д и Г, в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания, протоколы их допросов были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.186-188, 189-191).
Как следует из показаний М числа ДД.ММ.ГГГГ начал работать на пилораме у У пильщиком. Работали с напарником В вдвоем, никаких документов о приеме на работу не подписывали. Пилили шпалу на территории У, расположенной по <адрес> в <адрес>, за огородами села. Утром за ними приезжал У, говорил, что лес есть надо попилить, сам У привозил электродвигатель на лагосоль и они работали, пока не кончится заготовленный лес. Лес на лагосоль привозился, видимо в ночное время, так как когда приходили утром на работу, то лес уже лежал на покатах лагосоли. Обычно было палок по <данные изъяты>, их все распиливали. Работал у У до ДД.ММ.ГГГГ. Это хорошо помню, ДД.ММ.ГГГГ допилили лес, отгрузили шпалу на машину и все. Больше у У не работал. Накладывал лес на покаты лагосоли сам У на своем тракторе <данные изъяты>.
Кроме того свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-205, 206-208) о том, что лес на лагосоль привозился, видимо в ночное время, приходили утром на работу к <данные изъяты> и <данные изъяты> часам, лес уже лежал на покатах напиленный сортиментом длиной <данные изъяты> м. У приглашал на работу <данные изъяты> раза в неделю, привезенный сортимент, пилили на шпалу, доску, пиломатериал. На тракторе, принадлежащем У, передние и задние колеса широкие вездеходовские. На тракторе работал сам У Пиломатериал вывозили на технике, которую подыскивал У, куда вывозили, не знает, уезжали в строну <адрес>. Было два раза, что вечером распиливали весь заготовленный лес, а утром в часов <данные изъяты> У опять приезжал за ними приглашал на работу, на территории уже был привезен сортимент к пилораме на поката. Из этого можно было понять, что сортимент привозился ночью. Когда приходил на работу, замечал, что к сортименту находящемуся на покатах возле лагосоли имелись следы с широкой резиной похожей на резину трактора У, уходили ли эти следы в лес, не обращал внимания. За территорией У дорога была санная, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года дорогу пробили трактором, в глубь леса. Кто пробивал дорогу, не знает, но это было в тот период, когда он и В работали на лагосоли у У. После этого на пилораме стал появляться лес в вечернее или ночное время. Как привозился, и кто возил лес, не видел. По приходу на лагосоль видел, что на покатах находился сортимент длиной <данные изъяты> м, породы <данные изъяты> диаметрами от <данные изъяты> см, в количестве от <данные изъяты> штук.
Согласно показаниям свидетеля В в суде, он никогда не работал у У Чем тот занимается не знает, никогда этим не интересовался. М его (В) дядя. Вроде он работал у У О незаконной рубке ничего неизвестно.
Как следует из оглашенных показаний данного свидетеля (т.1 л.д.195-196, 197-198), в <данные изъяты> года к нему обратился У, с предложением поработать на пилораме пильщиком. В середине <данные изъяты> года, он (В) приступил к работе, работали в дневное время на пилораме У вместе с М вдвоем. Утром приезжал У привозил электродвигатель на лагосоль, и они работали. Лес на лагосоль привозился до того момента когда им прийти на работу. У привозил их на работу 2-3 раза в неделю, работали пока не распилят весь привезенный сортимент, пилили сортимент на шпалу, доску, пиломатериал. Грузили готовый пиломатериал при помощи трактора У, на котором имеется погрузочная установка кун. На тракторе работал сам У Пиломатериал вывозили на технике, которую подыскивал У, куда вывозили шпалу не знает, но в сторону <адрес>. Были два случая, когда он с М распиливали весь заготовленный сортимент днем, а утром У опять ехал за ними приглашал на работу и опять сортимент был привезен на пилораму, на поката. Когда он и М приходили на работу, замечал, что к сортименту, находящемуся на покатах возле лагосоли, имелись следы трактора и эти следы уходили в лес за территорию. По приходу на лагосоль видел, что на покатах находился сортимент длиной <данные изъяты> м породы <данные изъяты> диаметрами от 24 см, в количестве от <данные изъяты> штук. У У работал неделю в декабре, и где-то неделю после нового года. В новогодние праздники <данные изъяты> года они не работали. За две недели заготовили <данные изъяты> шпалы. Считает, что сортимент на территорию привозил У в ночное время, видел следы на территории от тракторной техники и эти же следы от трактора, которые уходили в лес и следы до покатов были одинаковые, от такого же трактора У. Точной даты не помнит, находился дома, и к нему домой зашли трое мужчин, на вид лет 35-40, не жители <адрес>, какие именно слова говорили ему мужчины точно не помнит, так как был пьян, но смысл такой, чтобы он В) против У ничего не говорил, иначе ему будет хуже, один из парней, уходя, ударил его ладонью по щеке, нанес пощечину. Ранее он (В работал у У дома, помогал по хозяйству. В пристройке летней веранды, видел бензопилу, марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, так же видел, как У на территорию лагосоли привозил данную бензопилу и распиливал ею хлысты, привезенные им из лесного массива на новом тракторе <данные изъяты> без гос.номера. В ограде У видел лопату пластмассовую черного цвета с металлической окантовкой внизу, черенок к низу обтесан. Бензопилу <данные изъяты> и лопату узнал сразу, когда пришел к следователю на допрос ДД.ММ.ГГГГ. У бензопилы шина новая, У ее ставил в <данные изъяты> года, он (В) сообщил, что данная бензопила и лопата принадлежат У и никому другому. В <данные изъяты> года, точного числа не помнит, шел по дороге, <адрес>, где территория У просматривается очень хорошо, и видел как днем У при помощи своего трактора нового <данные изъяты> без гос.номера, выезжал и волок к лагосоли хлысты деревьев из лесного массива, расположенного за территорией У. Видел У раза <данные изъяты> как тот волок иногда по 1 иногда по 2 хлыста в зависимости от толщины дерева. От территории лагосоли У в лесной массив, где была обнаружена незаконная рубка деревьев, ведет одна дорога, и в тот период, когда работал на лагосоли У, то не видел чтобы по этой дороге кто-то еще ездил. Раньше данная дорога была накатана следом полозьев соней и лошадей, а когда настали морозные дни, заметил, что дорога прочищена и имеются следы в лесной массив от трактора, ведущие от территории ИП У. С У у него нормальные отношения и наговаривать на У нет повода. На своих показаниях настаивает, говорит правду.
Свидетель В в судебном заседании указанные показания не подтвердил, указав, что следователю все наврал, оговорил У из-за того, что работал последнего дома, а тот потом не заплатил. Суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, т.к. в протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит написанную свидетелем фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделанную им (В) собственноручно, что свидетелем не оспаривалось.
К показаниям свидетеля В данным в ходе судебного следствия суд относиться критически и расценивает их как способ У уйти от ответственности, показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и принимает их во внимание.
Из показаний свидетеля Ц следует, что знаком с У давно, живут в одной деревне. Также хорошо знает его пасынка К У занимается лесозаготовкой, у того есть своя лагосоль, на ней он пилит шпалу, К тоже пилит шпалу на своей лагосоли. Этой зимой калымил на лагосоли у К на территории, где находится лагосоль, для распиловки сортимента на шпалу. Работали не каждый день, как К позовет, сходит, поработает. Работали на территории У, это на окраине <адрес>. На территории стоит балок, территория огорожена забором, на территории расположены две лагосоли, одна К, вторая лагосоль - У Работал вместе с парнем по имени Ж, фамилию его не помнит. У У работали Ю и К, фамилии их не помнит, но они жители <адрес>. К говорил, что у него есть лесосека, оттуда он и привозил лес, но где эта лесосека расположена, не знает. Когда приходил на работу, то лес на территории уже был. За день пилили шпалин <данные изъяты>, поработал К всего в общей сложности дней <данные изъяты>, работали не каждый день, всего напилили шпалин <данные изъяты>. Видел, что У на своем тракторе <данные изъяты>. подавал лес на покаты своей лагосоли. Видел, что тот на своем тракторе «<данные изъяты>», притягивал лес, но из леса или с дороги, не знает, из-за забора этого видно не было.
Указанный свидетель в суде также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-194) о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ днем находился на территории У, возле лагосоли К, и видел как У на своем тракторе <данные изъяты> синего цвета с установкой спереди типа кун волок по два хлыста волоком из леса, расположенного в северо-восточном направлении от лагосоли. На территории К работал два дня и в эти дни видел как У волоком, так же на своем тракторе волок по <данные изъяты> хлыста дерева породы <данные изъяты>, на территорию своей лагосоли. При помощи своего трактора У тягал древесину из леса весь день, сколько хлыстов приволок У, не считал. Между ним и У состоялся разговор, где он (Ц) спросил, для чего тот валит лес за селом, ведь там ягодные и грибные места, жителям села никак не пройти в лес, на что У ответил, что ягоды и грибы он не ест, а деньги ему нужны. Он неоднократно видел, что когда уходил с работы с лагосоли К, древесины возле лагосоли У не было, а утром когда приходил опять на работу, то древесина возле лагосоли У лежала приготовленная к обработке и все так же были видны следы трактора и волочения древесины со стороны леса. По поводу незаконной рубки, расположенной в северо-восточном направлении от территории У, может сказать, что кроме У в данную строну никто не ездил, и ее мог совершить только У. Знает, что У работает в лесу сам один на своем тракторе <данные изъяты>.
Свидетель Ч пояснил, что у К работал по найму распиловщиком на лагосоли этой зимой после нового года, где- то в ДД.ММ.ГГГГ года. Работали у него дня <данные изъяты>, вместе с Ц. Данная лагосоль расположена за огородами домов жителей <адрес>, где так же расположена лагосоль У Производил распиловку круглого леса, распилили немного, где- то штук <данные изъяты> сортиментов. Лес привозили из лесосеки Н, фамилию его не помнит, К работал с ним вместе. Древесину с лесосеки привозил К на тракторе, с тележкой, иногда волоком волок, так как сортимент был тонкий. Лес привозил со стороны <данные изъяты>. На лагосоли У работали В и М. Работали только в светлое время суток, начинали часов в <данные изъяты> дня и работали до <данные изъяты> часов дня. Когда приходили на работу, то лес уже лежал на покатах лагосоли. У приезжал на тракторе, чтобы подать сортимент на распиловку и им (Ч и Ц и М с В.
Как следует из показаний К зимой К работал у него в лесосеке, расположенной в районе бывшей <данные изъяты>, за <адрес> примерно в <данные изъяты> км, который был выписан для нужд жителей <адрес>. Было такое, что К просил лес на шпалу. Раза три он (К) брал лес на шпалу, <данные изъяты> хлыстов, из лесосеки эти хлысты утягивал волоком на своем тракторе. Лагосоль К расположена на территории У, рядом с лагосолью последнего.
Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.240-242, 243-244) о том, что в своей лесосеке работу начал в конце ДД.ММ.ГГГГ. В данной лесосеке сам не работал, но ведение лесозаготовительных работ проверял. Так же работать в лесосеку зимой в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал его зять - К на своем тракторе <данные изъяты>, который спрашивал можно ли с лесосеки перевезти к нему К) на лагосоль немного сортимента. Он (К) К запретил вывозить деловой лес, и разрешил взять только <данные изъяты> штук хлыстов длиной по 10-12 метров не больше, и то искривленный лес, только предназначенный на шпалу. После этого разговора видел следы волочения древесины со стороны лесосеки к лагосоли К, и заезжал на лагосоль К и видел действительно искривленные хлысты деревьев в количестве <данные изъяты> шт. В конце ДД.ММ.ГГГГ либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в лесосеку поехал К, и никакой древесины К из лесосеки не вывозил, только дров березовых на тележке привез к себе домой. На телеге К из его лесосеки не вывозил древесину на шпалу, так как грузить не чем. По поводу незаконной рубки обнаруженной за территорией У, может сказать, что кроме У в данном районе незаконную рубку совершить никто не мог. На территории У никаких тракторов не видел, на данной территории работает сам У и к нему на территорию никто не заезжает, только он один. На сколько знает, у У лесосек выписанных нет. Он (К) лично в район территории У, а так же в лесной массив, расположенный за территорией У никогда не ездил. В данный район кроме самого У никто не ездит. Утверждает, что в его (К) лесосеке в ДД.ММ.ГГГГ года была древесина породы <данные изъяты> средними диаметрами 18 см, и искривлена, деловой древесины не было. Та древесина, которая была обнаружена у У на территории, после обнаружения незаконной рубки, не из его лесосеки.
Из показаний свидетеля У следует, что она проживает вместе с У, брак между ними расторгнут. На территории <адрес> у нее имеется арендованная территория, где расположены <данные изъяты> лагосоли для переработки древесины. На <данные изъяты> лагосоли работает сын К, на второй лагосоли работает бывший муж. В собственности есть <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, один новый с установкой кун, второй старый. Когда ее допрашивали в сельсовете, то там были сотрудник полиции Д, следователь В, на все вопросы, что задавала В, отвечал Д, она (У) потом просто подписала протокол, не читая, что говорила, не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поругалась с бывшим мужем У из-за денег, он был выпивший. Он сел в автомобиль <данные изъяты> и куда-то уехал, У ездит на нем по доверенности. Где У провел ночь, не знает, домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра. Вечеров ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники полиции и сказали, что за территорией лагосоли обнаружена незаконная рубка деревьев и что в лесу сотрудники полиции видели У. Когда приехали на территорию лагосоли, там лежали бревна. Сотрудники полиции ей сказали, что данные бревна пилить нельзя, она (У) написала сохранную расписку. Кто потом распилил данные бревна, не знает, сторожа там нет, лагосоль на отшибе деревни находится.
Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля У (т.1 л.д.227-229) следует, что на одной лагосоли работает ее сын К, у него имеются свои работники Ц и Ч и на второй лагосоли работает бывший муж. Когда у нее была еще действующая лесосека, в ней работал бывший муж - У, он всегда работает один, никого для работы не нанимает. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ее сотрудники полиции привезли на территорию, где расположены лагосоли, ей сказали что возле лагосоли, где работал бывший муж, находился сортимент 3-х метровый. Сотрудники полиции стали примерять к сортименту спилы, откуда они их взяли ей не известно, один спил действительно подходил к одному из сортиментов, сколько было сортимента, она не считала ей сказали, что <данные изъяты> штук и попросили написать расписку за сохранность данного сортимента, так как он находился на ее территории, она написала расписку. Куда сейчас делся данный сортимент ей не известно, она на своей территории бывает очень редко. По поводу незаконной рубки, обнаруженной за ее территорией в лесном массиве, ничего пояснить не могла, кто ее совершил ей неизвестно. Работали на лагосоли В и М, работой руководил бывший муж У, откуда древесина поступала на лагосоль, не знает.
Доводы свидетеля о том, что в ходе допроса на все вопросы за нее отвечал Д а она просто подписала протокол, суд признает несостоятельными.
Суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, т.к. протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит написанную свидетелем фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделанную ею (У) собственноручно, что свидетелем не оспаривалось.
К показаниям свидетеля У данным в ходе судебного следствия суд относиться критически и расценивает их как способ У уйти от ответственности.
Согласно показаниям свидетеля К зимой ДД.ММ.ГГГГ года занимался заготовкой древесины. На территории У имеется его (К) лагосоль. На данной лагосоли производил распиловку круглого леса. Работал на своем тракторе «<данные изъяты>» в лесосеке у своего тестя К и от него возил лес на свою пилораму с ДД.ММ.ГГГГ. Лесосека К располагалась возле бывшей деревни <адрес>. Какое количество деревьев притащил от К, не помнит, также брал у него дефектные комли и возил их на тележке трактора. Из вывезенного леса где-то получилось <данные изъяты> шпалин. Также тот лес, что притаскивал на территорию, пилил отчим У На лагосоли работали Ц и Ч. У У знает, что работал М, а кто еще не знает. Ездил в лесосеку к К, каждый день привозил на тележке 10-15 штук сортиментов, скидывал их на территории, а У уже сам их разбирал, клал на покаты лагосоли, ему (К) он потом просто отдавал деньги и все.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К (т.1 л.д.222-224) рядом с его (К) лагосолью, расположена лагосоль матери - У Иногда помогал матери и притягивал со своей лесосеки хлысты на территорию, в конце ДД.ММ.ГГГГ года мать просила дать им немного леса <данные изъяты> сортиментов чтобы напилить шпалы, чтобы догрузить автомобиль <данные изъяты>, он давал ей по родственному <данные изъяты> сортиментов породы <данные изъяты> длиной по 3 метра, из которых должно получилось <данные изъяты> шпалин, толщина сортимента была не более 32-34 см, из каждой можно было получить по 1 шпалине. Где брал У остальной сортимент для заготовки шпалы, чтобы загрузить <данные изъяты> ему не известно. В последнее время У официальных лесосек не отводилось. У ему говорил что лес он закупает у лесозаготовителей, но у кого не знает. Матери на сколько, ему известно официальных лесосек в последнее время не отводилось. Когда он привозил из лесосеки хлысты на территорию, то не обращал внимание, были ли видны следы в лес со стороны лесосеки или нет, он привозил хлысты уже поздно вечером на территории никого не было. Уточняет, когда он матери разрешил взять сортимент 25 штук, возле лагосоли матери уже лежал сортимент, сколько штук не знает, не считал. По поводу незаконной рубки обнаруженной в лесном массиве, расположенном недалеко от их территории, ничего пояснить не может, так как постоянно находится в лесосеке. Кроме трактора У, на их территории чужих тракторов не видел. Денег на покупку леса У у него не просил.
При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля К, т.к. они противоречат показаниям свидетеля К, пояснившего, что он (К) К запретил вывозить деловой лес, и разрешил взять только <данные изъяты> штук хлыстов длиной по 10-12 метров не больше, и то искривленный лес, только предназначенный на шпалу. Оснований не доверять показаниям свидетеля К у суда не имеется.
Свидетель Б в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ назад продал свой автомобиль У, жителю <адрес>. Договора купли-продажи не составляли, собственником автомобиля до сих пор является он (Б). Доверенность на право управления автомобиля <данные изъяты>, он с У оформляют на год, каждый год. Налог за автомобиль платит он (Б), У ему перечисляет нужное количество денег для оплаты налога. Доверенность на управление автомобилем выписана на самого У, за данный автомобиль У заплатил <данные изъяты> рублей. Протокол его допроса был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.215-216).
Как следует из показаний свидетеля Г (т.2 л.д.1-3) знает что за огородами жителей <адрес> расположена территория У Видел, что У на своем тракторе <данные изъяты>, ездит на свою территорию днем. По поводу незаконной рубки обнаруженной за территорией У пояснить ничего не может. Рядом с <адрес> никаких <данные изъяты> лесозаготовителей нет, и думает что кроме У никто данной рубки совершить не мог, так как через территорию У никто не ездит.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б (т.2 л.д.4-6) в настоящее время занимается заготовкой и переработкой древесины по договорам субподряда оказывает услуги населению по заготовке древесины. Рядом с его лесосекой разработку лесосеки ведет К, а так же разрабатывали рядом лесоучасток Ш, Г. ДД.ММ.ГГГГ выехал из своей лесосеки. После новогодних праздников К обращался к нему раз <данные изъяты> чтобы он (Б) при помощи своего трактора <данные изъяты> гусеничного, расчистил дорогу до развилки к лесосеке, так как прошли снега и дорогу заметало. Так же может пояснить, что у К в лесосеке работает зять К, который в лесосеке работает на своем тракторе <данные изъяты>, своих лесосек у К нет, и может сказать, что домой К с лесосеки К всегда ездил пустой, это можно было видеть на развилке дорог. Может раза два на телеге привозил в <адрес> бабушке К березовых дров, и то по данному случаю К ругал К. По поводу незаконной рубки обнаруженной за территорией У, может сказать, что кроме У в данном районе незаконную рубку совершить никто не мог. У никого к себе на территорию не пускает. В данный район кроме самого У никто не ездит.
Из показаний свидетеля Ш (т.2 л.д.7-9) следует, что К в ДД.ММ.ГГГГ года, просил Б прочистить гусеничным трактором <данные изъяты> дорогу к лесосеке. Не видел, чтобы на территорию У привозился лес К. Видел у У трактор <данные изъяты>, но у него передние колеса мощнее и по ширине шире. В их селе у К и у Г имеются такие похожие трактора, но они работают в своих лесосеках и на территорию У не ездят. В районе территории У, никаких тракторов не видел, на данной территории работает сам У, и только попробуй к нему заехать на территорию, он никого к себе не пускает. По поводу незаконной рубки обнаруженной за территорией У, может сказать, что в данный район кроме самого У никто не ездил, следов техники кроме тракторной не было видно и следы волочения древесины вели на территорию У и никуда больше, и других дорог нет, это увидел, когда в начале ДД.ММ.ГГГГ года приезжали сотрудники полиции.
Как видно из показаний свидетеля Ш (т.2 л.д.10-12) У или К никогда не продавал свою древесину, и они не обращались с просьбой купить. Видел, что у У имеется трактор <данные изъяты>, но на данном тракторе передние колеса мощнее и по ширине шин шире. В их селе у К и у Г имеются такие похожие трактора, но они работают в своих лесосеках и на территорию У не ездят. По поводу незаконной рубки, обнаруженной за территорией У, может сказать, что в данный район кроме У никто не ездит. Знает, что вблизи села валка деревьев запрещена, лесосек нет, так как защитная зона проходит.
Свидетель К, протокол допроса которого был оглашен (т.2 л.д.13-15) пояснял, что знает, что за огородами жителей <адрес>, расположена территория У, там имеется лагосоль для переработки древесины, откуда привозят на данную территорию древесину, не знает, к нему У и К по поводу закупки древесины не обращались. По поводу незаконной рубки обнаруженной за территорией У пояснить ничего не может, так как у него работа в другой стороне, лесного массива.
Из показаний свидетеля Х следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года работал вместе с К в лесосеке за <адрес> в лесосеке К, тестя К. Каждый день утром с К на его тракторе «<данные изъяты>» уезжали в лесосеку, вечером возвращались на тракторе домой и К возил хлысты на свою лагосоль, бывало, что тащил 3-4 хлыста. Довольно часто деревья притаскивали на территорию У на окраине <адрес>, там у У находится его лагосоль, там же расположена и лагосоль К, возили деревья породы сосна. К хлыста таскал, и на тележке трактора лес привозил.
При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля К, который пояснял, что только один раз разрешил К взять 6 хлыстов. Кроме того, свидетель Б пояснял в ходе предварительного следствия, что К с лесосеки всегда ездил пустой.
Не доверять показаниям свидетелей К и Б, у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в виде лесной дороги, расположенный в <данные изъяты> направлении от населенного пункта <адрес> в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <адрес>, которым установлено, что при въезде в данный лесной массив в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> деревьев диаметром от 16 до 40 см, среди которых <данные изъяты> пней не имеют снежного покрова, <данные изъяты> пней имеют снежный покров высотой 1-2 см. Заготовленной для вывозки древесины не обнаружено. В ходе осмотра изъяты снежная лопата, обнаруженная возле надпиленного дерева породы сосна, бензопила марки <данные изъяты>, обнаруженная на лесной дороге на месте незаконной рубки, <данные изъяты> спилов, изъятых с пней, не имеющих снежного покрова (т.1 л.д.7-20);
- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью перечета деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомостью материально-денежной оценки леса, расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ которыми зафиксировано, что в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> деревьев диаметром от 16 до 40 см, объемом 29,39 куб. м, ущерб от которой лесному фонду составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 28);
- расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксирован объем срубленной древесины в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> 5,1 куб. м, составляет <данные изъяты>. (том1 л.д. 47);
- расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксирован объем срубленной древесины в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> 29,39 куб. м, с учетом п.10 постановления №273, если нарушение лесного законодательства совершено в декабре – январе, ущерб составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 49);
- расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксирован объем срубленной древесины в количестве <данные изъяты> штук, «<данные изъяты>» 24,29 куб. м, с учетом п.10 постановления №273, если нарушение лесного законодательства совершено в декабре-январе, ущерб составляет <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> (т.1 л.д.51);
- копией таксационного описания на квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты> о том, что данный лесной массив относится к категории защищенности: эксплуатационные леса (т.1 л.д.31-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория пилорамы, принадлежащая У по адресу: <адрес>, где возле <данные изъяты> пилорамы обнаружен на покатах сортимент породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук длиной каждый по 2 метра 75 см, при осмотре два спила изъятые в ходе осмотра места незаконной рубки из лесного массива в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты>, при сопоставлении конфигурации были идентичными, которые были запечатлены на фотоснимок (т.1 л.д. 21-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена местность от территории пилорамы, принадлежащая У по адресу: <адрес>, от которой в <данные изъяты> направлении имеется лесная накатанная дорога, но на момент осмотра припорошена снегом, при похождении данной единственной дороги, которая ведет вдоль двух огородов домов жителей улицы <адрес>, которая уходит в лево в глубь леса, данная дорога ведет к месту незаконной рубки на протяжении 2км 300 метров, где обнаружено место незаконной рубки в лесном массиве в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты>, от данного места далее дороги нет (т. 1 л.д.79-95);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория пилорамы, принадлежащая У по адресу: <адрес>, где возле <данные изъяты> лагосоли обнаружена шпала в количестве <данные изъяты> шт., длиной по 2м 75см, размерами 24,5 на 16,5 см, которая была изъята и оставлена на данной территории под сохранную расписку У (т.1 л.д.61-67);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, снеговая лопата из черного пластмасса снизу с металлической окантовкой, <данные изъяты> спилов: <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия незаконной рубки квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <адрес> (т.1 л.д.52-57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был изъят трактор <данные изъяты> без государственного номера из ограды дома У по адресу: <адрес>, после осмотра возвращен У и У под сохранные расписки (т.1 л.д.105-110);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен трактор <данные изъяты> кабина синего цвета без государственного номера, принадлежащий У, который был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111-118);
- рапортом Д о том, что У продолжает использовать трактор <данные изъяты> на территории У (т.1 л.д.121);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был изъят трактор <данные изъяты> без государственного номера из ограды дома У по адресу: <адрес>, который поставлен на автостоянку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-127).
Доводы подсудимого У и его защитника Б, о том, что он (У) не имеет отношения к незаконной рубке лесных насаждений, суд признает несостоятельными, и оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по уголовному делу о его причастности к совершению данного преступления.
Виновность подсудимого полностью подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также письменными доказательствами, при этом оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами суд не находит.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности подсудимого в его совершении, не нарушен.
При этом суд считает, что никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, не имеется, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, в связи с чем, эти доказательства положены в основу судебного решения.
Вопреки доводам стороны защиты, суд, проверив показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, признает достоверными и допустимыми их показания, полученные на предварительном следствии в ходе допросов, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами.
Исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Данный вывод суд основывает на следующем. П.16 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» установлено, что незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У по сведениям, представленным КГБУЗ «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.145).
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого У Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому У, суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому У, в судебном заседании не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для У наказанием за совершенное преступление, считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность У, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подлежит удовлетворению гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, заявленный к У в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого У
Вещественные доказательства: <данные изъяты> спилов деревьев породы «<данные изъяты>» диаметрами <данные изъяты>, лопата снеговая из полимерного материала с деревянной ручкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>, должны быть уничтожены,
бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>, шпала в количестве <данные изъяты> штук длиной по 2,75 метра размерами 24,5см х 16,5см, находящаяся на хранении под сохранной распиской У на территории У по адресу: <адрес>, должны быть конфискованы в доход государства,
трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, находящийся на хранении компании <данные изъяты>, должен быть передан У по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное У наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Зачесть в срок отбывания наказания У срок его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить У без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с У в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства: <данные изъяты> спилов деревьев породы «<данные изъяты>» диаметрами <данные изъяты>, лопату снеговую из полимерного материала с деревянной ручкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>, уничтожить,
бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>, шпалу в количестве <данные изъяты> штук длиной по 2,75 метра размерами 24,5см х 16,5см, находящуюся на хранении под сохранной распиской У на территории У по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства,
трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, находящийся на хранении компании <данные изъяты> передать У по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий
