Дата принятия: 03 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного Ростовской области Шипилов В.И.,
с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Каменского района Ростовской области Даниловой Е.Н.,
подсудимых Сафонова ФИО2, Сулименко ФИО1,
защитников адвокатов Гапоновой Ю.Ю., представившей удостоверение № 5225, ордер № 16200, Зайцева А.Н., представившего удостоверение № 2633, ордер № 16201,
при секретаре Черновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сафонова ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
Сулименко ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Сафонов ФИО2 и Сулименко ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя совместно и согласованно, предварительно распределив роли, подошли <адрес>, принадлежащего ФИО3, где Сулименко Д.А. остался на улице возле кухонного окна вышеуказанного дома для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал тревоги, а Сафонов А.Т. при помощи отвертки отогнул гвозди оконной кухонной рамы и, выставив оконное стекло, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: настенные механические маятниковые часы «Янтарь» стоимостью 500 рублей, электрический самовар емкостью 3 литра стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А. с места преступления скрылись, обратив тем самым похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А. причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимые Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А., каждый, виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, и согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же подтвердили ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.
Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А., каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им понятны.
Потерпевшая ФИО4 на стадии предварительного следствия против особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Защитники - адвокаты Гапонова Ю.Ю. и Зайцев А.Н. ходатайства подзащитных поддержали.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимых, заявивших согласие с предъявленным обвинением и подтвердивших ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А. не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает установленным, что Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А., каждый, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания подсудимым Сафонову А.Т. и Сулименко Д.А. суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, имущество потерпевшей возвращено, по месту жительства каждый характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра подсудимые Сафонов А.Т. и Сулименко Д.А. не состоят, Сулименко Д.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.2 c 02.2014 года. Согласно заключения медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Сулименко Д.А. страдает хроническим алкоголизмом ремиссия с 02.2014 года. В обязательном лечении не нуждается. Подсудимый Сафонов А.Т. на учете у врача нарколога не состоит. В действиях Сафонова А.Т. и Сулименко Д.А., у каждого, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в действиях Сафонова А.Т. ещё и явка с повинной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонова А.Т. и Сулименко Д.А.
Обстоятельств отягчающих наказание Сафонова А.Т. и Сулименко Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств у Сафонова А.Т. и Сулименко Д.А, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной у Сафонова А.Т. и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Сафонову А.Т. и Сулименко Д.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, личность подсудимых, а также принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Сафонову А.Т. и Сулименко Д.А. необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновных.
При этом, исходя из изложенного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимым Сафонову А.Т. и Сулименко Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сафоновым А.Т. и Сулименко Д.А. и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Сафоновым А.Т. и Сулименко Д.А., на менее тяжкую.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Гапоновой Ю.Ю. и Зайцева А.Н., участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых Сафонова А.Т. и Сулименко Д.А. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сафонова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сафонова А.Т. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
Сулименко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Сафонову А.Т., Сулименко Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический электрический самовар емкостью 3 литра с рисунком в виде ягод черного цвета на красном фоне; механические маятниковые часы «Янтарь» в деревянном корпусе коричневого цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Разъяснить осужденным Сафонову А.Т. и Сулименко Д.А. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.
Председательствующий:
