Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Моршанск ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,
С участием государственного обвинителя Плаксина Д.А.,
подсудимого С.О.И.,
защитника: адвоката Малаховой В.Е., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Ч.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.232 УК РФ в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12. 2009 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый С.О.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут С.О.И. вместе со своей сожительницей В.Т.В. находились в торговом зале магазина «Продукты», принадлежащего ИП Т.О.А., расположенного по адресу: <адрес>. Там В.Т.В. попросила продавца Б.Н.А. завесить 2 кг репчатого лука, стоимостью 22 рубля за 1 кг, который С.О.И. впоследствии положил в полиэтиленовый пакет «Вторсырье», стоимостью 10 рублей, который ему предоставила Б.Н.А.. Долее С.О.И. взял из холодильной установки 1 кг мантов, стоимостью 115 рублей и упаковку блинчиков с мясом ( 3 шт.), стоимостью 53 рубля, которые Б.Н.А. впоследствии также завесила и С.О.И. убрал их в вышеуказанный пакет. Далее в тот момент, когда Б.Н.А. отошла от торгового прилавка к одной из витрин магазина для того чтобы взять сигарет, то у С.О.И. возник преступный умысел на хищение пакета с вышеуказанными продуктами питания. Осуществляя свой преступный замысел, С.О.И., заведомо сознавая, что Б.Н.А. понимает открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пренебрегая этим, держа пакет с продуктами питания в руках, при этом ничего не оплатив, стал выбегать из магазина. В это время Б.Н.А., видя преступные действия С.О.И., направленные на открытое хищение чужого имущества, стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и расплатился за вышеуказанный товар. Однако С.О.И., не реагируя на неоднократные законные требования Б.Н.А. о возврате похищенного имущества, с похищенным с места происшествия скрылся.
В результате умышленных преступных действий С.О.И. индивидуальному предпринимателю Т.О.А. был причинен материальный ущерб на сумму 222 рубля.
Подсудимый С.О.И. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого С.О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому С.О.И. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности виновного, характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, стоимость похищенного.
Суд принимает во внимание, что подсудимый С.О.И. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей не поступало (л.д.71), совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Свою вину С.О.И. признал, в содеянном искренне раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 58); в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д.105), установленное органом дознания и указанное в обвинительном акте.
Наряду с этим, судом принимается во внимание, что С.О.И., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В связи с этим, наказание С.О.И. должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Наличие рецидива препятствует применению к С.О.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
В качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд учитывает, что С.О.И. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания» (л.д.74).
С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность С.О.И. как склонную к совершению правонарушений и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к С.О.И. положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для пересмотра приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого С.О.И. в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку все изменения в ч.1 ст. 232 УК РФ, имевшие место после осуждения С.О.И. ДД.ММ.ГГГГ., никоим образом не смягчили наказание и иным образом не улучшили положение С.О.И..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: пакет с мантами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» ( л.д. 50), - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С.О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбывания наказания С.О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать С.О.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв С.О.И. под стражу немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство - пакет с мантами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» ( л.д. 50), - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.О.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный С.О.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ
Копия верна Судья - Ю. М. Плужников
Секретарь - А.Е.В.
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2014 года
Судья - Ю. М. Плужников
