Приговор от 03 июля 2014 года

    Дело № 1–60/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Усть-Калманка 03 июля 2014 года
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Срыбных И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Калманского района Бортняк И.А.,
 
    обвиняемого Прилукова В.В.,
 
    защитника Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,
 
    потерпевшего Капичникова Э.В.,
 
    при секретаре: Прохоренко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРИЛУКОВА В.В., родившегося ... в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прилуков В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
        ... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, Прилуковым В.В. и Поповым В.П. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Попову В.П. у Прилукова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Попову В.П. Реализуя свой преступный умысел, Прилуков В.В. ... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти Попову В.П., желая этого, умышленно нанес Попову В.П. не менее 6 ударов имеющимся в здании металлическим печным колосником в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения:
 
        - открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом лобной, теменных и височной костей с распространением на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, разгибательный перелом тела правой скуловой кости, сгибательный перелом височного отростка правой скуловой кости, разгибательный перелом носовых костей, линейный перелом правой верхне-челюстной кости, сгибательный перелом лобного отростка левой скуловой кости, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей/1/, на передней наружной поверхности левых лобной, височной и частично затылочных долей/1/, в области полюса правой лобной доли/1/, в области полюса левой лобной доли/1/, на верхней поверхности мозжечка/1/, на базальной поверхности правой лобной доли/1/, на базальной поверхности левых лобной и височных долей/1/, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, в области полюса левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа/1/, в лобной области слева/1/, в скуловой области справа/1/, в области спинки носа/1/, ушиблено-рванные раны/2/ на фоне кровоподтека в лобной области справа, ссадины в скуловой области справа/1/, в области правого угла рта/3/, на переходной кайме нижней губы в области правого угла рта/1/, на переходной кайме верхней губы в области правого угла рта/1/, кровоподтеки в области спинки носа /1/, на верхнем веке левого глаза/1/, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа.
 
        Смерть Попова В.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с обширными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки.
 
        В судебном заседании подсудимый Прилуков В.В. свою вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и пояснил, что ... он днем продавал мясо, употреблял спиртное и вечером с мужчиной по имени В. зашли в кочегарку к Попову В. где употребили спиртное. В кочегарке они были около 30 минут, курили, выпивали. Затем около 21.30 часов пошли домой к В., но тот сразу лег спать, а он решил вернуться в кочегарку, где оставалось спиртное. Около 22 часов он вернулся в кочегарку за магазином по <адрес> в <адрес>. Попов лежал на кровати, был пьян. Он предложил Попову выпить вместе с ним оставшееся спиртное, на что Попов стал на него выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять непристойными для него выражениями. Он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому эти выражения его сильно оскорбили. Он сильно разозлился, взял в комнате металлический печной колосник и с силой стал наносить удары колосником в область головы Попова. После первого удара Попов пытался подняться, но он нанес еще удары. Попов лежал на спине, лицом вверх и своего положения не менял. Сколько он всего нанес ударов, не помнит, 2-3 удара, но допускает, что мог нанести и больше, так как был в состоянии опьянения и часть происходящего отчетливо не помнит. Попов не шевелился, он поставил колосник и пошел домой. На следующий день в полиции он добровольно дал явку с повинной об обстоятельствах преступления. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо полного признания вины Прилуковым В.В., его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
 
    Показаниями подозреваемого Прилукова В.В. при его допросе ( том 1 л.д.56-59 ), показаниями подозреваемого Прилукова В.В. при их проверке на месте происшествия ( том 1 лд.60-66 ), показаниями обвиняемого Прилукова В.В. ( том 1 лд.72-79, 85-89 ), из которых следует, что Прилуков В.В. свою вину в причинении смерти Попову В.П. ... признал в полном объеме и пояснил, что нанес не менее двух ударов металлическим колосником по голове лежащему на кровати Попову В.П.
 
    Протоколом явки с повинной Прилукова В.В. от ..., согласно которого Прилуков В.В. собственноручно указал, что ... он между 21-22 часами зашел в подсобное помещение с целью выпить, но находившийся там мужчина начал его оскорблять матерными словами. Тогда он взял в руки железку и около 2 раз ударил мужчину в область головы. В содеянном раскаивается, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. ( том 1 лд.24 )
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Капичникова Э.В. ( <данные изъяты> ), который пояснил, что его дядя Попов В.П. постоянно проживал в кочегарке за магазином ИП Г., работал у Г., своего жилья не имел. С Поповым он иногда встречался, употреблял спиртное. ... в обеденное время он встретил Попова, тот приехал к магазину на обед, был в нормальном состоянии, попросил вечером встретиться. Вечером он не смог с тем встретиться, а на следующий день узнал от сотрудников полиции, что Попова убил в кочегарке Прилуков В.В. Попов часто употреблял спиртное, был очень добрый, никому в помощи не отказывал. Попов не был конфликтным, в состоянии опьянения агрессии не проявлял. Прилукова В.В. он не знает, знаком не был.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., который пояснил, что Попова В.П. он знал несколько лет, тот работал кочегаром у ИП Г., проживал постоянно в кочегарке, своего жилья не имел. По характеру Попов был безобидный, добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный. Попов постоянно употреблял спиртное, иногда он употреблял спиртное вместе с Поповым. В состоянии опьянения Попов никогда агрессии не проявлял. ... в обед он видел Попова, тот был в нормальном состоянии, никаких повреждений на лице не было. Затем в вечернее время он употреблял спиртное дома у И., куда также пришел Прилуков В.В. с пакетом мяса, которое продавал. Прилукова В.В. до этого он не знал. После 19 часов он пообещал Прилукову отдать радио, которое находилось у него дома и помнит, что вместе с Прилуковым вышли из дома И.. Что происходило дальше, он не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он ... утром у себя дома. Со слов матери знает, что ... около 21 часа он пришел домой вместе с Прилуковым и сразу лег спать, а Прилуков ушел. Заходил ли он в тот вечер в кочегарку к Попову, он не помнит. Затем ... он узнал от сотрудников полиции, что Попова В.П. в кочегарке убил Прилуков В.В. металлическим колосником. Обстоятельств убийства он не знает.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., который пояснил, что Попова В.П. он знал около 20 лет. Последнее время Попов работал у него кочегаром с магазине, а затем был рабочим по уборке мусора. Попов с его разрешения постоянно проживал в помещении кочегарки, так как своего жилья не имел. По характеру Попов был безобидный, добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный. Попов постоянно употреблял спиртное, иногда в кочегарке собирались компании, но он или разгонял их, либо предупреждал Попова, чтобы больше такого не повторялось, Попова его всегда слушался. ... он уезжал в <адрес>, поэтому Попова не видел в тот день. ... ему позвонил продавец магазина Б. и сообщил, что в кочегарке обнаружил труп Попова, который лежал на кровати весь в крови. Обстоятельства убийства ему не известны. Вечером того же дня он узнал от сотрудников полиции, что Попова убил металлическим печным колосником Прилуков В.В. Прилукова он не знает. Данный металлический колосник находился в помещении кочегарки, так как он его сам купил и просил Попова поставить колосник в котел, чтобы сделать резервное отопление.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Па., который пояснил, что Попова В.П. он знал несколько лет, тот работал кочегаром у ИП Г., проживал постоянно в кочегарке, своего жилья не имел. По характеру Попов был безобидный, добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный. Попов постоянно употреблял спиртное. ... в вечернее время он пришел домой к И. у которого был М. и с которыми он употребил спиртное. Через некоторое время туда пришел Прилуков В.В., который представился только по имени. Ранее Прилукова он не знал. Прилуков показался ему скрытным, странным человеком. Через некоторое время он ушел к себе домой. Больше он никуда не ходил, Прилукова или Попова он не видел. ... от сотрудников полиции он узнал, что Попова В.П. в кочегарке убил Прилуков В.В., но обстоятельства убийства ему не известны.
 
        Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А., которая пояснила, что Прилукова В.В. она знает несколько лет, поддерживали хорошие отношения, а примерно за неделю до произошедшего стали проживать совместно, арендовали домик. По характеру Прилуков В.В. спокойный, неконфликтный, в состоянии опьянения агрессии не проявлял. ... в течении дня Прилуков был дома, пилил деревья, колол дрова. После обеда Прилуков куда-то ушел со знакомым, сказал, что скоро придет. Домой Прилуков вернулся около 22 часов, был в состоянии опьянения, сказал, что выпил с мужиками. Прилуков был спокоен, выпил чаю и лег спать. Утром ... Прилукова забрали сотрудники полиции, а после обеда она узнала, что Прилуков вечером ... в кочегарке убил Попова В.П. Об обстоятельствах убийства Прилуков ей ничего не рассказывал.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.., который пояснил, что Прилуков В. является ему родным братом, который ранее проживал с их родителями в <адрес>, а с конца ... года стал совместно проживать с А., арендовали домик. Брат по характеру спокойный, неконфликтный, спиртное употреблял редко. ... утром брат пришел к нему домой, взял пилу и топор, пошел домой колотить дрова. После обеда брат приходил, взял одеяло, был в нормальном состоянии, спокойный. ... Прилуков В.В. принес назад пилу и топор, был трезвый, спокойный, в поведении брата он ничего подозрительного не заметил. Позже в этот же день он узнал от сотрудников полиции, что его брат совершил убийство Попова В.В., но обстоятельства убийства ему не известны. Попова В.П. он знал как жителя села, тот не имел постоянного места жительства, проживал в кочегарке магазина ИП Г., постоянно употреблял спиртное. По характеру Попов был спокойный, неконфликтным человеком.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. /том 1 л.д.95-100/, из которых следует, что та проживает по <адрес> со своим сыном М. Сын в настоящее время нигде не работает, иногда употребляет спиртное. Попова В. знала около года, тот часто приходил к ним домой, употреблял спиртное с ее сыном. Попов работал в кочегарке у ИП Г. По характеру Попов человек спокойный, неконфликтный, с сыном всегда общались хорошо, ссор не было. ... около 21 часа ее сын пришел домой с Прилуковым В. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын сразу же уснул за столом на кухне, а Прилуков ушел и она закрыла двери. Утром ей и сыну стало известно от сотрудников полиции, что Попова В.П. убили в кочегарке, где тот работал, обстоятельства убийства ей не известны.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. /том 1 л.д.113-116/, из которых следует, что он работает у ИП Г. продавцом в магазине автозапчастей по <адрес> в <адрес>. Попова В.П. знал несколько лет, тот работал у ИП Г., проживал в кочегарке здания магазина. По характеру Попов В.П. был человек спокойный, неконфликтный, часто употреблял спиртное. ... около 17.30 часов он видел Попова около магазина, тот был в состоянии алкогольного опьянения, на лице и теле телесных повреждений не было. ... около 08.30 часов он с водителем Т. зашли в кочегарку, чтобы забрать Попова. Они обнаружили Попова мертвым, тот лежал на спине на кровати и был накрыт одеялом, а на одеяле и на полу была кровь. Об увиденном он сразу же сообщил в полицию и Г. Позже в тот же день он узнал от сотрудников полиции, что Попова убил Прилуков В.В., которого он не знает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. /том 1 л.д.130-132/, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Усть-Калманский». ... в утреннее время от оперативного дежурного поступила информация, что в кочегарке здания по адресу <адрес> в <адрес> обнаружен труп Попова В.П. с признаками насильственной смерти. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия, где обнаружил, что действительно на кровати находился труп Попова В.В., у которого на голове имелись повреждения, а на лице, кровати и полу была кровь. Работая по раскрытию преступления в отделение полиции был приглашен для беседы Прилуков В.В., который сознался в совершении данного преступления, добровольно, без оказания какого либо воздействия, дал явку с повинной и пояснил, что ... в период с 21 до 22 часов тот зашел к Попову в кочегарку, чтобы выпить спиртного. Попов высказался в его адрес нецензурной бранью и тот ударил Попова металлическим колосником в область головы не менее двух раз, отчего последний скончался на месте. У Прилукова В.В. была изъята одежда: кепка, куртка, футболка, штаны, сапоги. На кепке имелись небольшие пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
    Протоколом изъятия у Прилукова В.В. одежды: кепки, куртки, футболки, штанов, Сапогов. ( том 1 лд.26 )
 
        Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение кочегарки магазина по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен труп Попова В.П., изъяты предметы, несущие на себе следы преступления: 6 фрагментов сигарет, смыв вещества бурого цвета, календарь со стены, металлический печной колосник, следы пальцев рук с банки с сахаром, с банки с заваркой, с банки с солью, с плаката, с верхней трубы отопления, со средней трубы отопления, тарелки, входной двери. (том 1 л.д.27-41)
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого на трупе Попова В.П. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1. открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом лобной, теменных и височной костей с распространением на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, разгибательный перелом тела правой скуловой кости, сгибательный перелом височного отростка правой скуловой кости, разгибательный перелом носовых костей, линейный перелом правой верхне-челюстной кости, сгибательный перелом лобного отростка левой скуловой кости, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей/1/, на передней наружной поверхности левых лобной, височной и частично затылочных долей/1/, в области полюса правой лобной доли/1/, в области полюса левой лобной доли/1/, на верхней поверхности мозжечка/1/, на базальной поверхности правой лобной доли/1/, на базальной поверхности левых лобной и височных долей/1/, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, в области полюса левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа/1/, в лобной области слева/1/, в скуловой области справа/1/, в области спинки носа/1/, ушиблено-рванные раны/2/ на фоне кровоподтека в лобной области справа, ссадины в скуловой области справа/1/, в области правого угла рта/3/, на переходной кайме нижней губы в области правого угла рта/1/, на переходной кайме верхней губы в области правого угла рта/1/, кровоподтеки в области спинки носа /1/, на верхнем веке левого глаза/1/, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа.
 
        Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем 6-ти ударов твердым тупым объектом с относительно широкой уплощенной травмирующей поверхностью. При причинении данной черепно-мозговой травмы пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме положения, когда травмированные области были прикрыты ( лежа вниз лицом ), нападавший мог находиться с любой стороны от пострадавшего, но наиболее вероятно, спереди или сбоку от него. После причинения данной черепно-мозговой травмы пострадавший не мог совершать самостоятельные действия.
 
    2. Смерть Попова В.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с обширными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки. ( том 1 лд.153-177 )
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого у Прилукова В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. ( том 1 лд.183 )
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, кровь потерпевшего Попова В.П. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь Прилукова В.В. относится к О?? группе, типу Нр 2-2. В смыве вещества бурого цвета, на плакате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать потерпевшему Попову В.П. и не могла происходить от Прилукова В.В. ( том 1 лд.191-198 ).
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, на футболке, куртке, брюках Прилукова В.В. кровь не обнаружена. На кепке и сапогах Прилукова В.В. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. ( том 1 лд.204-209 ).
 
    Заключением эксперта №277-мк от ..., согласно выводам которого в следах бурого цвета на клапане левого нагрудного кармана куртки Прилукова В.В. крови не обнаружено. Следы крови на кепке-бейсболке являются следами попадания брызг, летевших под разными углами, в том числе, и перпендикулярно к поверхности материала. На футболке, брюках, сапогах видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. ( том 1 лд.216-223 ).
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого на отрезках ленты скотч имеется 13 следов пальцев рук и 5 следов ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы рук оставлены не Прилуковым В.В., а другим лицом. ( том 1 лд.230-232 ).
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, кровь потерпевшего Попова В.П. относится к А? группе. На печном колоснике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая могла принадлежать Попову В.П. ( том 1 лд.239-243 ).
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, кровь потерпевшего Попова В.П. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Прилукова В.В. относится к О?? группе. При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет №№2,3,4,6 выявлены антигены А и Н, которые могли происходить от лица с А? группой, содержащей антиген Н, например Попова В.П. Присутствие слюны Прилукова В.В. не исключается, но лишь в виде примеси к слюне с вышеуказанной групповой характеристикой. При определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты № выявлен антиген Н, который мог происходить от лица с О?? группой, например Прилукова В.В. принадлежность данной слюны Попову В.П. исключается. При определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты № выявлены антигены А, В и Н, которые могли происходить от лица с вышеуказанной групповой характеристикой. Присутствие слюны Попова В.П. и Прилукова В.В. не исключается, но лишь в виде примеси к слюне, содержащей в своей групповой характеристике антигены В и А, В соответственно. ( том 2 лд.1-7 ).
 
    Заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, кровь потерпевшего Попова В.П. относится к А? группе. Кровь Прилукова В.В. относится к О?? группе. В срезах ногтевых пластин с пальцев рук Прилукова В.В. клеток многослойного плоского ороговевающего эпителия, характерных для глубоких слоев эпидермиса (кожи) не обнаружено. Найдена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать Прилукову В.В. и не могла происходить от Попова В.П. ( том 2 лд.14-20 ).
 
    Протоколом осмотра предметов: металлического печного колосника, отрезка марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета, плаката, 6 окурков сигарет, сапогов резиновых, футболки, куртки, кепки, брюк, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к делу. ( том 2 лд.27-35 )
 
    Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
 
    Суд доверяет показаниям допрошенных потерпевшего Капичникова Э.В. и свидетелей обвинения по делу М., Г., Па., А., П., а также оглашенным показаниям свидетелей К., Б., Ж., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого Прилукова В.В., данными как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании. Оснований для оговора Прилукова В.В. свидетелями обвинения судом не установлено.
 
    Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам защиты, указывают на наличие только прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, реальные действия подсудимого ( нанесение не менее 6 ударов металлическим печным колосником, имеющим значительный вес, в жизненно важный орган – голову потерпевшего), которые носили целенаправленный характер на достижение единственной цели - лишения жизни потерпевшего, которая Прилуковым В.В. и была достигнута. В момент совершения убийства Прилуков В.В. предвидел и желал наступления смерти Попова В.П., так как после нанесения первого удара, когда потерпевший пытался подняться, не остановился и не прекратил свои действия, а продолжил нанесение ударов, при этом поводом для убийства послужил конфликт и словесное оскорбление, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе предварительного следствия Прилуков В.В. дал явку с повинной в совершенном преступлении, при этом добровольно и собственноручно в протоколе сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Попова В.П. Далее Прилуков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, его показания были проверены на месте происшествия, Прилуков В.В. дал показания, аналогичные показаниям в протоколе явки с повинной, подтверждающие его вину в убийстве. Допросы осуществлялись в присутствии адвоката Ступичева А.М., Прилукову В.В. были разъяснены все права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы были прочитаны Прилуковым В.В. и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
 
    Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Прилукова В.В. доказанной полностью.
 
        Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого Прилукова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что ... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, Прилуковым В.В. и Поповым В.П. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Попову В.П. Прилуков В.В. умышленно нанес Попову В.П. не менее 6 ударов имеющимся в здании металлическим печным колосником в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом лобной, теменных и височной костей с распространением на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, разгибательный перелом тела правой скуловой кости, сгибательный перелом височного отростка правой скуловой кости, разгибательный перелом носовых костей, линейный перелом правой верхне-челюстной кости, сгибательный перелом лобного отростка левой скуловой кости, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей/1/, на передней наружной поверхности левых лобной, височной и частично затылочных долей/1/, в области полюса правой лобной доли/1/, в области полюса левой лобной доли/1/, на верхней поверхности мозжечка/1/, на базальной поверхности правой лобной доли/1/, на базальной поверхности левых лобной и височных долей/1/, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, в области полюса левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа/1/, в лобной области слева/1/, в скуловой области справа/1/, в области спинки носа/1/, ушиблено-рванные раны/2/ на фоне кровоподтека в лобной области справа, ссадины в скуловой области справа/1/, в области правого угла рта/3/, на переходной кайме нижней губы в области правого угла рта/1/, на переходной кайме верхней губы в области правого угла рта/1/, кровоподтеки в области спинки носа /1/, на верхнем веке левого глаза/1/, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа. Смерть Попова В.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с обширными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки.
 
    По заключению комиссии экспертов № от ..., Прилуков В.В., ... года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Перенесенные травмы головы не оказали значимого влияния на его психическое состояние. При настоящем исследовании выявлены легкие нарушения когнитивных функций, эмоциональная упрощенность, невысокий общеобразовательный уровень при сохранности критических и прогностических способностей. Вместе с тем, указанные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушить способность к сознательному отношению к своим поступкам, волевой регуляции поведения. Прилуков В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период Прилуков не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства ( в т.ч. патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики. Прилуков находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Прилуков В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. ( том 1 лд.144-146 )
 
    С учетом вышеизложенного, адекватного поведения Прилукова В.В. в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    В судебном заседании установлено, что Прилуков В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, угрозы его жизни и здоровью со стороны Попова В.П. на момент совершения преступления не имелось. Также он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший инициировал конфликт с подсудимым путем высказывания в его адрес оскорбительных выражений и нецензурной брани, явившийся поводом для преступления, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Прилукова В.В., его агрессивные умышленные действия, количество и локализацию телесных повреждений, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения как до совершения преступления, так и в момент его совершения достоверно установлен в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. В связи с изложенным при назначении наказания положения ст.62 УК РФ суд не применяет.
 
    При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и особую тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Прилукову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
 
    На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого Прилукова В.В., так как правовых оснований для освобождения Прилукова В.В. от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, Прилуков В.В. находится в работоспособном возрасте и состоянии, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Прилукову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Прилукову В.В. для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, так как Прилуков В.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПРИЛУКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Прилукову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Прилукову В.В. исчислять с ....
 
    Зачесть Прилукову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно.
 
    Взыскать с Прилукова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в сумме 4427 ( четыре тысячи четыреста двадцать семь ) рублей 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлический печной колосник, отрезок марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета, плакат, 6 окурков сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Калманского районного суда Алтайского края - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства по делу: сапоги резиновые, футболку, куртку, кепку, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Калманского районного суда Алтайского края - по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности собственнику Прилукову В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прилуковым В.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
 
    Судья И.А. Срыбных