Дата принятия: 03 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Азов 03 июля 2013 г.
Судья Азовского городского суда, Ростовской области Сергеева О.Н.,
при секретаре Алексеевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Рустамовой А.С.,
подсудимого Малета Д.С.,
защитника: адвоката Агишева Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малета Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, военнообязанного, работающего укладчиком в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> водитель Малета Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> № регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении по участку проезжей части <адрес> в районе д. № водитель Малета Д.С. не проявил должного внимания к движению своего транспортного средства, превысил безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля совершил выезд на правую по ходу его движения обочину автодороги, где допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, идущего по обочине в попутном с ним направлении. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.
На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по данным медицинских документов зафиксированы повреждения: <данные изъяты>
Повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате ударного воздействия твердых тупых предметов при ДТП; давностью в срок, близкий к моменту обращения ФИО1 в МУЗ «ЦБР» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа.
Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)».
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Малета Д.С., выразившаяся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 г., № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. № 127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265, от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 16 февраля 2008 г. № 84, от 19 апреля 2008 г. № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041, от 27 января 2009 г. № 28, от 24 февраля 2010 г. № 87, от 10 мая 2010 г. № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, а именно пунктов:
Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».
Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
Пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании подсудимый Малета Д.С. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это его ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Агишевым Р.С. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражала.
Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Малета Д.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность.
Малета Д.С. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Вместе с тем, принимая во внимание материалы уголовного дела, а также обстоятельства совершения преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Малета Д.С. реального наказания в виде изоляции его от общества. Однако суд учитывает, что Малета виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 95) и работы (л.д. 94), ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим никогда не был (л.д. 101), на учётах в органах внутренних дел, психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 98,100), добровольно частично возместил ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении беременную жену, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Поэтому суд считает возможным назначить наказание Малета Д.С. хотя и в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, но не в максимальных размерах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ, а с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного Малета Д.С. преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малета Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
Меру пресечения осужденному Малета Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать Малета Д.С. при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок отбытия наказания Малета Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить Малета Д.С. о том, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья О.Н. Сергеева
