Дата принятия: 03 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи районного суда Полниковой М.А.
при секретаре Светличной Е.В.
с участием государственного обвинителя Олейник К.С.
подсудимого Головунина А.Н.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Головунина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Головунин А.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Головунин А.Н. самодельным способом изготовил огнестрельное оружие, которое, согласно справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом и относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8,2мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов (по факту изготовления огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Осознавая противоправность своих действий и имея умысел на незаконное хранение находящегося у него самодельного пистолета, Головунин А.Н. хранил его в летней кухне своего домовладения, периодически используя для стрельбы по бездомным собакам, не желая сдать данное огнестрельное оружие компетентным органам. ДД.ММ.ГГГГ самодельный пистолет был изъят в ходе осмотра места происшествия в летней кухне домовладения Головунина А.Н. сотрудниками полиции МО МВД России «Беловский». По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8,2мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.
По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, Головунин А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Головунин А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Головунина А.Н. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Олейник К.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым Головуниным А.Н. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласен, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Предъявленное Головунину А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Головунину А.Н., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого Головунина А.Н., который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет установку на законопослушное поведение, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела Головунин А.Н. дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им, способствуя раскрытию и расследованию преступления и это объяснение суд признает в качестве явки с повинной, что на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, это является смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд считает возможным назначить Головунину А.Н. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением ему на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Такое наказание будет способствовать исправлению Головунина А.Н. и достижению его целей.
Учитывая материальное положение Головунина А.Н., имеющего заработок в пределах <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, на основании ст.15 ч.6 УК РФ,
не имеется.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания суд руководствуется и положениями ст.62 ч.5 УК РФ.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании в течение одного дня, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с Головунина А.Н. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: самодельный пистолет подлежит передаче на склад <данные изъяты>
Мера пресечения в досудебном производстве Головунину А.Н. не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Головунина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
На период испытательного срока установить Головунину Александру Николаевичу обязанность не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественное доказательство: самодельный пистолет передать на склад <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.
