Дата принятия: 03 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Абакан 03 июля 2013 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Пьянковой И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.
защитников - адвокатов Кулешова А.В., Кадкиной Н.М.
при секретарях Жоголь Е.В., Рудольф И.А., Дергуновой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Покидова К.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, обучающегося в <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> кроме того, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Покидов К.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, Покидов К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, со второстепенной дороги, где не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Д.М, двигающегося по главной дороге <адрес>, и допустил с ним столкновение, после чего Покидов К.В. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Покидов К.В., осознавая, что будет привлечен к административной ответственности,имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение, в дежурной части УМВД России по <данные изъяты>, по адресу <адрес>, сообщил, что в период времени с 15часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был угнан от <адрес>.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Покидов К.В., будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о противоправности своего деяния, собственноручно написал заявление по факту совершения преступления, не соответствующего действительности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а именно о том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был угнан неустановленным лицом от <адрес>, то есть о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По данному факту ОД УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Покидова К.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с тем, что факт угона автомобиля, указанного в заявлении гр. Покидовым К.В., не подтвердился.
Подсудимый Покидов К.В. вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, не признал, пояснив, что просто написал заявление о том, что угнан его автомобиль.
Вина Покидова К.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, подтверждается показаниями обвиняемого Покидова К.В., который при выяснении вопроса об отношении к предъявленному обвинению не отрицал написание им заявления о совершении преступления, показаниями свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства Покидов К.В. допрошен не был, в связи с тем, что на основании ч.4 ст.247 УПК РФ было удовлетворено ходатайство Покидова К.В. о рассмотрении уголовного дела без его участия.
Показания Покидова К.В. данные им ходе предварительного следствия, в связи с рассмотрением уголовного дела в его отсутствие были оглашены.
Из показаний Покидова К.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что в дорожно -транспортном происшествии на принадлежащем ему автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, дата дорожно-транспортного происшествия ему неизвестна. Автомобиль был у него угнан, поэтому он написал заявление в УМВД России по <данные изъяты> заявление писал о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, собственноручно. <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. <данные изъяты>
Протоколы допросов Покидова К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием адвоката, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. После каждого допроса от Покидова К.В. и его адвоката замечаний, заявлений не поступило.
Из показаний свидетеля Ж.Ю. , данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей медленно ехали со стадиона <данные изъяты> по <адрес> по направлению <адрес>, когда с их автомобилем <данные изъяты> № столкнулась по касательной <данные изъяты> машина. Она увидела водителя славянской внешности с <данные изъяты>, коротко подстриженного. Когда Ж.Д.В. , выйдя из машины, стал подходить автомобилю, который с ними столкнулся, то автомобиль скрылся. Она увидела марку автомобиля и задний номер автомобиля №, который лежал рядом с их автомобилем. По поводу указания в исковом заявлении к страховой компании времени ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что в ГИБДД было неправильно зафиксировано время ДТП. Первым на место ДТП подъехал их знакомый Г.Е.А. , который является <данные изъяты> и работает <данные изъяты>. Г.Е.А. ехал с работы. Сотрудников ГИБДД вызывал муж - Ж.Д.В. связи с тем, что возник вопрос со временем ДТП, предоставлялась детализация телефонных звонков брата мужа Ж.А.М. С ее участием проходило опознание, в одном из опознаваемых она узнала Покидова К.В. по чертам лица. При опознании, кроме следователя были понятые, был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний у понятых не было. Сообщила, что между нею и Покидовым К.В. в присутствии его адвоката проводилась очная ставка, в ходе которой он не признал, что находился на месте ДТП.
Согласно протоколу опознания свидетель Ж.Ю. среди трех лиц, опознала Покидова К.В., дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Покидов К.В. совершил наезд на их автомобиль. Покидов К.В. находился на а/м <данные изъяты> <данные изъяты> цвета № регион. После совершения наезда с места ДТП скрылся. Опознала Покидова К.В. по внешнему виду- по лицу, носу, глазам, ушам. <данные изъяты>
Протокол опознания суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе опознания принимали участие понятые и адвокат Покидова К.В., от которых и от Ж.Ю. замечаний, заявлений не поступило.
Не доверять показаниям свидетельницы Ж.Ю. о том, что за рулем автомобиля совершившим ДТП, в результате которого произошло столкновение с их машиной, был Покидов К.В., у суда оснований не имеется.
Доказательств того, что Ж.Ю. видела Покидова К.В., кроме как на месте ДТП, судом не установлено. Ж.Ю. отрицает ее нахождение после ДТП в ГИБДД, где находился и Покидов К.В. В этой части у суда оснований сомневаться в ее показаниях также не имеется, поскольку после ДТП, как пояснила Ж.Ю. , она сразу же вместе с детьми уехала домой.
О том, что Ж.Ю. не находились в ГИБДД, свидетельствуют показания Г.Е.А. , сообщившего, что он увез с места ДТП Ж.Ю. с детьми домой.
Возможность опознания свидетелем Ж.Ю. Покидова К.В. среди трех опознаваемых, со слов других лиц, которые видели Покидова К.В., суд исключает.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.М. , показания которого ранее были оглашены, на вопросы стороны защиты, ходатайствующей о его допросе, пояснил, что Ж.Ю. после ДТП в здании ГИБДД не было.
Не доверять показаниям свидетелей Ж.Ю. , Ж.А.М. , Г.Е.А. у суда оснований не имеется, кроме того, суд находит не логичным нахождение в ГИБДД Ж.Ю. , которая не являлась участником ДТП.
Показания свидетеля П.Т.С. о том, что в ГИБДД она видела Ж.Ю. суд расценивает как способ защиты Покидова К.В. - сына свидетельницы, с целью поставить под сомнение возможность опознания Ж.Ю. Покидова К.В.
Кроме того, из протокола следственного эксперимента, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО62, ФИО63, статиста Т.Л.И. и свидетельницы Ж.Ю. , следует, что понятые, находясь в автомобиле на месте, на которое указала Ж.Ю. , пояснив, что она находилась посередине заднего пассажирского сидения в салоне автомобиля, поочередно при указанных Ж.Ю. обстоятельствах садились на то место где сидела Ж.Ю. и отчетливо видели черты лица статиста, находящегося на водительском сидении автомобиля <данные изъяты>, и в последующем могли бы его описать. <данные изъяты>
Данный протокол следственного эксперимента, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эксперимент проведен с участием понятых, от которых, как и от других участников замечаний, заявлений не поступило. В ходе следственного эксперимента была воспроизведена обстановка в момент ДТП.
Возможность нахождения Ж.Ю. на другом месте заднего сидения автомобиля, с которого не могло быть видно Покидова К.В., нахождение в автомобиле детей из-за которых свидетельница могла не видеть Покидова К.В. на что указывает сторона защиты, расценивается судом как способ защиты Покидова К.В.
Из показаний свидетеля Ж.Д.М следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехал со стадиона <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Подъезжая к зданию, по адресу <адрес>, где имеется выезд, иномарка, которая объехала джип с правой стороны, врезалась в них. Когда он пошел к машине, то автомобиль уехал с места ДТП. Это происходило около <данные изъяты> Автомобиль, который допустил столкновение -это <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, с государственным номером №, который остался лежать на месте ДТП. Он лицо водителя не видел, видела жена, так как она сидела с детьми на заднем сиденье. После ДТП он поехал в ГИБДД один. Г.Е.А. это его знакомый, Ж.А.М. это его брат. При обозрении документов, составленных сотрудниками ГИБДД - протокола осмотра транспортного средства в связи с ДТП, проведенного по <адрес> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут - <данные изъяты>, пояснил, что осмотр проводился с его участием, замечаний на протокол он не делал, так как не обратил на время внимание. После ДТП он поехал в ГИБДД один. В страховой компании куда он обратился по поводу выплаты ему отказали, в связи с чем он обратился в суд, где всем занимался юрист А.И.В. Им следствию предоставлялась детализация его звонков за ДД.ММ.ГГГГ После ДТП он звонил в ГИБДД откуда сотрудников ждали час.
В связи с противоречиями показания свидетеля Ж.Д.М, данные им в ходе предварительного следствия, связанные со звонком в ГИБДД, и номером автомобиля, допустившего столкновение, были оглашены.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Д.М следует, что регистрационный знак автомобиля, которым управлял мужчина №. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал знакомый Г.Е.А. , которому он рассказал о произошедшем. По совету Г.Е.А. в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ГИБДД на номер № и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты>
Подтвердив оглашенные показания, свидетель Ж.Д.М объяснил противоречия прошедшим временем, кроме того, пояснил, что позвонил в ГИБДД по совету Г.Е.А.
Свидетель А.И.В. , допрошенный по ходатайству защиты, подтвердил, что представлял интересы Ж.Д.М в суде, куда было подано исковое заявление о взыскании со страховой компании страховой выплаты, так как у Ж.Д.М были проблемы с получение страховки, из-за того, что виновник ДТП Покидов К.В. скрылся с места ДТП. Покидова К.В. в рамках гражданского дела был привлечен в качестве третьего лица, но в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, признав его виновным в совершении аварийной ситуации, на основании чего суд взыскал со страховой компании сумму ущерба. Сообщил, что на основании представленных Ж.Д.М административных материалов, им было составлено исковое заявление, где было указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. На одном из судебных заседании в гражданском суде присутствовал Ж.Д.М, который указывал, что ДТП произошло в 17 часов 50 минут.
Согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.Д.М удовлетворены, постановлено взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ж.Д.М, в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты>. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что на Покидова К.В. как на собственника автомобиля возлагается обязанность доказать непричастность к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку факт участия его автомобиля в данном ДТП подтверждается фактом обнаружения на месте ДТП государственного номерного знака и показаниями свидетелей, однако, как следует из решения суда, Покидов К.В. таких доказательств не представил, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Покидова К.В. по ч.1 ст.306 УК РФ и при отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Покидова К.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, суд установил факт управления автомобилем собственником Покидовым К.В. <данные изъяты>
То, что Ж.Д.М, как следует из показаний свидетеля А.И.В. , говорил в суде, что время ДТП 17 часов 50 минут, объясняется наличием административного материала по факту ДТП, где в документах указано это время.
В судебном заседании был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> №, как установлено судом, принадлежащий Покидову К.В.
Так, согласно рапорту и справки о дорожно- транспортном происшествии, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра транспортного средства, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, инспектором ГИБДД <данные изъяты> в присутствии С.А.Н. , Ш.А.В. , Ж.Д.М. При осмотре обнаружены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( как установлено судом за рулем которого был Ж.Д.М), а с места происшествия <адрес> изъят государственный регистрационный знак №. К осмотру прилагается схема ДТП. <данные изъяты>
При осмотре транспортного средства после обнаружения на <адрес> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Покидову К.В. в период с 04 часов до 04 часов 10 минут обнаружено повреждение переднего бампера, и отсутствие переднего регистрационного знака. <данные изъяты> Данный протокол составлен инспектором <данные изъяты>. в присутствии понятых С.А.Н. , Ш.А.В.
Из объяснений Ж.Д.М данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД <данные изъяты> следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. <данные изъяты>
Согласно ответу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, от заместителя начальника ГИБДД по <данные изъяты>, в дежурную часть на телефон ГИБДД УМВД по <данные изъяты> в 17 часов 50 минут поступило сообщение от Ж.Д.М о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, водитель которого уехал с места происшествия.
В ходе расследования уголовного дела следователем <данные изъяты>, в чьем производстве находилось уголовное дело был сделан запрос в ГИБДД по <данные изъяты> о предоставлении информации о том в какое время поступило сообщение от Ж.Д.М по факту ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заместителем командира ОР ДПС <данные изъяты>., что время сообщения о произошедшем ДТП установить не представляется возможным. <данные изъяты>
В судебном заседании по данным ответам был допрошен в качестве свидетеля К.В.В. , который сообщил, что ответ им дан с учетом сведений о времени ДТП, находящихся в административном материале. По поводу достоверности указания времени в административном материале, пояснил, что все документы составляются сразу же на месте с учетом фактического времени.
Свидетель Г.Е.А. дал показания, из которых следует, что, когда он возвращался домой около 20 часов, при повороте налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал его знакомому Ж.Д.М Когда он подъехал, то увидел, что автомобиль имеет механические повреждения. Ж.Д.М пояснил, что в них врезался автомобиль <данные изъяты>, на асфальте лежал госномер данного транспортного средства. Посмотрев госномер, через своего коллегу, который находился на работе, установил владельца транспортного средства. Он предложил Ж.Д.М позвонить сотрудникам ГИБДД, что тот и сделал. Он довез до дому Ж.Ю. и детей, и проследовал по адресу: <адрес>, где в квартире, номер которой не помнит, никого не оказалось. Как следует из показаний Г.Е.А. , при общении с соседом из <адрес>, им было установлено, что в интересуемой квартире проживает Покидов К.В., у которого имеется транспортное средство. Когда он находился в квартире у соседа, который дал ему телефон Покидова К. и выяснял номер телефона его отца, увидел, как в квартиру Покидова К.В. заходит какой- то мужчина, которого он не успел остановить. На его звонок дверь ему никто не открывал. Он позвонил П.В.М. , которому пояснил, что автомобиль их <данные изъяты> участвовал в ДТП и им необходимо подъехать к квартире их <данные изъяты>. Когда П.В.М. подъехал вместе с супругой, он объяснил обстоятельства ДТП. Покидов К.В., который находился дома, пояснил, что не открывал дверь, так как спал. На его вопрос пояснил, что его автомобиль находится около дома, под окном. Увидев в окно, что автомобиля нет, пояснил, что видимо автомобиль угнали, выяснилось, что ключ от автомобиля находится у Покидова К. В дежурной части ГИБДД Покидов К.В. настаивал на том, что его не было за рулем транспортного средства, и что он будет писать заявление по факту угона транспортного средства. Он пояснял Покидову К.В., что существует ответственность за дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, но тот настаивал на своем. У Покидова К.В. сотрудники ГИБДД изъяли ключ от транспортного средства, они проследовали в дежурную часть <адрес>, которое, как следует из показаний свидетеля, Покидов К.В. покинул и пытался скрыться. Свидетель Г.Е.А. пояснил, что догнав Покидова К.В. передал его следственно-оперативной группе для дачи пояснений, сам в инициативном порядке принял меры к поиску транспортного средства, которое нашел по адресу: <адрес>, за гаражным массивом, недалеко от места жительства Покидова К.В. При принятии мер для сохранности следов, им визуально было осмотрено транспортное средство, которое было закрыто, повреждений замков не было, возле водительской двери был оставлен след от обуви. Он дождался следственно-оперативную группу, которой были приняты меры для изъятия машины, и ее доставления в дежурную часть, для снятия отпечатков пальцев. Не отрицал, что просил родителей Покидова К.В. найти автомобиль.
Свидетель Р.С.Н. -<данные изъяты>, специализирующийся на <данные изъяты>, абонентский номер которого №, чьи показания были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ему на его сотовый телефон позвонил Г.Е.А. со своего сотового телефона с абонентским номером №, и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> улиц <адрес>, одним из участников которого является его знакомый Ж.Д.М. Г.Е.А. пояснил, что около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, то увидел автомобиль Ж.Д.М, от которого узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По просьбе Г.Е.А. , пояснившего, что государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия остался на месте, установил, что регистрационный знак был установлен на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащей Покидову К.В. , проживающему по адресу <адрес>. Об этом он сообщил в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. . <данные изъяты>
Показания Р.С.Н. и Г.Е.А. объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Г.Е.А. <данные изъяты>, согласно которому на номер Р.С.Н. № был сделан первый исходящий звонок в 19 часов 55 минут, что согласуется со временем ДТП, на котором настаивает свидетели Ж.Д.М и Ж.Ю. , в 20 часов 02 минуты было еще одно соединение между абонентами Г.Е.А. и Р.С.Н.
Показания свидетеля Ж.Д.М, объективно подтверждаются его детализацией <данные изъяты>, согласно которой но номер дежурной части ГИБДД № Ж.Д.М. позвонил в 19 часов 57 минут, что также согласуется с показаниями свидетелей о том, что ДТП с участием автомобиля Покидова К.В. имело место около 19 часов 45 минут, а не в 17 часов 50 минут как это утверждает сторона защиты.
Суд исключает возможность нахождения Ж.Д.М на месте ДТП с 17 часов 50 минут, как утверждает сторона защиты времени ДТП, до 19 часов 57 минут, без принятия мер к вызову сотрудников ГИБДД Ж.Д.М
В судебном заседании установлено, что свидетель Ж.Д.М пользовался абонентским номером № <данные изъяты>, свидетель Ж.Ю. пользовалась абонентским номером №, свидетель Ж.А.М. № (детализация <данные изъяты>), свидетель Г.Е.А. пользовался номером № (детализация <данные изъяты>), подсудимый Покидов К.В. № (детализация <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля У.Ю.Ф., проживающего по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома после 20 часов 00 минут, сообщил сотруднику полиции Г.Е.А. на его вопрос, что в <адрес> проживает Покидов К.В. . Сотрудник полиции при нем стучался в дверь <адрес>, но двери ему никто не открыл. Он сказал сотруднику полиции номер телефона Покидова К.В. ., сообщил, что знает его отца Покидова В.М., и назвал номер его сотового телефона. Сотрудник полиции пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и один из участников ДТП скрылся на автомобиле, который зарегистрирован на Покидова К.В. . Во время их разговор он услышал, как на площадку приехал лифт. Сотрудник полиции, услышав, что приехал лифт, вышел из квартиры на лестничную площадку. Он услышал, как захлопнулась дверь <адрес>, где проживают Покидовы. Сотрудник полиции не успел остановить входящего в <адрес>. На звонок в квартиру и стук в дверь квартиры, дверь никто не открывал, слышал через дверь, как сотрудник полиции несколько раз просил Покидова К.В. открыть дверь. Через несколько минут он услышал, как сотрудник полиции разговаривал по сотовому телефону с отцом Покидова К.В. , которого просил приехать, так как Покидова К.В. не открывает дверь квартиры. Через некоторое время он услышал на площадке мужские голоса, те кто стоял на площадке зашли в <адрес>. Фактов угона автомобилей с их двора не наблюдалось. Он помнит, что несколько лет назад, у Покидова К.В. забирали автомобиль, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>
Из оглашенных в связи с не явкой показаний свидетеля Ж.А.М. - брата Ж.Д.М следует, что в собственности Ж.Д.М имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В его пользовании находятся абонентские номера №, №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту ему на номер № с абонентского номера № звонил брат, однако, вызов сорвался, тогда он перезвонил Ж.Ю. , жене брата - абонентский номер №, поскольку брату дозвониться не мог. Ж.Ю. пояснила, что около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий им автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что водитель автомобиля, приметы которого она запомнила, скрылся. В 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что на месте ДТП он обнаружил государственный регистрационный знак №, который был установлен на автомобиле водителя, скрывшегося с места ДТП. Как следует из протокола допроса, Ж.А.М. представил детализацию его звонков абонентский номер №. <данные изъяты>
По ходатайству адвоката Кадкиной Н.М. свидетель Ж.А.М. был допрошен в судебном заседании и дал показания, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, при обозрении протокола личного досмотра ФИО49 <данные изъяты>, в ходе которого был изъят ключ, свидетель вспомнил свое участие при проведении данного действия и подтвердил свои подписи в протоколе личного досмотра. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетеля Ж.А.М. объясняются прошедшим временем с момента ДТП, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая показания свидетелей Ж.Ю. , Г.Е.А. , Ж.Д.М, Ж.А.М. , У.Ю.Ф., Р.С.Н. , суд признает их допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, в том числе в части места, времени ДТП.
На протяжении всего следствия показания Ж.Ю. и Г.Е.А. стабильны и логичны, о чем свидетельствуют очные ставки с участием ФИО49, где свидетели Ж.Ю. <данные изъяты> и Г.Е.А. <данные изъяты> давали показания, которые соотносятся с их показаниями в ходе судебного разбирательства. Обвиняемый Покидов К.В. каждый раз при очной ставки отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> около 19 часов 45 минут, поскольку находился дома.
Протоколы очных ставок суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при проведении очных ставок принимал участие адвокат Покидова К.В., от которого, как и от других участников замечаний и заявлений к проводимому следственному действию не поступило.
Показаниями свидетеля Г.Е.А. опровергается довод Покидова К.В., что в момент ДТП около 19 часов 45 минут он был дома.
Так, согласно показаниям Г.Е.А. , последний видел как Покидов К.В. в момент его разговора с соседом У.Ю.Ф. заходил в свою квартиру. Свидетель У.Ю.Ф., незаинтересованное лицо в исходе уголовного дела, также слышал как в квартиру Покидова К.В. кто-то заходил. На момент, когда в квартиру зашли Г.Е.А. , родители Покидова К.В. в квартире кроме него никого не было.
Показания свидетелей Ж.Ю. , Г.Е.А. , Ж.Д.М, Ж.А.М. , Р.С.Н. объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Так, согласно детализации услуг абонентскому номеру №( как установлено в суде, принадлежащего Ж.А.М. за ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту поступил входящий вызов с номера № ( как установлено судом номер принадлежит свидетелю Ж.Д.М), в последующем в 19 часов 53 минуты с номера свидетеля Ж.А.М. был зафиксирован исходящий вызов на номер № ( как установлено судом номер принадлежит свидетельнице Ж.Ю. ) продолжительность разговора составила 2 минуты, после чего с номера, которым пользовался Ж.Д.М, в 20 часов 1 минуту 22 секунды был осуществлен звонок на номер Ж.А.М. , продолжительность разговора составила 1 минуту. <данные изъяты>
Представленная надлежащим образом заверенная детализация, и другие детализации, в том числе свидетелей Г.Е.А. , Ж.Д.М, Ж.А.М. подтверждают показания свидетелей в части времени ДТП.
Свидетель Г.Е.А. .- <данные изъяты> подсудимого Покидова К.В. подтвердил, что по звонку Г.Е.А. , пояснившего, что около 19 часов произошло ДТП с участием его <данные изъяты> вместе с женой приехал по месту проживания <данные изъяты> - Покидова К.В., где Г.Е.А. рассказал, что на месте аварии остался государственный номер, по которому нашли владельца автомобиля, пояснил, что видел из соседней квартиры, как в квартиру <данные изъяты> вошел человек, по описанию соседа похожий на Покидова К.В. Глушков пояснил, что приехал к Покидову К.В. домой около 20 часов 30 минут. Когда Покидов К. открыл дверь, Г.Е.А. пояснил цель своего визита и спросил, где находится автомобиль, Покидов К.В. ответил, что автомобиль находиться во дворе на стоянке под окном кухни. Выглянув в окно, Покидов К.В. сказал, что автомобиля нет и высказал предположение, что возможно кто-то воспользовался его автомобилем. Г.Е.А. попытался разубедить Покидова К.В., но тот настаивал на том, что автомобиль был угнан неизвестным лицом. Как следует из показаний Покидова В.М., в ГИБДД куда они все приехали, Г.Е.А. убеждал Покидова К.В., что ему целесообразно забрать свое заявление о том, что автомобиль был угнан. Подтвердил, что в ГИБДД у Покидова К.В. от автомобиля был изъят ключ, который был в одном экземпляре. По просьбе Г.Е.А. он с женой внимательно осмотрели и объехали все близлежащие дома микрорайона, где проживает Покидова К.В. , включая дом по <адрес>, автомобиль не нашли, о чем сообщили Г.Е.А. . В последствии они узнали, что там и был обнаружен автомобиль Покидова К.В. Как он понял ключ от автомобиля был у Г.Е.А. . Ключ был возвращен Покидова К.В. вместе с автомобилем в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле замок зажигания не был нарушен.
Свидетель П.Т.С. - <данные изъяты> подсудимого Покидова К.В., дала показания, которые соотносятся с показаниями свидетеля П.В.М. , кроме того, подтвердила, что по просьбе Г.Е.А. искали машину, осматривали все дворы, но машину не нашли. О том, что произошла авария, узнали со слов Г.Е.А. в 20 часов 40 минут. Ей известно со слов Покидова К.В. , что от автомобиля был один ключ. Из показаний свидетельницы следует, что Глушков просил их, чтобы они отговорили Покидова К.В. писать заявление об угоне.
Оценивая показания свидетелей П.В.М. , П.Т.С. , суд принимает их в качестве доказательств, в той части, в которой они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля К.А.А. - <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене <данные изъяты>, но выполнял обязанности <данные изъяты>, был на ДТП, виновником которого был Покидов К.В. В какое время было совершено ДТП не помнит, так как прошло много времени. Он выезжал на место, где был обнаружен автомобиль Покидова К.В. Он осматривал автомобиль, который был закрыт родным ключом, повреждений характерных для угона автомобиля, таких как разбитое стекло, сломанный замок зажигания, царапин, сколов, трещин на замке не было. Только были повреждения, полученные в ДТП - был поврежден передний бампер, капот, отсутствовал передний номер. Осмотрев автомобиль, он уехал, наряд ДПС оставался на месте, так как следственно-оперативной группы еще не было, они приехали, когда он уезжал. Фиксация сообщений граждан по факту ДТП происходит на <адрес>, затем информация поступает в ГИБДД. Если звонят непосредственно в дежурную часть ГИБДД и сообщают о ДТП, то дежурный, который принял вызов, записывает фамилию, имя, отчество звонившего в тетрадь. По поводу информации из ГИБДД о времени фиксации звонка о ДТП в 17 часов 50 минут сообщил, что этому времени можно верить, так как в схеме указано тоже время. Свидетель подтвердил составление им протокола осмотра транспортно средства попавшего в ДТП на <адрес> <данные изъяты>, где указано время начала осмотра 18 часов 10 минут, по поводу которого свидетель пояснил, что время, которое он смотрит на сотовом телефоне, указывается сразу при составлении протокола. По поводу времени ДТП в 19 часов 50 минут указанного в объяснениях свидетелем Ж.Д.М <данные изъяты> пояснил, что это объяснение Ж.Д.М возможно он (Ж.Д.М) что-то перепутал.
В связи с противоречиями показания свидетеля К.А.А. , данные им в ходе предварительного расследования следователю <данные изъяты> были оглашены.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 20 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе <адрес> произошло неочевидное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут. Он выехал на место происшествия около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Неустановленный водитель на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Д.М В результате ДТП неустановленный водитель в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. По радиостанции была передана ориентировка на задержание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По прибытии на место совершения ДТП в район <адрес> была составлена схема ДТП, был сделан осмотр транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено наличие повреждений на кузове автомобиля - был поврежден передний бампер, переднее правое крыло, обе двери справа, заднее правое крыло и задний бампер с правой стороны, был изъят государственный регистрационный знак №. Время в протоколе осмотра было указано ошибочно, поскольку его часы, которыми он пользовался во время проведения осмотра, были неисправны на тот период времени, это он обнаружил позднее. Был опрошен водитель Ж.Д.М, который пояснил, что после ДТП регистрационный знак № остался на месте происшествия, и он принадлежит автомобилю виновника ДТП марки <данные изъяты>. По электронной базе данных было установлено, что данный регистрационный знак от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей Покидова К.В. , проживающему по адресу г Абакан, <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Покидов К.В. приехал в ГИБДД по адресу <адрес>. Покидов К.В. был досмотрен, в ходе личного досмотра в кармане одежды был обнаружен ключ от автомобиля с эмблемой <данные изъяты> из металла <данные изъяты> цвета, на котором нанесен серийный номер №. По факту ДТП Покидов К.В. пояснял, что ДТП не совершал, что его автомобиль был угнан. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Дежурной части УМВД России по <адрес>, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Покидову К.В., обнаружен во дворе <адрес>. По прибытии во двор <адрес> им был осмотрен автомобиль и обнаружены повреждения на кузове автомобиля -был поврежден передний бампер, отсутствовал передний государственный регистрационный знак. Автомобиль был замкнут на момент осмотра. Изъятый государственный знак № в дальнейшем был уничтожен в связи с его механическими повреждениями и невозможностью его дальнейшего использования. <данные изъяты>
По поводу противоречий свидетель пояснил, что читал протокол допроса перед тем как его подписать, считает, что время ДТП верное, которое указано в документах по ДТП.
Свидетель М.О.В., в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Покидова К.В., сообщила, что обратила внимание на время когда произошло ДТП, поэтому сделала запрос о времени, поступившего звонка в ГИБДД, но сотрудники сообщили, что не представляется возможным ответить на этот вопрос, допрашивала К.А.А. в связи с тем, что в одном из документов административного материала время ДТП указано 19 часов 50 минут, а в протоколе в 17 часов 50 минут. К.А.А. пояснил, что возможно у него были неисправны часы. Считает, что время ДТП верное - около 20 часов, так как согласно детализации телефонных разговоров Ж.Д.М звонок от него поступил в дежурную часть именно в это время.
Оценивая показания К.А.А. , данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, а время указанное К.А.А. в протоколах административного материала объясняется неисправностью часов К.А.А. , о чем последний сообщил следователю при его допросе.
Утверждение К.А.А. в судебном заседании о правильности отражения времени в протоколах, составленных по факту ДТП, не ставит под сомнение показания К.А.А. о том, что его часы были не исправны.
Показания свидетеля К.В.В. о том, что документы по факту ДТП заполняются на месте с указанием фактического времени, также не ставят под сомнение показания К.А.А. о том, что его часы были не исправны.
Как следует из материалов уголовного дела, по сообщению оперативного дежурного об угоне автомашины по факту обнаружения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № во дворе дома по <адрес> был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут следователем Л.О.П. с участием понятых С.А.К. , Н.С.В. и эксперта <данные изъяты>
Согласно протоколу, автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра был заперт, установлена сигнализация, автомобиль имеет механическое повреждение бампера - сколы корпуса бампера по всей длине, механические повреждения были сфотографированы, с правой стороны автомобиля на следовом покрытии обнаружены три следа обуви, которые были сфотографированы. Каких-либо замечаний по поводу осмотра от понятых и эксперта не поступило. <данные изъяты> К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с изображением автомобиля <данные изъяты>, на котором отсутствует передний регистрационный номер и отражены места обнаружения следов обуви. <данные изъяты>
Эксперт <данные изъяты>., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил свое участие при указанном осмотре и участие понятых, кроме того, сообщил, что им как экспертом проводилась экспертиза по следам обуви, обнаруженных на месте происшествия и по обуви, принадлежащей Покидову К.В.
Свидетель К.И.И. - <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в связи с неявкой пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была изъята у гр.Покидова К.В., принадлежащая ему обувь <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., по результатам исследования им сделаны выводы о том, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия участка местности у дома <адрес> на земле возле правой передней двери автомобиля <данные изъяты> № регион мог быть оставлен ботинками, принадлежащими подозреваемому Покидову К.В., а также любой другой обувью, имеющей соответствующие размеры и вид рельефного рисунка, низа подошвы. <данные изъяты>
Совокупность доказательств - это показания свидетеля Г.Е.А. , У.Ю.Ф., факт участия Покидова К.В. на его автомобиле в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут и заключение эксперта, согласно которому следы обуви около автомобиля Покидова К.В. , обнаруженного на <адрес> могли быть оставлены обувью принадлежащий Покидову К.В. убеждают суд, что автомобиль Покидова К.В. был оставлен им на <адрес>, соответственно угона его автомобиля не было.
То, что Е.А.А. принимал участие при проведении осмотра места происшествия, где были зафиксированы следы обуви, не ставит под сомнения его выводы и компетентность. Уголовно-процессуальным законодательством не установлено запретов по проведению экспертизы, экспертом, принимавшим участие в осмотре места происшествия, в связи с этим заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
Протокол осмотра места происшествия суд признает допустим доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Осмотром зафиксирована обстановка и имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, подтверждающие, что ДТП в результате которого автомобиль Ж.Д.М получил повреждения имело место с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Покидову К.В. и за рулем которого был сам Покидов К.В., а не другое лицо.
Осмотр проводился с участием понятых, что подтвердил эксперт <данные изъяты>, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
В связи с этим, пояснения адвоката Кадкиной, пытавшейся обеспечить явку понятых С.А.К. , Н.С.В. для допроса в качестве свидетелей, о том, что последние не проживают по месту жительства указанному в протоколе осмотра места происшествия, не вызывают у суда сомнений об участии понятых при проведении осмотра.
Кроме того, свидетель Л.О.П. - выезжавшая на осмотр места происшествия <данные изъяты> для осмотра автомобиля Покидова К.В., дала показания, из которых следует, что в осмотре места происшествия принимали участие понятые, эксперт, который для более тщательного осмотра попросил доставить автомобиль в теплый бокс, она осматривала только внешнюю часть автомобиля, так как автомобиль был заперт. При составлении протокола она указала время прибытия и время окончания осмотра, время она посмотрела на своих часах. Исключила возможность, что сотрудники ГИБДД в одно и тоже время с ней проводили осмотр автомобиля. По поводу времени осмотра места происшествия проведенного ею в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут <данные изъяты> и времени осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД <данные изъяты> в период с 04 часов до 04 часов 10 минут <данные изъяты> свидетель пояснила, что возможно у кого-то были проблемы с часами. Из показаний свидетеля следует, что она получала объяснение от Покидова К.В. по его заявлению об угоне автомобиля, проверку по заявлению Покидова К.В. она не закончила, материал был отдан другому дознавателю. Ей известно, что по адресу <адрес> в <адрес> находится здание ГИБДД.
В связи с противоречиями показания свидетеля Л.О.П. были оглашены в части, того, что в осматриваемом ею автомобиле имелась сигнализация, однако на самом деле сигнализация отсутствовала, так как на момент осмотра на передней панели она увидела мигающую лампочку, которую приняла за сигнализацию. <данные изъяты>
По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что следователю она сообщила, что сигнализацию не видела, а видела мигающую лампочку, посоветовавшись с экспертом предположила, что это сигнализация.
Не доверять показаниям свидетеля Л.О.П. у суда оснований не имеется. Противоречия касаемые сигнализации не влияют на выводы суда о виновности Покидова К.В.
Время, указанное в протоколе осмотра, проведенного инспектором <данные изъяты> и пояснения Л.О.П. что при указании времени осмотра в протоколах осмотра у кого-то были проблемы с часами, подтверждают выводы суда о достоверности показаний <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о том, что у него были не исправны часы.
Свидетель З.Н.А. <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в связи с ее не явкой подтвердила, что у нее в производстве находился материал предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей надо было повторно опросить Покидова К.В. для устранения разногласий, которые были даны последним, в объяснении и в заявлении о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. Покидовым К.В. в объяснении было указано место угона, принадлежащего ему автомобиля <адрес>, а в заявлении было указано, что автомобиль был угнан от <адрес>. Для дачи повторного объяснения Покидов К.В. не являлся. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что все, что было указано Покидовым К.В. в заявлении, является недостоверным. По окончанию проверки сообщения о преступлении по заявлению Покидова К.В. ею, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а материал в отношении Покидова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, был направлен по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>, для принятия решения. <данные изъяты>
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дознаватель <данные изъяты> отказала в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по заявлению Покидова К.В. за отсутствием события преступления.
В последующем после отмен постановлений об отказе возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки - ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по тем же самым основаниям.
Данное постановление, как следует из материалов уголовного дела, в последующем не отменялось
Не оценивая постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности и обоснованности принятого решения, суд и без указанного процессуального решения приходит к выводу о том, что автомобиль Покидова К.В не был угнан, последний сообщил об угоне его автомобиля понимая, что будет подвергнут административной ответственности, в том числе и в связи с тем, что скрылся с места ДТП.
Проведение одновременных проверок по факту угона автомобиля и по факту сообщения о заведомо ложном доносе, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства.
Довод защиты, сводящийся к тому, что согласно протоколам осмотра места происшествия сотрудник ГИБДД и дознаватель <данные изъяты> фактически одновременно проводили осмотр места происшествия, тогда как каждый из них друг друга не видел, не влияет на выводы суда о виновности Покидова К.В. в том, что он написал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, что имело место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в дежурной части УМВД России по <данные изъяты> по адресу <адрес>.
Так, из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля М.А.В. - <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> обратился Покидов К.В., который написал заявление о том, что его автомобиль мapки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был угнан. В ходе беседы Покидов К.В. пояснил, что автомобиль был угнан от его <адрес>. Были приняты меры к установлению местонахождения автомобиля, принадлежащего Покидову К.В., а также лица совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонил Г.Е.А. и сообщил, что обнаружил автомобиль, принадлежащий Покидову К.В., в районе <адрес>. На место выехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят <данные изъяты>
Свидетель Т.В.М. <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, когда около 00 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> обратился Покидов К.В., сообщив о том, что у него угнали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Покидов К.В. сообщил, что период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был угнан от <адрес> При заполнении заявления, Покидов К.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом собственноручно поставил подпись в графе «об ответственности за заведомо ложный донос предупрежден», в заявлении Покидов К.В. изложил обстоятельства происшедшего, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурной части УМВД России по <данные изъяты> заявление на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> по факту угона автомобиля, принадлежащего Покидову К.В. было принято и зарегистрировано в КУСП №. <данные изъяты>
Согласно заявлению, поступившего на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Покидов К.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00- 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (№). Автомобиль угнан от <адрес>, ущерб 114 т.р. <данные изъяты>
Как установлено в суде в здании по <адрес> располагается ГИБДД откуда автомобиль не мог быть угнан, что также свидетельствует о заведомой ложности со стороны Покидова К.В. сообщения о совершенном преступлении - угоне его автомобиля.
Заключением эксперта установлено, что рукописные записи, начинающиеся словами «Покидова К.В. », заканчивающиеся словами « ДД.ММ.ГГГГ», в заявлении на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> от имени Покидова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Покидовым К.В.
Подпись от имени Покидова К.В. в строке «об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» в заявлении от имени Покидова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Покидовым К.В. <данные изъяты>
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Совокупность доказательств, это показания свидетелей М.А.В. , Т.В.М., самого Покидова К.В. не вызывают у суда сомнений, что заявление, где Покидов К.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ написано им собственноручно. В этом заявлении Покидов К.В. сообщает о совершенном преступлении - об угоне, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Действия Покидова К.В. носили умышленный характер, последнего неоднократно отговаривал свидетель Г.Е.А. от написания подобного заявления, это же он просил сделать свидетелей Г.Е.А. и П.Т.С. - родителей Покидова К.В., но последний, заведомо зная, что его автомобиль никто не угонял, написал заведомо ложное заявление.
Согласно протоколу личного досмотра Покидова К.В., который осуществлял сотрудник ГИБДД <данные изъяты>. у Покидова К.В. в присутствии понятых, в том числе Ж.А.М. в 23 часа 20 минут в <данные изъяты> был изъят ключ от автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>
То, что в личном досмотре, проводимого в рамках административного материала, принимал в качестве понятого Ж.А.М. , не ставит под сомнение факт изъятия у Покидова К.В. ключа, который был в единственном экземпляре, что следует из показаний свидетелей П.Т.С. и Г.Е.А.
То, что автомобиль Покидова К.В. - <данные изъяты> был обнаружен Г.Е.А. недалеко от дома Покидова К.В. , в запертом состоянии, замок повреждений не имел, также опровергают, по мнению суда, факт угона автомобиля у Покидова К.В., которым мог пользоваться только Покидов К.В., поскольку ключ от автомобиля был только у него.
Суд исключает возможность нахождения ключа от автомобиля Покидова К.В. у сотрудника Г.Е.А. , который при обнаружении автомобиля на <адрес> сразу же сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Ключ от автомобиля согласно протоколу личного досмотра, был изъят сотрудником ГИБДД.
Показания свидетелей Г.Е.А. и П.Т.С. о том, что когда они искали автомобиль <данные изъяты>, в том числе во дворе дома по <адрес>, не видели его там, суд расценивает как способ защиты своего <данные изъяты>, с целью поставить под сомнение показания и действия свидетеля Г.Е.А. .
Довод стороны защиты о том, что следов рук Покидова К.В. не было обнаружено, опровергается заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому следы рук обнаружены, но они не пригодны для идентификации.
Кроме того, не обнаружение следов рук Покидова К.В., по указанным в заключении причинам, не свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП было другое лицо и другое лицо оставило машину во дворе дома по <адрес>.
Свидетельница А.З.И. , которая пользуется абонентским номером №, чьи показания были оглашены, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на принадлежащий ей сотовый телефон поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера №. По телефону мужской голос стал перечислять какие-то данные, спросил какого-то человека, на что она сообщила ему, что он ошибся номером, после чего мужчина положил трубку. Покидова К.В. ей не знаком. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля П.Т.В. , чьи показания оглашены в связи с ее неявкой, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав ответ на запрос следователя <данные изъяты> установлено, что траекторию движения абонента с № установить не представляется возможным. П.Т.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. 29 секунд с абонентского номера № был осуществлен звонок на номер №. Установлено, что в момент соединения абонентский номер № был задействован базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>. Точное местоположение номера определить не представляется возможным. Предположительное место нахождения данного номера это район <адрес> и <адрес>. В момент соединения абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. 29 секунд с большой вероятностью он находился за пределами <адрес>, так как, в случае нахождения данного абонентского номера по указанному адресу, сигнал был бы зафиксирован базовой станицей, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
Не доверять оглашенным показаниям свидетеля П.Т.В. у суда не имеется, они не противоречат ее же показаниям в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель П.Т.В. , допрошенная по ходатайству стороны защиты по представленной стороной защиты детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Покидову К.В. и детализации, имеющейся в материалах уголовного дела <данные изъяты> П.Т.В. не смогла категорично высказаться, где находился абонент в момент соединения с другими абонентами.
Довод защиты, связанный с тем, что согласно протоколу осмотра <данные изъяты>, проводимого дознавателем <данные изъяты> в боксе, расположенного на территории <адрес>, замок передней двери открыт, в замке зажигания имеется ключ, не влияют на выводы суда о виновности Покидова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, а данное обстоятельство объясняется тем, что автомобиль с места обнаружения с <адрес>, должен был быть как-то доставлен до другого места, в том числе и с помощью эвакуатора.
С учетом приведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Покидова К.В. по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и меру наказания Покидову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, то, что <данные изъяты> Покидов К.В. по месту жительства участковым УУМ УМВД по <данные изъяты> со слов соседей характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд учитывает при назначении наказания возраст Покидова К.В.
Обстоятельством, смягчающим наказание Покидову К.В. судом признается его состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении факта написания Покидовым К.В. собственноручно заявления о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Покидову К.В., судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой Покидову К.В., совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свобод, суд учитывает материальное положение Покидова К.В., положения ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и приходит к выводу о назначении П.В.М. наказания в виде обязательных работ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату труда адвоката Кулешова А.В. по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Покидова К.В. в суде с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 рублей за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного Покидова К.В., в связи с тем, что он отказался от услуг адвоката, адвокат ему назначен судом, поскольку участие защитника при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Покидова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (тристо) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора.
Разъяснить Покидову К.В., с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, что в соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем Покидову К.В. по вступлению приговора в законную силу необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты труда адвокату Кулешову А.А. в размере 8 800 рублей принять за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Покидовым К.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Пьянкова
