Приговор от 03 февраля 2014 года

№ 1-2(1)/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года               г. Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Романова А.В.,
 
    при секретаре Кондратенко Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В.,
 
    подсудимого Бондаренко С.А.,
 
    защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко С.А., <данные изъяты>, ранее судимого 19 декабря 2008 г. Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2009 г. Аркадакским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2011 г.; 02 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01 августа 2012 г.; 25 января 2013 г. мировым судьей судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2013 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
установил:
 
    Бондаренко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    28 октября 2013 года около 00:30 часов Бондаренко С.А. находился около двора <адрес>. В это время у него возник умысел на кражу имущества из помещения, пристроенного к дому № по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Бондаренко С.А. подошел к указанной пристройке жилого дома, не имеющей входных дверей, путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1800 рублей, с насадкой для смешивания раствора стоимостью 150 рублей, угловую шлифовальную машину «Диолд» стоимостью 1800 рублей с металлическим диском стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого Бондаренко С.А. указанное похищенное имущество вынес на улицу, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Ущерб, причиненный ФИО1 в результате противоправных действий Бондаренко С.А., составил 4 200 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бондаренко С.А. вину в совершении преступления не признал, и, отрицая свою причастность к совершению преступления, показал, что вечером 27 октября 2013 г. находился в гостях дома у своего знакомого ФИО2, с которым употреблял спиртное. В ночь с 27 октября на 28 октября 2013 г. спал в указанном жилом доме. На следствии себя оговорил под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина установлена судом на основании следующих доказательств.
 
    Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бондаренко С.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 27 октября 2013 г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23:30 часов он решил сходить в гости к своему знакомому. По дороге увидел дом, двор которого никакого ограждения не имел. Пройдя во двор дома, увидел пристройку, в которой отсутствовали двери. Пройдя через проем внутрь, увидел мопед «Альфа» красного цвета, в замке зажигания которого находились ключи. Решил доехать на мопеде до дома в <адрес>, а затем его вернуть. Рядом с мопедом на полу увидел «болгарку» в корпусе синего цвета с металлическим диском и дрель в корпусе серого цвета с насадкой для замеса цемента. Выкатил мопед на улицу за пределы двора дома и попытался его завести, но у него это не получилось. Вернулся в пристройку, где взял дрель и «болгарку», которые намеревался продать. Возвращаясь обратно к своему знакомому ФИО2 спрятал электроинструменты в кусты на улице, где именно не помнит (л.д. 29-31).
 
    Аналогичные обстоятельства Бондаренко С.А. изложил при допросе в качестве обвиняемого, где сообщил о хищении им из помещения пристройки жилого дома дрели с насадкой для смешивания раствора и «болгарки» с металлическим диском (л.д. 88-90).
 
    Показания Бондаренко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.
 
    Как показал потерпевший ФИО1, у него в собственности имеется различный электроинструмент, который хранится в пристройке, расположенной за домом. 28 октября 2013 года около 6:30 часов ФИО3 сообщила, что его мопед лежит на улице. Осмотрев пристройку, обнаружил пропажу электродрели «Интерскол» с насадкой для замешивания цемента, а также угловой шлифовальной машины «Диолд» с металлическим диском с алмазным напылением.
 
    О том, что 28 октября 2013 г. в пристройке была обнаружена пропажа электродрели «Интерскол» с насадкой для замешивание цемента, а также угловой шлифовальной машины «Диолд», подтвердила свидетель ФИО4, показав, что проживает совместно с ФИО1 28 октября 2013 года около 6:30 часов ее сестра ФИО3 сообщила, что мопед, схожий с мопедом ФИО1, брошен на улице. По факту кражи электроинструмента сообщила в полицию.
 
    Как показала свидетель ФИО3 28 октября 2013 года примерно в 6:30 часов в переулке между <адрес> на земле обнаружила мопед красного цвета, схожий с мопедом ФИО1, о чем сообщила ФИО4 и ФИО1
 
    Показания подсудимого Бондаренко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.10.2013 г., из которого следует, что по месту жительства ФИО1 был произведен осмотр двора <адрес>, описано расположение пристройки к жилому дому, предназначенной для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения. В ходе осмотра обнаружен и изъят мопед «Альфа» (Alpha) красного цвета, на бензобаке которого обнаружен след папиллярного узора руки, который перекопирован на липкую ленту, изъяты также руководство по эксплуатации мопеда «Альфа» и руководство по эксплуатации машины угловой шлифовальной МШУ-1,8-230 «Диолд» (л.д. 8-13).
 
    Мопед «AW-50Q ALPHA», а также изъятые в ходе осмотра места происшествия руководство по эксплуатации мопеда, руководство по эксплуатации к машине угловой шлифовальной МШУ-1.8-230 «Диолд» и отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора руки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (43-46,49-56).
 
    В ходе предварительного расследования у Бондаренко С.А. получены образцы следов пальцев рук (л.д. 33-34).
 
    Согласно выводам дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 октября 2013 г. с бензобака мопеда «Альфа» пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Бондаренко С.А. (л.д. 66-68, 71-74).
 
    Справкой ООО «Прогресс» б/д, б/н подтверждена стоимость по состоянию на октябрь месяц 2013 г. дрели электрической «Интерскол» от 1 500 руб. до 2 000 руб., угловой шлифовальной машины «Диолд» от 1 300 руб. до 2 500 руб., насадки для смешивания раствора от 150 руб. до 250 руб., диска на угловую шлифовальную машину с алмазным напылением от 450 руб. до 600 руб. (л.д. 48).
 
    Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми, объективными, поскольку согласуются с другими достоверными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключениями эксперта о наличии отпечатков пальцев подсудимого Бондаренко С.А. на баке мопеда, который находился на месте преступления и другими материалам дела.
 
    Показания Бондаренко С.А. о непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые сомнений в причастности Бондаренко С.А. к совершенному преступлению не вызывают. В своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО5 не подтвердили заявленное подсудимым алиби. Так, свидетель ФИО2 показал, что 27 октября 2013 г. примерно в 18 часов встретил Бондаренко С.А., с которым распивали спиртное. Примерно в 23 часа легли спать. Примерно в 01 час вставал, однако подтвердить, был ли Бондаренко С.А. в доме, не может. Проснулся примерно в 08 часов 28 октября 2013 г., в это время Бондаренко С.А. спал. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 27 октября 2013 г. примерно в 08:30 часов к нему домой пришел Бондаренко С.А., который пробыл у него до 17 часов. После этого времени он Бондаренко С.А. не видел.
 
    Доводы подсудимого о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, что явилось причиной его самооговора, были предметом проверки. Согласно постановлению следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 02 февраля 2013 г. доводы Бондаренко С.А. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции не нашли своего объективного подтверждения. В ходе проверки фактов оказания сотрудниками полиции на Бондаренко С.А. психологического воздействия с целью принуждения его к признанию вины в совершении преступления не выявлено.
 
    Фактов, позволяющих поставить под сомнение объективность результатов проведенной проверки, не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что Бондаренко С.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания давал добровольно в присутствии защитника и без какого-либо давления на него.
 
    Сам же Бонадрекно С.А. в ходе предварительного расследования давал показания в присутствии защитника, который своей подписью удостоверил правильность записи в протоколах допроса. Бондаренко С.А. и его защитник после ознакомления с протоколами допросов замечаний по поводу правильности содержания протоколов не высказывали. При этом ни от самого обвиняемого, ни от его защитника жалоб на действия сотрудников полиции, о нарушении его прав и свобод не поступало. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования Бондаренко С.А. не высказывал.
 
    Кроме того, по обстоятельствам совершенного преступления Бондаренко С.А. сообщил о деталях, которые в силу объективных причин могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.
 
    По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.
 
    С учетом изложенного изменение позиции подсудимого, связанной с последующим изменением показаний, суд расценивает как способ защиты и относится к показаниям Бондаренко С.А. о его непричастности к совершению кражи критически.
 
    Действия Бондаренко С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что помещение пристройки к дому, откуда была совершена кража, специально предназначено для хранения материальных ценностей, проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, при этом виновный осознавал, что действует противоправно, не имея на то оснований.
 
    По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко С.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 118, 120).
 
    С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    В качестве смягчающих наказание Бондаренко С.А. обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающим наказание Бондаренко С.А. обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом наличия в действиях Бондаренко С.А. рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Бондаренко С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства, изъятые у потерпевшего в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Бондаренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Бондаренко С.А. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с 03 февраля 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 января 2014 года по 02 февраля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства - мопед «AW-50Q ALPHA», руководство по эксплуатации мопеда, руководство по эксплуатации к машине угловой шлифовальной МШУ-1.8-230 «Диолд» - оставить у потерпевшего ФИО1
 
    Вещественное доказательство - отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора руки - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
 
    Председательствующий                    А.В. Романов