Приговор от 03 апреля 2014 года

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Салават 03 апреля 2014 года
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Морозова А.С.
 
    адвоката Мусина Д.А., представившего удостоверение №... и ордер № ... от 00.00.0000.,
 
    подсудимого Мустафина Б.Б.,
 
    при секретаре Файзуллиной Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мустафина Б.Б., (данные изъяты), судимого
 
    1) 22 декабря 2004 года Салаватским городским судом с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 17 марта 20015г., постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 16 апреля 2012г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Салаватского городского суда от 1 июня 2005 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося 00.00.0000 года по отбытии срока;
 
    2) 31 марта 2010 года Салаватским городским судом с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам от 10 июня 2010г., постановлениями Стерлитамакского городского суда от 24.02.2012г., от 09.04.2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2011г. с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2012г. Мустафину Б.Б. неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы сроком 4 месяцам 13 дней с удержанием в доход государства 15 процентов ежемесячно;
 
    3) 31 января 2012 года Салаватским городским судом с учтеом определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РБ от 19 апреля 2012г., постановления Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ к 1 году 4 месяцам лишения свободы ст.71,70 УК РФ (присоединено не отбытое наказание по приговору от 31.03.2010г.) к 1 году 4 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 00.00.0000 года по отбытии срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
 
Установил:
 
    Мустафин Б.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    00.00.0000 года около ... часов ... минут Мустафин Б.Б., находясь возле дома (адрес) у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за ... рублей незаконно приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе MDAI(5,6-метилендиокси-2-аминоиндан), которое является производным наркотического средства 2-аминоиндана, массой 0,06 грамма в значительном размере, находящееся в фольгированном свертке, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до ... часов 00.00.0000.
 
    В тот же день, 00.00.0000 года около ... часов Мустафин Б.Б. при переходе через железнодорожное полотно (адрес) ж/д и по перрону по направлению к (адрес), увидев сотрудников полиции, в целях скрыть совершенное преступление, выкинул незаконно приобретенный им сверток с наркотическим средством в колею 1-го пути ст.Салават КБШ ж/д. В ходе осмотра места происшествия данный фольгированный сверток был обнаружен и изъят сотрудниками ЛОП на ст.Стерлитамак.
 
    Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года, вещество, изъятое у Мустафина Б.Б., массой 0,06 грамма является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе MDAI(5,6-метилендиокси-2-аминоиндан), которое является производным наркотического средства 2-аминоиндана и является значительным размером.
 
    Согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе MDAI(5,6-метилендиокси-2-аминоиндан), которое является производным наркотического средства 2-аминоиндана, массой 0,06 грамма является значительным размером.
 
    Таким образом, Мустафин Б.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
 
    Мустафин Б.Б. вину в совершении указанного преступления признал, но оспаривал обстоятельства приобретения наркотического средства, указанные в обвинении.
 
    Мустафин Б.Б. суду пояснил, что 00.00.0000 он встретил Ш., попросил помочь купить траву, Ш. сказал, что надо сходить в военный городок. Они вместе направились туда, Мустафин передал ему ... рублей. По дороге они видели сотрудников полиции, прошли мимо них. Мустафин и Ш. дошли до двух домов, Ш. сказал постоять у огородов, а сам ушел. Через минут 5-10 минут он вернулся, у него было в руках три фольгированных свертка, один сверток передал ему. Они пошли вдвоем по направлению в сторону дома. На перроне стояли два сотрудника полиции, они направились к нему. Мустафин крикнул Ш., что он его подставил. Ш. побежал, за ним побежал сотрудник полиции С., но сделал вид, что не догнал его, сказал «эх ушел». Мустафин испугался, сотрудники полиции придумали версию про Е., с их слов он дал показания в ходе дознания. Полагает, что было подстроено все с помощью Ш. сотрудниками полиции.
 
    Вина Мустафина Б.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена признательными показаниями Мустафина Б.Б. в ходе дознания, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.
 
    Так из признательных показаний Мустафина Б.Б., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (том1 л.д.33-34) следует, что 00.00.0000 года он спросил у Е., может ли он ему помочь в приобретении наркотического средства «скорость», на что Е. согласился. Мустафин Б.Б. передал ему деньги в сумме ... рублей. Евгений сказал ему, чтобы он шел в ...-ый квартал (военный городок), объяснил, что возле последнего подъезда одного из трехэтажных домов на земле будет лежать пачка из-под сигарет «Петр I», в которой будет находиться наркотическое средство «скорость». Мустафин Б.Б. пошел в сторону «военного городка», где нашел нужный дом, возле последнего подъезда на земле лежала пачка из-под сигарет «Петр I», он поднял ее, открыл, внутри находился фольгированный сверток. Сверток он не открывал, взял в правую руку, пачку выбросил и пошел обратно домой через железнодорожное полотно. Данный сверток с наркотическим средством он приобретал для себя. Когда он подходил к перрону, увидел мужчин, они подошли к нему, представились, Мустафин Б.Б. испугался, хотел развернуться и убежать, но один из них схватил его за правую руку, Мустафин Б.Б. вырвал свою правую руку, в которой находился фольгированный сверток с наркотическим средством и выкинул сверток на железнодорожные пути. Позже он узнал, что данные мужчины являются сотрудниками транспортной полиции. Они составили протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, изъяли данный сверток, он пояснил, что данный сверток с наркотическим средством приобрел для личного потребления. После он с сотрудниками полиции проехали к дому (адрес), где он нашел пачку из-под сигарет с фольгированным свертком с наркотическим средством. Там также в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он указал на место, где нашел фольгированный сверток внутри пачки из-под сигарет.
 
    Суд считает показания Мустафина Б.Б., данные в ходе дознания достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. В признательных показаниях Мустафин Б.Б. указывал подробно о способе, времени и месте приобретения наркотического средства, так же описывал лицо у которого приобрел наркотик.
 
    При таких обстоятельствах:
 
    - когда из протокола следственных действий видно, что Мустафину Б.Б. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них;
 
    -когда объективность отраженных в протоколах сведений со слов Мустафина Б.Б. удостоверял своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступало;
 
    - когда при ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ Мустафин Б.Б. не заявлялись никакие доводы о нарушении его права на защиту и оказании на него какого-либо давления, напротив было подано заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое впоследствии было подтверждено в судебном заседании 00.00.0000.
 
    - когда признательные показания подсудимого на следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, суд признает признательные показания Мустафина Б.Б. данные в ходе дознания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Мустафина Б.Б. о том, что он дал признательные показания со слов сотрудников полиции, суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать ответственности.
 
    Так из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению преступлений на (адрес) был задержан гр. Мустафин Б.Б., который с руки на железнодорожный путь (адрес) скинул фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. Мустафин Б.Б. пояснил о том, что данный сверток принадлежит ему, он подобрал во дворе дома (адрес) в пустой пачке из-под сигарет. В свертке по словам Мустафина Б.Б. находится наркотическое средство под названием «скорость», (л.д. 4)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года осматривался участок местности, прилегающий к (адрес). На момент осмотра на балласте между железнодорожных шпал на ... пикете ... км. обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. Мустафин Б.Б. указал на данный сверток и пояснил что данный сверток он выбросил со своих рук, так как держал в руке и когда представились сотрудники полиции испугался. (л.д. 5-6).
 
    Согласно справке об исследовании № ... от 00.00.0000 г. ( том1 л.д.20) и заключению эксперта № ... от 00.00.0000. (том 1 л.д.80-81), изъятое у гр. Мустафина Б.Б. вещество, массой 0,06 гр на момент исследования, содержащееся в одном отрезке фольгированной бумаги, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDAI (5,6-метилендиокси- 1-аминоиндан), которое является производным наркотического средства 2-Аминоиндана. (л.д. 80-81).
 
    Указанное заключению не вызывает у суда сомнений и суд считает его достоверным, так как оно согласуется с доказательствами по делу, в том числе и показаниями Мустафина Б.Б., который не оспаривал, что приобрел наркотическое средство, которое хранил для личного употребления.
 
    В ходе исследования и проведения экспертизы было израсходовано часть наркотического средства и данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уголовно ответственности. Из справки об исследовании и заключения экспертизы следует, что на момент первоначального исследования наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе MDAI (5,6-метилендиокси- 1-аминоиндан), которое является производным наркотического средства 2-Аминоиндана было массой 0,06 грамм, что составляет значительный размер.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили в судебном заседании свидетели А. и С1.
 
    Из показаний свидетеля С1. следует, что 00.00.0000 года он находился на своем рабочем месте, вместе с бригадой производили работы по укладке железнодорожного настила. Примерно в ... часов он увидел, как сотрудники полиции подошли к Мустафину Б.Б.. С1. пригласила в качестве понятого, при осмотре на щебне в колее 1-го пути между шпал был обнаружен лежащий фольгированный сверток. Мустафин сказал, что данный сверток принадлежит ему, выкинул его потому, что испугался сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля Антонова С.И. следует, что он работает в должности дорожного мастера, 00.00.0000 года с утра он находился на своем рабочем месте, руководил бригадой мастеров пути, которые производили работы по укладке железнодорожного настила для выставочно-лекционного поезда ОАО «РЖД». Примерно в ... часов он вышел на пути для продолжения работы. На перроне находились двое сотрудников транспортной полиции. Антонов увидел, как по перрону в их сторону с северной стороны ст. Салават шел Мустафин Б.Б., к нему подошли сотрудники полиции, представились. Мустафин попытался сделать попытку убежать, но сотрудник полиции схватил его. Мустафин вырвал свою руку и выкинул что-то на пути. Антонов участвовал в качестве понятого при осмотре, увидел на щебне в колее 1-го пути между шпал лежащий сверток. Сотрудник полиции открыл данный сверток, внутри находилось порошкообразное вещество. После данный сверток изъяли, упаковали, отобрали объяснение по данному факту. Мустафин пояснил, что сверток он приобрел у малознакомого мужчины, выкинул, так как испугался сотрудников полиции.
 
    Довод Мустафина Б.Б. о том, что он приобрел наркотическое средство при иных обстоятельствах, которые указаны в обвинении, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого осматривался участок местности, прилегающий с западной стороны дома (адрес). Осмотром установлено, что дом (адрес) кирпичный, трехэтажный. Дом имеет 4 подъезда, которые расположены с западной стороны дома. Участвующий в ходе осмотра места происшествия гр. Мустафин Б.Б. указал на землю перед 4-ым подъездом и при этом указал, что в данном месте он несколько часов назад обнаружил пустую пачку из-под сигарет, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом - «скорость». (л.д. 13-14).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия с участием Мустафина Б.Б., подтвердил свидетель Л., который показал, что 00.00.0000 года примерно в ... часов он и М. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Мустафин Б.Б. пояснил, что несколько часов назад он на земле возле (адрес) обнаружил пустую пачку из-под сигарет, в котором находился сверток с наркотиком.
 
    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии следует, что 00.00.0000. около ... часов он и Л. участвовали в качестве понятых при осмотре места, указанного Мустафиным Б.Б., который пояснил в их присутствии, что возле (адрес) на земле нашел пачку из-под сигарет, в которой находился фольгированный сверток с наркотическим средством. (л.д. 29)
 
    Согласно показаниям свидетеля Юсупова А.Г. и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, 00.00.0000 года около ... часов они находились на перроне (адрес). В это время по перрону с северной стороны станции в их сторону шел Мустафин Б.Б., который из руки, выкинул сверток. Он упал на (адрес) между шпал. Мустафин сказал, что сверток принадлежит ему, внутри свертка находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел у малознакомого мужчины по имени Е. за ... рублей. В присутствии понятых сверток был изъят. Так же Мустафин показал место, где нашел наркотическое средство у дома (адрес), где Мустафин Б.Б.
 
    Довод Мустафина Б.Б. о том, что сотрудниками полиции не был задержан Ш., который шел вместе с ним опровергается показания свидетелей А., С1., которые были очевидцами задержания Мустафина и пояснили, что Мустафин был один на перроне, сотрудники полиции задержали только его.
 
    Суд считает в действиях Мустафина имеется признак «незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Л., Ю., С., М., которые подтвердили, что Мустафин показал место приобретения наркотика, оно было осмотрено и составлен протокол.
 
    Так же суд считает доказанным признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», поскольку Мустафин незаконно хранил наркотическое средство при себе с момента приобретения 00.00.0000. около ... часов ... минут до задержания 00.00.0000. ... часов ... минут.
 
    Признаков провокации в действиях сотрудников полиции суд не находит, т.к. действия сотрудников полиции ни каким образом не повлияли на действия Мустафина по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта изъятого наркотического средства, умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.
 
    Суд считает, что доказана приведенными доказательствами виновность Мустафина в совершении его умышленными действиями незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мустафина Б.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафину Б.Б., суд признает, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, трудовую занятость, состояние здоровья.
 
    Суд не находит оснований признавать, как смягчающее обстоятельство, беременность супруги, так как в судебном заседании Мустафин Б.Б. пояснил, что супруга его в настоящее время не беременна.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Мустафина Б.Б. рецидива преступлений.
 
    С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления назначить Мустафину Б.Б. наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307. 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        Признать виновным Мустафина Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мустафину Б.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-(адрес). Срок наказания исчислять 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000.
 
    Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с наркотическим средством 2-Аминоиндана-5,6-метилендиокси-2-аминоиндан массой 0,02 грамма, переданный в камеру хранения Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова
 
    Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова
 
    Приговор не вступил в законную силу ___________________
 
    Секретарь суда _____________________
 
    Подлинник приговора подшит в дело № 1-187\2014г.