Приговор от 03 апреля 2013 года

    Дело № 1–111
 
    Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «27» февраля 2013 года.
 
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 апреля 2013 года                                                                с. Северное Новосибирской области
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
 
    председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного района Новосибирской области Лебедко Д.В.
 
    подсудимых Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В.
 
    защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимых Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В.), представившего удостоверение № и ордера №, №
 
    при секретаре Смелове Д.П.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
 
    ПОДРЯДЧИКОВА И. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
 
    ПОДРЯДЧИКОВА Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня Подрядчиков И.П., Подрядчиков Ю.В. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем последнему, распивали спиртные напитки, и когда спиртное закончилось, у Подрядчикова И.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, который заведомо знал, что в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО1, никого нет, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в ходе которого Подрядчиков И.П. предложил Подрядчикову Ю.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно : проникнуть в указанное домовладение и совершить кражу чужого имущества. На предложение Подрядчикова И.П., Подрядчиков Ю.В. согласился, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор для совместного совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, действуя совместно и согласованно, пришли в ограду домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего ФИО1, где Подрядчиков Ю.В., продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с Подрядчиковым И.П., найдя в ограде указанного домовладения фрагмент обломка от металлического колосника, вставил указанный фрагмент между входной дверью веранды и металлической накладкой, на которой находился навесной металлический замок, запертый ключом, и рванув данный фрагмент на себя, вырвал металлическую накладку вместе с навесным металлическим замком, после чего, Подрядчиков И.П., действуя совместно и согласованно с Подрядчиковым Ю.В., который остался ожидать его в ограде указанного домовладения и следить за тем, чтобы их преступные действия никто не заметил, незаконно проник в домовладение ФИО1, и пройдя в спальню домовладения последней, осознавая общественно – опасный характер своих действий, тайно, незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, похитил стоящую на полу у печи одну алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1530 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1, с находящейся в ней настойкой домашней выработки в количестве 7 литров, которая для последней ценности не представляет, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1530 рублей 00 копеек.
 
    После чего, Подрядчиков И.П., действуя совместно и согласованно с Подрядчиковым Ю.В., вынес похищенную алюминиевую флягу с квартиры в ограду домовладения ФИО1, где совместно с Подрядчиковым Ю.В., взяв вдвоем похищенное в руки, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими совместными преступными действиями Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1530 рублей 00 копеек, то есть своими действиями Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В. в присутствии защитника Давыденко В.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В. свою вину в содеянном полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, что заявили ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
 
    Защитник Давыденко В.В. также поддержал подсудимых Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В., пояснив, что подсудимые Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В. заявили такое ходатайство добровольно, последствия последним разъяснены.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Северного района Новосибирской области Лебедко Д.В. согласился рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Из письменного заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она также согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В. виновными, постановить в отношении их обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимых Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимым Подрядчикову И.П. и Подрядчикову Ю.В. суд учитывает данные о их личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется они удовлетворительно; что состоят они на учете у врача нарколога: Подрядчиков И.П. – с диагнозом : «Синдром зависимости от алкоголя в средней степени (2). Периодическое злоупотребление алкоголя», Подрядчиков Ю.В. – с диагнозом : «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия»; что ранее они не судимы; что Подрядчиков И.П. 1 раз привлекался к административной ответственности, что Подрядчиков Ю.В. к административной ответственности не привлекался, а также – характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого в преступлении.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Подрядчикову И.П. и Подрядчикову Ю.В. суд признает признание ими вины в совершенном преступлении, их явки с повинной, их состояние здоровья, в отношении подсудимого Подрядчикова Ю.В. – также наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Подрядчикову И.П. и Подрядчикову Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Подрядчиков И.П. и Подрядчиков Ю.В. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что подсудимым Подрядчикову И.П. и Подрядчикову Ю.В. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, при этом наказание подсудимым Подрядчикову И.П. и Подрядчикову Ю.В. должно быть назначено с учетом правил ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
 
    Решая вопрос о применении к подсудимым Подрядчикову И.П. и Подрядчикову Ю.В. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что применять их нецелесообразно, т.к. для исправления подсудимых Подрядчикова И.П. и Подрядчикова Ю.В. достаточно основной меры наказания.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Подрядчикова И.П. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 144–145).
 
    По делу также имеются процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Подрядчикова Ю.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 146–147).
 
    Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.
 
    Вещественное доказательство : алюминиевую флягу емкостью 38 литров, наполненную домашней выработкой в количестве 7 литров, переданную ФИО1 на хранение, суд полагает в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ оставить в её распоряжении, как законного владельца.
 
    Вещественное доказательство : фрагмент колосника от отопительной печи, суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.
 
        Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПОДРЯДЧИКОВА И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подрядчикову И. П. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Подрядчикова И. П. обязанность : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Подрядчикову И. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать ПОДРЯДЧИКОВА Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подрядчикову Ю. В. наказание считать условным с испытательным сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Подрядчикова Ю. В. обязанностиь : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Подрядчикову Ю. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки в размере 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Подрядчикова И.П. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.
 
    Процессуальные издержки в размере 3300 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Подрядчикова Ю.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.
 
    Вещественное доказательство – алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, наполненную домашней выработкой в количестве 7 литров, переданную законному владельцу ФИО1 на хранение – оставить в её распоряжении.
 
    Вещественное доказательство – фрагмент колосника от отопительной печи – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья подпись
 
    Копия верна : Судья                                                                        Т.П. Ликаровская
 
                            Секретарь                                                                  Д.П. Смелов