Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело № 1- 82
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кинешма 03 апреля 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
Председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,
при секретаре Исхаковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,
защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Писарева А.В., представившего ордер № 015363 от 03 апреля 2013 года, удостоверение № 178,
подсудимой Бойцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению
Бойцовой А.А., <данные изъяты>, ранее судимой:
1). 29 декабря 2008 года приговором Советского районного суда города Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
2). 10 декабря 2009 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
28 декабря 2010 года освобождена условно – досрочно на 1 месяц 6 дней, судимость не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Бойцова А.А. совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, обратилась Бойцова А.А.
Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, Бойцова А.А., осознавая, что факта ее изнасилования не было, умышленно заведомо ложно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес>, малознакомый ей мужчина по имени М. совершил в отношении нее насильственный половой акт против ее воли, то есть заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Бойцовой А.А. было установлено, что обстоятельства совершенного насильственного полового акта, о котором заявила Бойцова А.А., не соответствуют действительности, в связи с чем по данному материалу проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях М.
Подсудимая Бойцова А.А. в присутствии адвоката и после консультаций с ним ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Кудряшова Л.Л., защитник Писарев А.В. не возражают против заявленного подсудимой ходатайства и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести. Подсудимая вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Суд признает указанное обстоятельство смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимая <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы.
Судом исследовалось имущественное положение подсудимой, которая трудоспособна, однако недавно достигла совершеннолетия, является учащейся школы, дохода не имеет, выплата пособия по случаю потери кормильца ей приостановлена с сентября 2012 года, находится на иждивении родителей.
Учитывая материальную несостоятельность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф.
С учетом изложенного и с учетом данных о личности подсудимой, которая имеет непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только при назначении такого вида наказания как лишение свободы будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Однако, учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений будучи несовершеннолетней, раскаялась в содеянном, учитывая мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимой и не настаивает на лишении ее свободы, суд приходит к выводу, что исправление Бойцовой А.А. еще возможно без изоляции от общества. Подсудимой следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бойцову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Бойцовой А.А. испытательный срок один год.
В период испытательного срока возложить на Бойцову А.А. исполнение следующих обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения, избранную в отношении Бойцовой А.А. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из- под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – материал проверки сообщения о преступлении КРСП № пр/кнш-12 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ России по <данные изъяты>, - оставить в СО по <данные изъяты> СУ СК РФ России по <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Н.В. Егорова
