Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретаре - Логиновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – Минтенко И.И.,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Настоящее преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО7, из магазина, расположенного по <адрес> «а».
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, находясь у магазина, расположенного по <адрес>«а», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с помощью принесенного с собой металлического предмета в виде лома, сломал дверной замок и ручку на двери, ведущей в магазин, зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: 15 килограммов копченой колбасы стоимостью 320 рублей за один килограмм на общую сумму 4800 рублей; 20 килограммов вареной колбасы стоимостью 240 рублей за один килограмм на общую сумму 4800 рублей; 180 куриных яиц стоимостью 5,2 рубля за одно яйцо на общую сумму 936 рублей; 30 банок тушенки говяжьей стоимостью 84 рубля за одну банку на общую сумму 2520 рублей; 15 банок тушенки свиной стоимостью 84 рубля за одну банку на общую сумму 1260 рублей; 17 банок каши «Гречневая» стоимостью 34 рубля за одну банку на общую сумму 578 рублей; 5 килограммов сыра «Российский» стоимостью 300 рублей за один килограмм на общую сумму 1500 рублей; 15 бутылок растительного масла стоимостью 84 рубля за одну бутылку на общую сумму 1260 рублей; 3 банки майонеза стоимостью 136 рублей за одну банку на общую сумму 408 рублей; 18 пачек чая «Высокогорный» стоимостью 150 рублей за одну пачку на общую сумму 2700 рублей; 90 пачек сигарет «Армавир» стоимостью 10 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 30 пачек сахара стоимостью 47 рублей за одну пачку на общую сумму 1410 рублей; 30 шоколадных батончиков «Баунти» в стоимостью 40 рублей за один батончик на общую сумму 1200 рублей; 30 шоколадных батончиков «Твикс» стоимостью 40 рублей за один батончик на общую сумму 1200 рублей; 10 шоколадных батончиков «Марс» в стоимостью 25 рублей за один батончик на общую сумму 250 рублей; 10 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью 25 рублей за один батончик на общую сумму 250 рублей; крыло куриное копченое в количестве 0,7 килограмма стоимостью 384 рубля за один килограмм на общую сумму 268,8 рублей; окорок копченый в количестве 1,2 килограмма стоимостью 385 рублей за один килограмм на общую сумму 462 рубля; конфеты шоколадные «Ромашка» в количестве 2,5 килограмма стоимостью 198 рублей за один килограмм на общую сумму 495 рублей; 10 килограммов пельменей стоимостью 179 рублей за один килограмм на общую сумму 1790 рублей; 10 носков мужских стоимостью 50 рублей за одну пару на общую сумму 500 рублей; 1 комплект постельного белья 2-х спального стоимостью 1500 рублей; 25 бутылок водки стоимостью 150 рублей за одну бутылку на общую сумму 3750 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 34737,80 рублей, который для нее значительным не является.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.
Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого установлено, что он нигде не работает, проживает с бабушкой ФИО3, живет на ее пенсию. Он совершил кражу продуктов питания и спиртного из магазина, который принадлежит ФИО7. Кражу совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ночи, он находился дома, ему захотелось выпить спиртного и покушать, денег не было и поэтому он решил совершить кражу из магазина ФИО7, для взлома двери он взял с собой металлический предмет в виде лома и пошел к магазину ФИО7. Дома в этот момент находилась его бабушка, но она спала и о краже, ни чего не знала. С помощью лома он сломал внутренний замок на двери, ведущей в магазин, а также сломал дверную ручку, ручку вырвал из двери, дверь погнулась, деформировалась. После чего он зашел внутрь магазина, включил свет, выключатель расположен на стене справа от входной двери. В магазине взял водку, один ящик в нем было около 25 бутылок, объемом 0,5 литра, а также взял копченую и вареную колбасу, колбаса была в батонах, сколько точно он не знает, всего было около 10 батонов, а также взял шоколад, конфеты, сахар, сколько именно он не помнит, а также брал растительное масло, заварку, сигареты, тушенку в банках, кашу в банках, что брал еще уже и не помнит. Все похищенное сложил в мешка, которые взял в магазине и поочередно мешки перенес домой. Денег в магазине не было, похищенное спрятал в подполе, бабушке о совершенной краже не говорил, из похищенного положил на стол только сыр, колбасу и водку. Распивал водку с ФИО2, пил уже вечером, а днем когда пришли сотрудники полиции, он в краже признался, но не рассказал где похищенное, и в течении нескольких дней употребил похищенное в пищу. Он доставал из подполья тушенку, кашу, и другие продукты, а бабушке говорил, что на эти продукты заработал денег и купил. Совершил кражу только потому, что был голоден.(л.д.95-97)
Подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что он раскаивается в совершенном преступлении, обязуется устроиться работать и возместить полностью ущерб потерпевшей. Он добровольно написал явку с повинной, выдал следствию часть похищенного товара, давал на следствии признательные показания о совершенном преступлении.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что по <адрес> «А» находится магазин смешанных товаров, через который она осуществляет розничную торговлю, как индивидуальный предприниматель она не зарегистрирована, свидетельства об ИП не имеет, соответственно печати у нее тоже нет. Документы, для того чтобы оформится как ИП, она подала и свидетельство скоро будет готово. Ей известно, что ее могут наказать за то, что она торгует без разрешения. Не смотря на то, что она не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, она учитывает весь поступивший товар в магазин, а также выручку и делает ревизию. В магазине работает сама, а также еще один продавец. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что в ее магазине повреждена дверь. ФИО11 заехал за ней и привез ее к магазину, она обнаружила, что входная дверь сломана, а именно сломан замок и ручка. Она вошла в магазин и увидела, что порядок вещей нарушен, продукты разбросаны, в магазине находился металлический предмет- лом. Она сразу заметила, что пропал чай, тушенка, каша, шоколад, колбаса. Она вызвала продавца и они стали делать ревизию, но перед этим она написала заявление в полицию. Ревизию сделали, но сразу в полицию результаты не предоставили. Ей известно, что кражу из ее магазина совершил ФИО1, об этом она узнала от сотрудников полиции. Сразу акт ревизии не предоставила, так как нужно было время, чтобы оформить ревизию, а у нее умер муж и ей было не когда, оформлять документы. По результатам ревизии выявили недостачу на сумму 30 987 рублей 80 копеек, а также из магазина пропало 25 бутылок водки, которую она покупала на поминки мужу, и хранила в магазине. Водку она не продавала, а просто хранила в магазине, водку покупала в <адрес> на базе ОПС по 150 рублей за бутылку на общую сумму 3750 рублей. Таким образом, от кражи причинен материальный ущерб на сумму 34737 рублей 80 копеек. В начале декабря 2012 года должно было быть готовым свидетельство о регистрации ИП, но его до сих пор нет, поэтому пока предоставить его не может.(л.д.43-45)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7(от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что ей возвращена одна пачка сигарет стоимостью 10 рублей, 4 шоколадных батончика «Баунти», стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 160 рублей, 8 пачек сахара по 1 кг каждый стоимостью 47 рублей за одну пачку на общую сумму 376 рублей. Таким образом, ей возмещен ущерб на сумму 546 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 34191 р. 80 ко<адрес>, причиненный в результате кражи значительным для нее не является.(л.д.58-60)
Потерпевшая ФИО7 свои показания, данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме. Суду показала, что ей возмещена небольшая часть похищенного товара и она заявила иск на не возмещенную часть товара в размере 34191,80 рублей, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Наказание подсудимому просит назначить такое, чтобы он работал и возмещал ей причиненный ущерб.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 его сосед и давний знакомый. В октябре 2012 года точную дату онне помнит, ФИО9 пригласил его в гости, сказав что у него дома есть спиртное и предложив его выпить. Он согласился и пошел домой к ФИО9, у ФИО9 дома как обычно была бабушка Тома, она спала и спиртное с ними не распивала. ФИО9 достал бутылку водки, название он не помнит, бутылка объемом 0,5 литра, всего они с ФИО9 выпили три бутылки водки, сколько всего у ФИО9 было водки он не знает, он не видел, ФИО9 доставал водку из кухонного стола по одной бутылки. На столе у ФИО9 лежал батон копченой колбасы и кусок сыра, этими продуктами и закусывали. Откуда у ФИО9 эти продукты и спиртное он не спрашивал, хотя ему это показалось странным, ведь ФИО9 ни где не работает, и живет на пенсию бабушки. О том, что эти продукты и спиртное похищенные он не знал, он инвалид, у него ампутированы ноги и поэтому он из дому выходит редко, и о том, что в этот день произошла кража из магазина он не знал.(л.д.23-24)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО3следует, что ФИО1 ее внук, ФИО9 проживает с ней уже 6 лет. ФИО9 ни где не работает, не женат, детей не имеет. В октябре 2012 года точную дату она не помнит, утром когда проснулась она увидела на столе батон вареной колбасы, больше ни каких продуктов она не видела. О том, что ФИО9 совершил кражу ей ни чего не известно, ФИО9 ей об этом ни чего не говорил.(л.д.25-28)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО4следует, что она официально ни где не работает, но иногда по просьбе ФИО5 работает продавцом в магазине ФИО7, который расположен в <адрес> «а». В конце октября 2012 года ФИО8 сообщила ей, что магазин обокрали, и она сразу же приехала в магазин, и в месте с ФИО7 делала ревизию. В магазине ведется учет всех поступивших товаров, выручки. По результатам ревизии было выявлено, что пропала колбаса, тушенка, сахар, шоколад, майонез, масло, пельмени, окорока, конфеты, точную сумму недостачи она уже не помнит. А также пропал водка, которая по приходу в магазине не значилась, так как ФИО7 покупала ее на похороны мужу. Когда она пришла в магазин, то увидела поврежденную дверь и поврежденный внутренний замок, ручка была оторвана от двери. В магазине не было сигнализации и видеонаблюдения. Семью ФИО1 она знает, бабшка ФИО1- Тома, брала товар в долг в магазине ФИО7, а когда получала пенсию, то она заходила к ФИО3 и забирал долг. ФИО3 проживает в ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она заходила домой к ФИО1, ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужно чем-то питаться, а в долг ему не дают и поэтому он «залезит» в магазин еще раз. Она ни чего не ответила и ушла.(л.д.29-32)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО6следует, что с ФИО7 он знаком давно, у них дружеские отношения, он знает что у ФИО10 имеется маленький магазин, который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вез на автомобиле ребенка в детский сад и проезжал мимо магазина ФИО7, и заметил, что дверь в магазин повреждена в месте нахождения замка, об этом, он сообщил ФИО10 и подвез ее до магазина. Он довез ее, а сам поехал на работу.(л.д.33-35)
Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникло в магазин, расположенный по <адрес>, откуда похитило продукты питания. Ущерб устанавливается.(л.д.4)
Из протокола явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он из магазина по <адрес>, принадлежащего ФИО7 похитил чай, колбасу, сигареты, тушенку, сахар, шоколад, яйцо. В магазин проник, взломав дверь. Продукты употребил в пищу, часть продуктов осталась и он готов их выдать.(л.д.5-6)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин, расположенный по <адрес> «а» в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на входной двери, замке, дверной ручки, а также изъяты детали замка, дверная ручка и металлический предмет-лом.(л.д.7-9)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете пункта полиции у ФИО1 изъяты: 8 пачек сахара, 1 пачку сигарет, 4 шоколадных батончика.(л.д.10-13)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 8 пачек сахара, 1 пачка сигарет, 4 шоколадных батончика, детали замка, дверная ручка и металлический предмет- лом.(л.д.36-38)
Из заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы давления, обнаруженные на металлическом корпусе могут быть оставлены ломом, изъятым у ФИО1(л.д.67-77)
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.101-102)
Из исследованного судом характеризующего материала на подсудимого ФИО1 следует:
Согласно копии паспорта ФИО1 он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.131-136)
Согласно требования о судимости и копии приговора суда следует, что ФИО1 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.(л.д.137-139,142-143)
Согласно справок Сковородинской центральной районной поликлиники следует, что ФИО1 на "Д" учете врача нарколога и у врача психиатра не состоит. В 2002 году обследовался по линии военкомата в АОПБ <адрес>, выписан с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная неутонченными причинами».(л.д.146)
Согласно справки-характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно.(л.д.149)
С данной характеристикой подсудимый ФИО1 согласен.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как совершая данное преступление, он предпринял меры чтобы не быть обнаруженным посторонними лицами, то есть совершал преступление тайно.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, представленных в материалах уголовного дела о совершенном хищении именно из помещения(магазина), принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: <адрес>.
Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, направленными на совершение кражи и наступившими последствиями – причинением от совершения кражи материального ущерба потерпевшей ФИО7 на общую сумму 34737,80 рублей.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, расценивается судом в форме прямого умысла, так как он осознавал противоправность своих действий, желал наступления вредных последствий – незаконного изъятия чужого имущества и осуществил свой умысел похитив имущество ФИО7, что нашло своё подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждающихся материалами дела.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, материалах уголовного дела.
С учетом изложенного, суд окончательно действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести(ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ), конкретные обстоятельства дела, а также характеристику его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п.п.«и,к»» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает для подсудимого ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины; явку с повинной, так как в материалах дела имеется протокол явки с повинной, который составлен сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения настоящего уголовного дела; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как согласно установленных конкретных обстоятельств дела следует, что частично причиненный ущерб потерпевшей подсудимым был добровольно возмещен на стадии предварительного следствия и в ходе расследования подсудимый давал правдивые показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывая содеянное им, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, размер причиненного ущерба и позицию потерпевшей, которой причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, при наличии у подсудимого перечня смягчающих наказание обстоятельств и характеристики его личности, с учетом социального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием процентов из заработной платы осужденного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальное положение подсудимого, не имеющего длительное время постоянного места работы и источников дохода, суд приходит к выводу что при назначении данному подсудимому исправительных работ оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Судом учитывается, что по настоящему приговору подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, но не взирая на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.
Судом также учитывается, что преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, обстоятельства его совершения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор суда самостоятельно.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск на сумму 34191(тридцать четыре тысячи сто девяносто один)рубль 80 копеек.
Потерпевшая ФИО7 настаивает на возмещении причиненного ущерба в размере 34191,80 рублей.
Подсудимый ФИО1 с заявленным гражданским иском потерпевшей полностью согласен.
Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО7 поддержал в полном объеме и просит суд взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 34191,80 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского истца – потерпевшего ФИО7 и мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО7 в размере 34191(тридцать четыре тысячи сто девяносто один)рубль 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В качестве вещественных доказательств в уголовном деле имеются:
-фрагменты замка, дверная ручка, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД
России по <адрес>(л.д.80);
-пачка сигарет, 4 шоколадных батончика, 8 пачек сахара, хранящиеся у потерпевшей ФИО7(л.д.56).
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат:
-фрагменты замка, дверная ручка, металлический лом, - уничтожению;
-пачка сигарет, 4 шоколадных батончика, 8 пачек сахара, возвращению собственнику – потерпевшей ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(ОДНОГО)года 10(ДЕСЯТИ)месяцев ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием 10% из заработка осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворить в размере 34191(тридцать четыре тысячи сто девяносто один)рубль 80 копеек.
Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО7 34191(тридцать четыре тысячи сто девяносто один)рубль 80 копеек.
Вещественные доказательства:
-фрагменты замка, дверная ручка, металлический лом, - уничтожить;
-пачка сигарет, 4 шоколадных батончика, 8 пачек сахара - возвратить собственнику, то есть потерпевшей ФИО7.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сковородинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционных жалоб и представлений.
Судья: А.А.Ильиных
