Приговор от 03 апреля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ливны 3 апреля 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,
 
    при секретаре Астаховой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Быкова И.В.,
 
    подсудимого Киселёва А.А.,
 
    защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.02.2013 г,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
 
    Киселёва А.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Киселев А.А., после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, находясь в принадлежащем последнему гараже №, расположенному <адрес>, зная, что у ФИО6 имеются при себе денежные средства, решил их похитить.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Киселев А.А., находясь в указанном выше гараже, убедившись, что ФИО6 заснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из внешнего левого кармана брюк ФИО6 кошелек, не представляющий товароведческой ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. С похищенным Киселев АА. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.
 
 
    Подсудимый Киселев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ не признал.
 
    Показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо гаража ФИО6, расположенного в <адрес>. ФИО6 и находящийся у него в гараже ФИО2 позвали его и предложили выпить. После того, как выпили, вместе с ФИО2 вышли из гаража и стояли недалеко от него, разговаривали. После этого ФИО2 ушел за травой, а он пошел домой. Тут из своего гаража вышел ФИО6, который дал ему 150 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным, что он и сделал. Он купил одну бутылку водки за 136 рублей и принес ФИО6. Они выпили граммов по 150. После чего он ушел домой, а ФИО6 остался в гараже, при этом он не спал. Деньги в сумме 17000 рублей он у ФИО6 не брал и не видел. Кто мог похитить у ФИО6 деньги- не знает.
 
    Дома у него были свои деньги 4700 рублей- « заначка». Эти деньги он скопил и не тратил. Часть из этих денег он заработал. У кого заработал- сказать не может. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в сумме 25000 рублей. 20000 рублей забрала его сожительница ФИО1, а 5000 рублей взял он, часть из которых у него осталась.
 
    На эти деньги он покупал выпивку, закуску и сигареты в тот день. Спиртное распивал со своим сводным братом ФИО10 и знакомыми. «Заначку» он решил потратить на спиртное, так как поругался со своей сожительницей.
 
    Во время его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого следователь написал то, чего он не говорил. Все было так, как он рассказал в суде. Протокол допроса подозреваемого он подписал, не читая. Допрос проводился в присутствии его адвоката. Он не может объяснить, почему во время допроса в качестве подозреваемого он, отвечая на вопросы следователя, пояснял конкретные обстоятельства, не отрицая кражу денег у ФИО6.
 
    Он написал явку с повинной, в которой указал, что украл деньги у ФИО6. Почему он так поступил- объяснить также не может. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Киселевым А.А. своей вины, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    - из показаний Киселева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-31), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что в середине июня 2012 г. в дневное время он гулял по <адрес> встретил ФИО6, который предложил выпить водки, при этом дал ему 150 рублей. Он купил бутылку водки и около 11 часов 30 минут он пришел в гараж к ФИО6, где они вдвоем распили эту водку. Во время распития спиртного ФИО6 опьянел и заснул в гараже на диване. Когда он стал будить ФИО6 ( время было 15 часов), то заметил, что на диване в разбросанном виде лежат деньги, все купюры были по 1000 рублей. В этот момент он решил похитить данные деньги, тем более ФИО6 спал. Все деньги он положил во внешний карман брюк. Сразу пошел к своему брату ФИО10, предложил выпить, пояснив, что заработал деньги. Вместе с ФИО10 они купили в магазине «<данные изъяты>» водку, продукты питания, всего на 2000 рублей. С ФИО12 и ФИО10 выпили спиртное, ФИО10 дал 1000 рублей. После распития спиртного у него осталось 13 000 рублей, которые он отдал на хранение соседу ФИО9, фамилию его не знает. Потом сосед эти деньги ему не отдал. Во время хищения денег у ФИО6, он их не считал, но когда сопоставил, сколько он из них потратил, и сколько отдал на хранение, получилось около 17000 рублей;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в его собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Он, ФИО6, без оформления трудового договора вахтовым методом подрабатывает в <адрес> в ОАО «<данные изъяты>» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он на работе получил зарплату в сумме 24000 рублей и вернулся домой в <адрес>. По приезду он часть денег потратил на личные нужды. В итоге у него осталось 17000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он распивал спиртное в своем гараже совместно с ФИО2 и ФИО11, при этом в левом внешнем кармане брюк у него лежал кошелек черного цвета из кожзаменителя, в котором находились деньги в сумме 17000 рублей. Все купюры были достоинством по 1000 рублей. В правом кармане брюк лежали деньги в сумме 150 рублей: 1 купюра 100 рублей и 1 купюра 50 рублей. Около 11 часов 30 минут в гараж пришел Киселев А.А., а ФИО2 и ФИО11 незадолго перед приходом Киселева- ушли. Киселев попросил у него денег похмелиться. Он дал Киселеву 150 рублей, и когда тот принес водку, они вдвоем выпили эту бутылку водки. В ходе распития спиртного он заснул на диване, при этом в гараже оставался один Киселев. Около 16 часов он проснулся. В гараже никого не было, дверь была открыта. Он пошел домой, где обнаружил, что из кармана пропал кошелек с деньгами в сумме 17000 рублей.
 
    Позже он встречался с Киселевым и просил его отдать деньги, но Киселев отрицал факт кражи. Поэтому не сразу обратился в полицию. Позже он понял, что когда заснул в гараже, деньги похитил Киселев.
 
    Причиненный ущерб в сумме 17000 рублей для него является значительным, так как его заработок является не постоянным, он работает не ежемесячно в указанной организации, а тогда, когда есть для него работа. В среднем он получает на работе в <данные изъяты> в месяц около 25000 рублей. Так как работает не официально, то не может предоставить справку о заработной плате с места работы. Проживает он один. Ежемесячно коммунальные платежи платит около 2000 рублей, на продукты питания расходует 8000 рублей. Оставшиеся деньги тратит на одежду и помощь своим взрослым детям. Подсобного хозяйства и какого- либо иного источника дохода не имеет;
 
 
    - показания свидетеля ФИО8, и ее же показаниями на предварительном следствии (л.д.32-33), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнила отдельные детали событий, к которым относятся ее показания, и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она работает заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного в по адресу: <адрес>. Она знает в лицо всех жителей <адрес>, особенно постоянных клиентов магазина. Киселев А.А. относится к постоянным клиентам их магазина, обычно покупает вино «Портвейн» емкостью 1,5 л. и сигареты «Святой Георгий».
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел Киселев А.А. со своим другом ФИО10, фамилию не знает. Киселев купил бутылку дорогой водки, марку не помнит, но не дешевле 170 рублей, пачку сигарет «Парламент», колбасы, пирожков и еще что - то, всего потратил около 400 рублей. При этом когда с ней расплачивался, то из кармана вынул пачку денег, все купюры были достоинством 1000 рублей, как ей показалось более 6000 рублей.
 
    Около 13 часов в этот же день Киселев пришел снова и купил сигареты, водку, и хорошую закуску. Киселев снова расплатился купюрой в 1000 рублей. Шутя, она спросила у Киселева: «Вы случайно не обокрали кого- нибудь?». Киселев ответил, что заработал. В этот день также заходил несколько раз друг Киселева- ФИО10 и расплачивался тысячными купюрами. В итоге Киселев совместно с ФИО10 потратили в этот день более 4000 рублей. До этого Киселев покупал на мелочь только «Портвейн» и никогда не расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей. Позже она узнала от сотрудников полиции, что Киселев похитил крупную сумму денег;
 
    - показания свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии (л.д.34-35), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнил отдельные детали событий, к которым относятся его показания, и подтвержденными им в суде, из которых следует, что в начале июня 2012 г. в первой половине дня он ехал на велосипеде за травой кроликам. Когда он проезжал мимо гаража ФИО6, последний его позвал. В гараже ФИО6 сидел один, они поговорили и выпили немного водки. Всего он пробыл в гараже примерно 20 минут.
 
    Когда уходил из гаража, то в гараж к ФИО6 зашел Киселев А.А.. Он уехал за травой, а позже ему знакомые рассказали, что у ФИО6 в тот день похитили деньги, кто именно- не знает. Когда находился в гараже у ФИО6, то денег у него не видел. В его присутствии в гараж, кроме Киселева, никто не входил;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии (л.д.36-37), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнил отдельные детали событий, к которым относятся его показания, и подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него есть брат сводный Киселев А.А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он находился в помещении сарая, расположенного возле <адрес>. Около 4 часов 30 минут к нему пришел Киселев в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был пакет с водкой "Артельная", колбасой и другими продуктами питания. Киселев предложил ему выпить, на что он согласился. При этом был удивлен, что у брата имеется дорогая водка и хорошая закуска. Киселев пояснил ему, что заработал 9000 рублей. Он больше не спрашивал Киселева ни о чем, но предположил, что Киселев эти деньги похитил, т.к. никто бы не заплатил такую большую сумму. Киселев при нем никогда не работал.
 
    Принесенный алкоголь он и Киселев выпили, потом Киселев достал большую пачку денег, где были тысячные купюры и купюры по 500 рублей, на его взгляд было около 10000 рублей, может больше. Киселев ему дал одну купюру 1000 рублей, сказал, чтобы он сходил в магазин и купил еще водки и закуски.
 
    В магазине "<данные изъяты>" он купил одну бутылку водки "Парламент", сигареты "Парламент" и другие продукты питания. Потратил около 700 рублей. В этот же день он ходил в магазин "<данные изъяты>" еще два раза за спиртным и продуктами питания. Каждый раз Киселев ему давал по 1000 рублей. При этом Киселев сам ходил за спиртным около 3 раз.
 
    За один день он, Киселев и их знакомый Ревин выпили более 7 бутылок водки по 1 литру. На его взгляд, Киселев потратил около 4000 рублей.
 
    Вскоре от сотрудников полиции узнал, что Киселев похитил у ФИО6 17000 рублей. Киселев А.А. никаких сбережений при себе не имел, практически никогда не работал, всегда употребляет спиртное. Если у него имеются деньги, то сразу их пропивал;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии (л.д.38-39), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнил отдельные детали событий, к которым относятся его показания, и подтвержденными им в суде, из которых следует, что в июне 2012 г., точно дату не помнит, он ночевал совместно со ФИО10 в гараже, который расположен возле <адрес>.
 
    Ранним утром к ним пришел Киселев А.А.. Он принес с собой одну бутылку водки, марку не помнит, но хорошего качества и продукты питания. Киселев им предложил выпить, они согласились. Во время распития спиртного, он у Киселева спросил, откуда деньги на спиртное, Киселев ничего не ответил. Он же догадался, что Киселев где - то что - то украл. Ранее у Киселева никогда не было денег, т.к. он не работал, постоянно у всех просил в долг. После распития спиртного, Киселев предложил еще выпить. Киселев сходил в магазин "Олимп" и принес водки и продукты питания, они это все втроем выпили. Потом Киселев со ФИО10 по очереди ходили в магазин покупали спиртное. Сколько всего в этот день выпили спиртного, он не помнит, но за все платил Киселев, так и не сказал, откуда у него деньги. Позже он от ФИО10 узнал, что Киселев у ФИО6 похитил 17000 рублей, на эти деньги они пили;
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является односельчанином ФИО4 Он находился на работе в <адрес>, когда ему позвонила жена и сказала, что со слов Киселева, последний якобы давал им на хранение 13000 рублей. Однако никаких денежных средств в сумме 13000 рублей от Киселева А.А. ни он, ни его жена никогда не получали;
 
    -показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и ее же показаниями на предварительном следствии (л.д.105-106), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнила отдельные детали событий, к которым относятся ее показания, и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она находится в разводе с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ у них в собственности имеется квартира, в которой одна комната для проживания выделена ФИО6, а две комнаты - ей. Бюджет у них раздельный, каждый платит свои коммунальные платежи. ФИО6 работает вахтовым методом в <адрес> где - то на стройке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал с работы, привез заработную плату в сумме 24 000 рублей, о чем она знает со слов ФИО6. Из этой сумму ФИО6 ей вернул долг в сумме 1000 рублей, отдал долг своему сыну 4000 рублей, купил себе туфли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в квартире <адрес>, в это время ФИО6 пошел в свой гараж, при этом она не знает, брал ли деньги. Но обычно все свои деньги носить с собой, старается не оставлять в квартире.
 
    Примерно через 1-2 часа она пошла в поликлинику <адрес>, по пути хотела зайти к ФИО6 за кепкой внучки. У входа в гараж она увидела, что ФИО6 сидя дремал на диване, она поняла, что тот был пьян, поэтому не стала тревожить. Когда отходила от гаража, то увидела в 50 - 70 м Киселева А.А. и ФИО2, они разговаривали между собой.
 
    Около 16 часов, когда она находилась в квартире, пришел ФИО6 и рассказал, что у него пропали деньги в сумме 17 000 рублей. ФИО6 стал искать деньги в квартире, при этом он утверждал, что деньги брал с собой в гараж. На следующий день ей ФИО6 рассказал, что Киселев, который в день кражи денег был у него в гараже, в магазине покупает дорогое спиртное и продукты питания, хотя до этого постоянно покупал «Портвейн» и ходил у всех просил деньги в долг. Через несколько дней ФИО6 написал заявление о хищении денег;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает следователем <данные изъяты> Он расследовал уголовное дело в отношении Киселева А.А., допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оба допроса проводились в присутствии защитника, Киселев добровольно давал показания, вел себя адекватно. Во время допроса в качестве подозреваемого он признался в совершении кражи денег у Иванилова, лично прочитал протокол и подписал его. Также прочитала протокол и подписала его адвокат Скрябина И.Н. Никаким дополнений и замечаний от Киселева и адвоката не поступило. Впоследствии, во время допроса Киселева во качестве обвиняемого, он изменил свои показания, пояснив, что данную кражу не совершал. Никакого давления на Киселева во время допросов не оказывалось.
 
    Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже с Киселевым А.А., после совместного распития спиртного, у него из кармана одежды пропали деньги в сумме 17000 рублей. Просит привлечь Киселева А.А. к уголовной ответственности (л.д.4),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража №, расположенного в <адрес> (л.д.6-8),
 
    - протоколом явки с повинной Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, около двух недель назад, находясь в гараже ФИО6, украл у него деньги в сумме 17 000 рублей (л.д.13).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами.
 
    Суд критически относится к утверждениям подсудимого Киселева А.А. в судебном заседании в той части, что он не совершал хищение денег у ФИО6 и расценивает эти утверждения как способ защиты подсудимого, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, а опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО7 ФИО5, не верить которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями самого подсудимого Киселева во время его допроса в качестве подозреваемого; оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого Киселева А.А., судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого Киселева А.А. о том, что во время его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого следователь написал то, чего он не говорил, протокол допроса подозреваемого он подписал, не читая, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, согласно которым Киселев добровольно давал признательные показания о краже денег у ФИО6, после чего лично прочитал протокол и подписал его. Кроме того, допрос Киселева в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями действующего УПК РФ Киселеву А.А. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чем имеется его подпись. Показания в качестве подозреваемого давались им в то время, когда он не был задержан или арестован, в присутствии защитника, что не лишало Киселева возможности обжаловать действия следователя, однако по окончании допроса никаких замечаний и жалоб от подозреваемого Киселева А.А., его защитника Скрябиной И.Н. не поступало.
 
    В судебном заседании гособвинитель изменил предъявленное Киселеву А.А. обвинение, исключив указание о совершении преступления из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, как излишне вмененное.
 
    С учетом изменения гособвинителем предъявленного обвинения, действия подсудимого Киселева А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся на потерпевшем, поскольку Киселев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, из кармана брюк потерпевшего похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 17000 рублей, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Киселев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления судимости не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева А.А., суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева А.А., суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Киселева А.А. от общества и полагает необходимым применить к нему наказание в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Ввиду того, что подсудимый является трудоспособным, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат Естушенко И.С. участвовала в рассмотрении уголовного дела в течение 8 дней, защищая интересы подсудимого Киселева А.А. в связи с чем, с последнего в доход федерального бюджета необходимо взыскать 4400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 ( четыреста восемьдесят) часов.
 
    Меру пресечения подсудимому Киселеву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    Взыскать с Киселева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки ( сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 4400 ( четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья