Дата принятия: 03 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Нехаевская «3» апреля 2013 года
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,
при секретаре Арчаковой А.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Мамонтова Г.К., подсудимого и гражданского ответчика Макеева М.Ю., защитника Маковкина В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшей ФИО10, потерпевшего ФИО11, представителя гражданского истца ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Макеева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хут. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Макеев М.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Макеев М.Ю. осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5, на 86 километре асфальтированной дороги р.<адрес> – <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомашины находились в качестве пассажиров: ФИО11 сидящий на переднем пассажирском сидении и ФИО5, сидящий на заднем пассажирском сидении и Макеев М.Ю., в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), а именно: п. 10 1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести свои автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся, на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен учитывать весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля. К ним относятся: во-первых состояние дорожного покрытия; во-вторых, особенности и состояние самого транспортного средства, то есть наличие на нем соответствующих шин; в-третьих, метеорологические условия и видимость в направлении движения; и наконец, свой уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был своевременно обнаружить, в чем бы эта опасность не выражалась, он должен был принять возможные меры к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 11 1 ПДД РФ согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу», двигаясь на указанном выше участке автодороги, в условиях ограниченной видимости в виде завихрения снега, не убедился, что по завершении обгона он может вернуться на свою полосу движения не создавая опасности для движения, начал маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства. Тем самым Макеев М.Ю., проявил преступную самонадеянность, рассчитывая, что безопасно завершит маневр, ставя под угрозу безопасность движения, в том числе пассажиров в управляемом им автомобиле и других участников движения. Далее, Макеев М.Ю., при осуществлении маневра обгона впереди идущего грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> года выпуска, № №, под управлением водителя ФИО10, которая следовала без пассажиров, по правой, своей полосе движения в сторону <адрес>.
При совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Макеева М.Ю., которое произошло на правой обочине относительно движения автомобиля <данные изъяты>, Макеев М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, сознательно нарушил ПДД РФ, однако не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть возможность в результате нарушения им ПДД РФ, причинения по неосторожности повреждений пассажирам и другим участникам движения, в том числе тяжкого вреда здоровью, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру ФИО11, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева с повреждениями легкого, осложненной гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, сотрясения головного мозга, ушиба правого бедра, согласно заключению СМЭ № И от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при автотравме и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; пассажиру ФИО5, причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного и грудного отделов позвоночника, ушиба грудной клетки, согласно заключению СМЭ № И от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (как требующие лечение сроком свыше 3-х недель); водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы обоих коленных суставов в виде открытых переломов обоих надколенников со смещением отломков, перелома головки правой малоберцовой кости, рвано-ушибленных ран в области коленных суставов, сопровождавшихся резким стойким нарушением функций обоих коленных суставов (разгибательная контрактура), согласно заключению СМЭ № И от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при автотравме, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Таким образом, согласно обвинению Макеев М.Ю. совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Макеев М.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО11, потерпевшая ФИО10 государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Макеев М.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Макееву М.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Макеева М.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку подсудимый Макеев М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Макеева М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он нарушил правила дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Макееву М.Ю., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Так, Макеев М.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласно бытовой характеристике и производственной характеристике, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 75,76), проживает в семье с женой и двумя дочерьми, которые находятся на его иждивении (л.д.74), к административной ответственности не привлекался (л.д.80), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике <данные изъяты>, следует, что Макеев М.Ю. на психоневрологическом и наркологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.78).
Обстоятельством, смягчающим наказание Макеева М.Ю. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного и других членов семьи (л.д.74,83,84).
Обстоятельством, смягчающим наказание Макеева М.Ю. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макеева М.Ю. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что в соответствии с ч 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поэтому, учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагая, что суд не может назначить наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать Макееву М.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения цели наказания.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
Прокурором Нехаевского района Волгоградской области в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский ответчик Макеев М.Ю. иск о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.
В соответствии с п.11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованных лиц, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Исследовав представленные документы, а также учитывая признание подсудимым иска, суд находит требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах <данные изъяты> о возмещении вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макеева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить Макееву М.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно <адрес>; не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на Макеева М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Макееву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах Государственного <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Макеева М.Ю. в пользу <данные изъяты> <адрес> № по <адрес> № в счет возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера
Судья: Н.Н. Ефремов
