Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело № 1 –83 3 апреля 2013 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,
при секретареТретьяковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской областиГречухиной Ю.А.,
подсудимойМорозовой Р.В.,
потерпевшейФИО1,
защитника – адвоката Солонина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Солонина С.В. <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Морозовой Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, проживающей в <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 2 месяца;
Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;
Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;
в отношении которой по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1.Подсудимая Морозова Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Морозова Р.В., находясь в <адрес> у её знакомого ФИО2, и увидев под диваном указанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение данного сотового телефона.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Морозова Р.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, находясь в <адрес>, воспользовавшись, что ФИО2 спал и не наблюдал за её преступными действиями, путём свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, из-под дивана, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3300 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинила ФИО2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным Морозова Р.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.
2.Подсудимая Морозова Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Морозова Р.В., находясь в <адрес>, где она распивала спиртное совместно с ФИО3, и достоверно зная, что в ящике расположенного в указанной квартире стола находится цифровой фотоаппарат марки «Сanon А 2200», принадлежащий ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение данного фотоаппарата.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Морозова Р.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, находясь в <адрес>, воспользовавшись, что ФИО3, спал и не наблюдал за её преступными действиями, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из выдвижного ящика стола расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила цифровой фотоаппарат марки «Сanon А 2200», стоимостью 5400 рублей с флеш-картой стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимая Морозова Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Морозовой Р.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимой Морозовой Р.В. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой – адвокат Солонин С.В. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своём участии в судебном заседании не настаивал, потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гречухина Ю.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Морозовой Р.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Морозовой Р.В. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой Р.В. суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку Морозова Р.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и её показания нашли своё подтверждение (л.д.№), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Морозовой Р.В. является рецидив преступлений.
по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку Морозова Р.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и её показания нашли своё подтверждение (л.д.№), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Морозовой Р.В. является рецидив преступлений.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Морозова Р.В. судима (л.д.№), на учёте у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не работает и трудоустроиться не пытается, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртных напитков (л.д.№), по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-35 характеризуется положительно (л.д. №), администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (л.д. №).
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Морозовой Р.В. наказания на условия её жизни и жизни её семьи.
Судом установлено, что данные преступления средней тяжести против собственности подсудимая Морозова Р.В. совершила в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости после освобождения по отбытию наказания за совершённое преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о стойкой криминализации её личности и не желании встать на путь исправления.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Морозовой Р.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, того, что предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения Морозовой Р.В. за совершение данных преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом личности подсудимой, не окажет своего должного исправительного воздействия. Наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.
Также судом не установлено оснований для применения к Морозовой Р.В. правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания Морозовой Р.В. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Морозовой Р.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: гарантийный талон к цифровому фотоаппарату марки «Кенон», сотовый телефон марки «SAMSUNG», упаковку к сотовому телефону, переданные на хранение ФИО1 и ФИО2, и которые следует считать переданными по принадлежности законным владельцам.
Гражданским истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с Морозовой Р.В. причинённого ей материального ущерба в сумме 6000 рублей.
Гражданский ответчик Морозова Р.В. заявленные исковые требования полностью признала. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозову Р.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначить:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначить Морозовой Римме Викторовне наказаниев виде лишениясвободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Морозовой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Морозовой Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: гарантийный талон к цифровому фотоаппарату марки «Кенон», сотовый телефон марки «SAMSUNG», упаковку к сотовому телефону, переданные на хранение ФИО1 и ФИО2, считать переданными по принадлежности законным владельцам.
Взыскать с Морозовой Р.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии представления и (или) жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
