Приговор от 03 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
03 апреля 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,
 
    подсудимого: Мусохранова Н.Н.,
 
    защитника: адвоката адвокатского кабинета Бабичева И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Мусохранова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 г. лишения свободы. По определению судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.
 
    под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
    Мусохранов Н.Н. совершил преступление, тайное хищение чужого имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 24-00 ч. у Мусохранов Н.Н. из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи имущества ФИО7 из дома расположенного по адресу: <адрес>, №. Реализуя который, в указанное время, Мусохранов Н.Н. зашел в калитку ограды дома, затем подошел к входной двери, руками выдавил пробой на входной двери дома. Через дверь Мусохранов Н.Н. незаконно проник в дом ФИО7, где тайно похитил из кухни дома, с пола электрическую плитку, стоимостью <данные изъяты>., и две электрические тэны стоимостью по <данные изъяты>. каждая, на сумму <данные изъяты>.. С похищенным Мусохранов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..
 
    Подсудимый Мусохранов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов Мусохранов Н.Н. решил совершить кражу вещей из дома по адресу: <адрес>, №, так как ранее, от знакомого Мусохранов Н.Н. узнал, что в этом доме есть электрическая плитка. Электрическая плитка Мусохранову Н.Н. нужна была для того, чтобы обогреть свой дом по <адрес>, №. Мусохранов Н.Н. подошел к дому, затем подошел к входной двери, дверь была закрыта на навесной замок. Мусохранов Н.Н. дернул дверь и руками выдернул пробой, когда зашел в дом, справа на полу увидел электрическую плитку цвета, рядом лежали две спирали от электрической плиты, он их взял себе, похитил. В доме у ФИО8, Мусохранов Н.Н. проверил плитку, она не работала. Плитку Мусохранов Н.Н. оставил у своего соседа ФИО8. С причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. он согласен. С потерпевшей ФИО7знаком не был. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Мусохранова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.
 
    Так из показаний потерпевшей ФИО7 (показания оглашены л.д. 51-53) следует, что ФИО7 следит за домом по адресу: Болотное <адрес>. В доме находились ее вещи, электрическая плитка стоимостью <данные изъяты>. и две спирали по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала в <адрес>, решила посмотреть все ли в порядке с домом и имуществом, и решила забрать свою одноконфорочную электрическую плитку с двумя спиралями. Когда она зашла в ограду дома, то на сугробах обнаружила следы, ведущие к входной двери дома, которая была открыта, вырван дверной пробой. ФИО7 зашла внутрь дома и увидела, что все вещи в доме раскиданы, ФИО7 обнаружила, что плитка и спирали были похищены не известным лицом. О краже ФИО7 сделала заявление в полицию. Никому в дом ФИО7 не давала разрешения входить и брать ее вещи. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>., которая не является для ФИО7 значительной. Похищенная плитка ФИО7 была возвращена сотрудниками полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 (показания оглашены л.д. 54-55) следует, что ФИО8 проживает в доме, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №. С середины января 2013 г. у него проживал Мусохранов Н.Н.. Дом Мусохранова Н.Н., пе<адрес>, №, не пригоден для жилья. ФИО8 было известно, что в доме по адресу: <адрес>, №, есть электрическая плитка, об этом он рассказал Мусохранову Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мусохранов Н.Н. принес в дом ФИО8 одноконфорочную электрическую плитку. Мусохранов Н.Н. проверил плитку, включал ее, но она не работала. ФИО8 не спрашивал, а Мусохранов Н.Н. ничего не говорил, где и при каких обстоятельствах он взял плитку. Позже сотрудники полиции изъяли в доме ФИО8 эту плитку.
 
    Также вина Мусохранова Н.Н. подтверждается заявлением ФИО7 о краже электроплитки и двух спиралей из дома по <адрес>, № (л.д. 4); протоком осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, <адрес> НСО, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме (л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, пе<адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, изъята электрическая плитка (л.д. 9-10); справками о стоимости, стоимость одноконфорочной электрической плитки составляет <данные изъяты>., одной тэны на электрическую плитку составляет <данные изъяты>. (л.д. 15, 17); протоколом явки с повинной Мусохранова Н.Н., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов он проник в <адрес>, откуда тайно похитил электрическую плитку и две тэны (л.д. 13); протоколом проверки показаний на месте подозреваемому Мусохранову Н.Н., в ходе проведения которой он указал на <адрес>, пояснил об обстоятельствах совершения кражи плитки и двух спиралей (тэн), (л.д. 59-63); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена электрическая плитка (л.д.78); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: электрической плитки «Элна» - была возвращена владельцу гр. ФИО7. (л.д. 79).
 
    Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными. Подтверждаются другими доказательствами по делу. Даны на стадии предварительного следствия после предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заявлений, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого в судебном заседании Мусохрановым Н.Н. и защитником не заявлялось.
 
    Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого Мусохранов Н.Н., который признал вину полностью. На стадии следствия давал показания в присутствие защитника добровольно, рассказывал об обстоятельствах кражи. В судебном заседании свои показания полностью подтвердил.
 
    Органом предварительного следствия подсудимый Мусохранов Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает, что обвинение предъявлено правильно.
 
    Так факт незаконного проникновения в жилище подтвержден в судебном заседании потерпевшей, свидетелем и самим подсудимым Мусохрановым Н.Н.. В связи с чем квалифицирующий признак вменен, верно.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра. В целом характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мусохранову Н.Н. является, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
 
    Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, то, что Мусохранов Н.Н. имеет непогашенную судимость, за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что в настоящее время Мусохранов Н.Н. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания, с его реальным отбытием. Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу того, что Мусохранов Н.Н. преступление совершил ранее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо определить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, взыскать с подсудимого Мусохранов Н.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Мусохранова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мусохранову Н.Н. наказание на <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Мусохранову Н.Н. исчислять с 03. 04.2013 г. с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: электрическая плитка, хранящаяся у потерпевшей ФИО7, ей возвратить.
 
    Процессуальные издержки адвокату Сигунову Б.Л. в сумме <данные изъяты>., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с Мусохранова Н.Н. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья: Колесников А.В.
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников