Дата принятия: 03 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 апреля 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Рубанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Мелащенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.А.,
подсудимого Даньшина Д.С.,
защитника – адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Д.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даньшина Д.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Даньшин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Это преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
6 февраля 2013 года примерно в 12 час 15 минут, Даньшин Д.С., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и увидев в зале указанной квартиры ноутбук «Асер В3» и беспроводную компьютерную мышь «Майкрософт», решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, Даньшин Д.С. похитил принадлежащие Д.С.А. ноутбук «Асер В3» стоимостью 26500 рублей и беспроводную компьютерную мышь «Майкрософт» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 27000 рублей, чем причинил потерпевшему Д.С.А. значительный материальный ущерб.
Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, Даньшин Д.С. распорядился впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Даньшин Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Даньшин Д.С. о фактических обстоятельствах хищения имущества Д.С.А. дал показания, по своему содержанию соответствующие описанию в приговоре содеянного, пояснив, что похищенные у Д.С.А. ноутбук и беспроводную мышь он продал около торгового центра «Аврора» г. Энгельса неизвестному мужчине за 2000 рублей.
Помимо личного признания виновность Даньшина Д.С. в хищении имущества Д.С.А. установлена следующими согласующимися между собой и с показаниями подсудимого доказательствами.
Из заявления потерпевшего Д.С.А. (л.д. 4) следует, что он обратился в полицию с сообщением о похищении у него ноутбука «Асер», стоимостью около 30000 рублей, совершенном 6 февраля 2013 года в период времени с 6 часов до 13 часов.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Д.С.А. показал, что утром 6 февраля 2013 года он вместе со своей матерью Д.С.И. ушли из дома. Дома оставался его брат П.И.А. Примерно в 13 часов того же дня, по возвращении домой он обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук «Асер В3» стоимостью 26500 рублей и компьютерная мышь «Майкрософт», стоимостью 500 рублей. Его брат пояснил, что к нему в гости приходили Даньшин Д.С., М.А.В. и З.М.С., с которыми он распивал спиртные напитки, после чего уснул. После того, как он обратился с заявлением в полицию, ему стало известно, что в полицию с явкой с повинной обратился Даньшин Д.С., который сообщил, что похитил принадлежащее ему (Д.С.А.) ноутбук и компьютерную мышь. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который для него является значительным.
Показания свидетеля Д.С.И., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 11) аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Д.С.А.
Кроме того, потерпевший пояснил, что причиненный ему кражей ущерб является для него значительным, поскольку его средний заработок составляет примерно 10000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, связанные с проживанием вместе с братом в квартире, и кредит в размере 5500 рублей в месяц за приобретенный ноутбук, похищенный у него 6 февраля 2013 года. Давал ли он в ходе досудебного производства иные показания по вопросу значительности для него размера причиненного кражей ущерба, он не помнит, но в заявлении в органы полиции указал об этом сразу.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля П.И.А. – брата потерпевшего (л.д. 26-28) установлено, что утром 6 февраля 2013 года, когда он находился дома один, к нему пришли его знакомые З.М.С., Даньшин Д.С. и М.А.В., с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Опьянев, они с З.М.С. ушли в спальню, где уснули. Даньшин Д.С. и М.А.В. остались в зале употреблять спиртное. Примерно в 12 часов 15 минут он услышал, как кто-то открыл входную дверь. Выйдя из спальни, он обнаружил, что Даньшина Д.С. и М.А.В. в квартире нет, а из зала пропали ноутбук и компьютерная мышь, принадлежащие его брату. После этого он сразу же позвонил Д.С.А., которому сообщил, что Даньшин Д.С. украл его ноутбук. 8 февраля 2013 года Д.С.А. написал заявление в полицию и в тот же день от Д.С.А. ему стало известно, что Даньшин Д.С. признался в краже.
Показания свидетеля З.М.С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 29-30) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля П.И.А.
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В. (л.д. 31) усматривается, что 6 февраля 2013 года он, Даньшин Д.С., З.М.С. и П.И.А. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Около 12 часов П.И.А. и З.М.С. уснули. Спустя примерно 15 минут, он собрался ехать домой. Даньшин Д.С. сказал, что поедет вместе с ним и попросил подождать в подъезде. Спустя минуту Даньшин Д.С. вышел из квартиры, и они на маршрутном такси поехали в сторону магазина «Юбилейный». По дороге он обратил внимание, что у Даньшина Д.С. в руках был пакет. На его вопрос о том, что находится в пакете, Даньшин Д.С. ответил, что в пакете находится ноутбук. Он (М.А.В.) доехал до остановки «Юбилейный», а Даньшин поехал дальше. Позже от Даньшина Д.С. ему стало известно, что указанный ноутбук он похитил дома у П.И.А.
Как следует из протокола осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 6) и осмотра документов - кассового чека на ноутбук «Асер» и компьютерную мышь «Майкрософт» (л.д. 20), данные документы были изъяты в указанной квартире, являющейся местом совершения преступления.
Из протокола проверки показаний Даньшина Д.С. на месте преступления следует, что в ходе проведения данного следственного действия Даньшин Д.С. показал и рассказал, как именно он совершил кражу ноутбука и компьютерной мыши (л.д. 35-38).
Как усматривается из протокола явки с повинной (л.д. 7), Даньшин Д.С. обратился в отдел полиции и сообщил, что 6 февраля 2013 года он совершил кражу ноутбука из <адрес>, где находился в гостях.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Даньшина Д.С. в хищении имущества Д.С.А. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Даньшиным Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая причиненный потерпевшему Д.С.А. ущерб в размере 27.000 рублей значительным, суд исходит из того, что заработная плата Д.С.А. составляет 10.000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет. Кроме того, похищенный ноутбук и компьютерную мышь он приобретал в кредит, который продолжает выплачивать до настоящего времени в сумме 5500 рублей в месяц.
Назначая Даньшину Д.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Даньшина Д.С. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Даньшина Д.С., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даньшина Д.С., суд признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает также, что Даньшин Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, намерен создать семью с девушкой, ожидающей от него ребенка, и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Даньшина Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории, совершенного Даньшиным Д.С. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Даньшину Д.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд находит возможным исправление Даньшина Д.С. без реального отбывания наказания и применяет к нему правила ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Даньшина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Даньшину Д.С. наказание условным и установить Даньшину Д.С. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Даньшина Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Даньшина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д.С.А. вещественные доказательства: кассовый чек на ноутбук «Асер» и компьютерную мышь «Майкрософт» - использовать владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья (подпись) С.Г. Рубанов
Верно.
Судья Энгельсского районного суда
Саратовской области
«_____» апреля 2013 года С.Г. Рубанов
