Приговор от 03 апреля 2013 года

    Дело №1(1)-17/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года с.Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района Косилова В.Г.,
 
    адвоката Мажарцева А.П.,
 
    при секретаре Куванчелеевой К.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении
 
    Дружинина В.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дружинин В.В. совершил незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Дружинин В.В., ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в овраге, расположенном в ... метрах от <адрес>, с целью незаконного изготовления и хранения в особо крупном размере для последующего личного употребления наркотического средства – смеси (препарата), содержащего в своем составе гашишное масло (масло каннабиса), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (ред. от 23.11.2012), собрал части дикорастущих растений конопли и перенес их в лесополосу, расположенную вблизи указанного оврага, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, используя металлическую кастрюлю, на костре, путем проведения термической реакции с добавлением молока, изготовил кустарным способом готовое к употреблению наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе гашишное масло (масло каннабиса) массой не менее 38,4 гр., т.е в особо крупном размере, которое перелил в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе осмотра лестничной клетки, между первым и вторым этажом, расположенной в подъезде № дома № по <адрес>, сотрудниками полиции у Дружинина В.В. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, являющаяся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей гашишное масло (масло каннабиса) массой 38,4 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. (с последующими изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, которое Дружинин В.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта для дальнейшего личного употребления.
 
    Подсудимый Дружинин В.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Адвокат Мажарцев А.П поддержал ходатайство подзащитного Дружинина В.В., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора Сакмарского района Косилов В.Г. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимым Дружининым В.В., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено в ходе следствия, при ознакомлении с материалами дела, поддержанное в судебном заседании, добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, не возражали против данного ходатайства, а санкция ст.228 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дружинин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Дружинина В.В. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Дружинину В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дружинин В.В. не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, по месту учебы в детском доме характеризуется посредственно, УУП по месту жительства характеризуется положительно, как скромен, вежлив, тактичен, уважительно относится к старшим, скандалов с соседями и домочадцами не устраивает, отношений с отрицательно характеризующими личностями не поддерживает; ...; в браке не состоял, не работает.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого Дружинина В.В. в содеянном, то, что является сиротой, воспитывался у дедушки с бабушкой, а также в детском доме, состояние здоровья бабушки.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление Дружинина В.В. без изоляции от общества.
 
    Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом материального положения подсудимого, который не работает, суд считает не применять в отношении Дружинина В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Кроме того, поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Дружинину В.В. исходит из положений ст. 62 ч.5 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Дружинина В.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Суд не может согласиться с доводами адвоката Мажарцева А.П. о переквалификации действий Дружинина В.В. со ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на ст.228 ч.1 УК РФ (в прежней редакции) и применении постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
 
    Следует учесть, что до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.
 
    С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).
 
    При этом. определив в качестве « значительного» и «крупного» размера размер наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), те значения, которые соответствовали соответственно крупному и особо крупному размеру. При этом изменений в уголовный закон, улучшающий положение подсудимого, не вносилось. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий Дружинина В.В. на ст.228 ч.1 УК РФ ( в прежней редакции) и применении положений ст.10 УК РФ.
 
    В силу положений ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ также не подлежат переквалификации действия подсудимого с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
 
    Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81ч.3 п.1 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу – бутылку, изготовленную из прозрачного бесцветного полимерного материала с жидкостью светло-коричневого цвета, наркотическим средством – смеси (препарата), содержащей масло каннабиса (гашишное масло) массой 38,24 гр.; металлическую кастрюлю с фрагментом ткани и растительной массой темно-коричневого цвета; 2 бумажных свертка со срезами ногтевых пластин левой и правой рук Дружинина В.В., 2 полиэтиленовых пакета со смывами с рук Дружинина В.В, которые упакованы в два полиэтиленовых пакета, сданы в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ... району, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дружинина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) и назначить Дружинину В.В. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) с применением ст. 62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Дружинину В.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Дружинина В.В. под стражу из зала суда.
 
    Начало срока отбытия наказания исчислять Дружинину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылку, изготовленную из прозрачного бесцветного полимерного материала с жидкостью светло-коричневого цвета, наркотическим средством – смеси (препарата), содержащей масло каннабиса (гашишное масло) массой 38,24 гр.; металлическую кастрюлю с фрагментом ткани и растительной массой темно-коричневого цвета; 2 бумажных свертка со срезами ногтевых пластин левой и правой рук Дружинина В.В., 2 полиэтиленовых пакета со смывами с рук Дружинина В.В, которые упакованы в два полиэтиленовых пакета, находящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ... району, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дружининым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить Дружинину В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.
 
    Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Судья: подпись А.П. Данилова