Дата принятия: 03 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16, подсудимой ФИО1. и ее защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, работающей швеей на дому, невоеннообязанной, гражданина РФ, ранее судимой приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.4 к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 3 месяца 25 дней.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 незаконно изготовила и хранила наркотическое средство- «дезоморфин» общим объёмом 11,4 грамма, массой в перерасчёте на сухое вещество 0,5 граммов при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в кухонном помещении у себя дома, по <адрес> в присутствии ФИО8 и ФИО9, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства для личного потребления, приобрела в аптеке лекарственные препараты «<данные изъяты> которые, измельчив до порошкообразного состояния в эмалированной миске, путем добавления и смешивания бензина, фосфора, аккумуляторной кислоты, спичечной серы и последующей варки указанных ингредиентов на кухонной плите, незаконно изготовила и хранила у себя дома вещество, являющееся согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством кустарного изготовления – «Дезоморфин», общим объёмом 11,4 грамма, массой в перерасчёте на сухое вещество 0,5 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является особо крупным размером.
Незаконно изготовив наркотическое средство в особо крупном размере, ФИО1 посредством одноразового медицинского шприца сделала себе внутривенную инъекцию «Дезоморфина», после чего находящийся в ее доме ФИО8 из второго аналогичного шприца ввел в себя указанное наркотическое средство. При попытке ФИО9 сделать себе аналогичную инъекцию наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, все трое были задержаны сотрудниками полиции ОУР ОМВД РФ по городу <адрес> при производстве обыска в доме ФИО1 в ходе которого были изъяты эмалированная миска и два одноразовых шприца с находящимся в них наркотическим средством «Дезоморфин».
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, утверждая, что предъявленного преступления она не совершала и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, показания ФИО1 данные ею при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, ФИО1 в своих показаниях, которые она дала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при её допросе в качестве обвиняемой с участием защитника ФИО17 показала, что вину свою она не признает, так как преступления не совершала. Подтвердить, что ФИО9 и ФИО26 вместе пришли к ней вдвоем домой может соседка ФИО10 (фамилию она не знает). Она их встретила во дворе. Они с ФИО10 живут в одном доме, только входные двери разные. Когда они зашли вдвоем, соседка была в это время во дворе. Кроме двух медицинских одноразовых шприцов и эмалированной миски у нее ничего не изымалось. /Том № л.д.134/
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО1 в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2012 г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается изготовлением и употреблением наркотических средств. По данной информации были проведены соответствующие мероприятия, они вели наружное наблюдение. У них было постановление о производстве обыска. Когда они зашли в её домовладение, дом валялись шприцы. По доставлению в отдел ФИО1 дала признательные показания о том, что она изготовила и употребила наркотики. Кроме ФИО1 еще в доме находилось еще двое ребят, которые пояснили, что ФИО1 изготовила наркотическое средство.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает ОУР ОМВД РФ по <адрес>. У них в разработке находилось уголовное дело по краже из магазина «Радиотехника». Поступила оперативная информация о том, что украденная техника может находиться в доме ФИО1. Ими было получено постановление о производстве обыска. Они постучали, дверь открыла ФИО1, кроме неё в доме находились двое мужчин. При производстве обыска с участие понятых была изъята эмалированная чашка со следами порошка на стенках и шприц заправленный раствором, который был найден под телевизором, один шприц был найден в тумбочке возле кровати. В доме стоял специфический запах. Шприцы находились под пуфиком, на тумбочке и под кроватью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что по <адрес> может находится похищенная техника из магазина «Радиотехника». Они выехали к указанному адресу примерно в 15 часов. И вели наружное наблюдение. Прошел примерно один час, было принято решение зайти в дом. Дверь открыла ФИО1. При производстве обыска в присутствии понятых были обнаружены и изъяты белая эмалированная чашка со следами серого порошка на стенках, один шприц найденный возле телевизора, один шприц найден в тумбочке возле кровати. На месте составили протокол обыска, упаковали изъятое и опечатали на месте. После чего задержанных доставили в отдел. В ходе беседы ФИО1 призналась, что это она изготовила наркотическое средство. Также она пояснила, что ФИО9 – брат сожителя принес ей вещи постирать, а второй парень по имени ФИО26 просто зашел к ней в гости, что они здесь вообще ни при чем. По ФИО9 было видно, что он находится под действием наркотических средств. Второй парень по имени ФИО26 адекватно себя вел, отвечал на вопросы. Первоначально он беседовал с ФИО1, которая все брала на себя, говорила, что парни ни при чем.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В конце января 2012 г. он находился в отпуске. Он приехал в <адрес> и на <адрес> увидел своих коллег, которые ему объяснили, что следят за домом, что там будет производиться обыск по делу по краже из магазина «Радиотехника». Он сидел с ФИО18 в его автомашине. Потом поступила команда заходить в дом. Первыми в дом зашли ФИО5 М.З. и ФИО20 Он зашел следом за ними. В доме находились ФИО1 и два парня. Один парень сидел на полу, другой сидел на кровати. ФИО1 ознакомили с постановлением о проведении обыска. В ходе обыска на комоде нашли пустой шприц с правой стороны, второй полный шприц нашли на тумбочке, третий полный шприц был найден под кроватью. Также на входе, на полу, в доме была найдена грязная эмалированная чашка с ватками. В доме был запах дезоморфина. В сборе материалов он не участвовал. После изъятия всех троих забрали в отдел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он с другом по имени ФИО4 шли на свадьбу на 1 <адрес> К ним подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых при обыске. В дом они зашли следом за сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представили постановление на обыск и стали проводить обыск. Зашли в коридор. С правой стороны находилась печь, с левой стороны была большая комната. В главной комнате находилась ФИО1 и два парня. ФИО1 стояла, один парень сидел на кровати, другой в углу, рядом с телевизором. В ходе обыска, сотрудники полиции обнаружили в тумбочке, расположенной рядом с трельяжем одноразовый медицинский шприц, в котором находилась жидкость, второй шприц с жидкостью был обнаружен под тумбочкой, на которой стоял телевизор. Также, на кухне была обнаружена белая эмалированная чашка. Изъятые шприцы упаковали в пакеты, где они расписались. Затем все поехали в отдел.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ ФИО21 участвовали в качестве понятых при производстве обыска. В ходе обыска подсудимая ФИО1 сидела на кровати. На столе лежали шприцы и чашка. Им дали подписывать документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является ее сожительницей. Он работает таксистом такси «Четверка». В тот день его вызвали, надо было поехать в <адрес>. Его брат ФИО9 Руслан попросил отвезти его на <адрес>. Он отвёз брата и уехал. Когда вернулся ему стало известно, что домой к ФИО1 приходили сотрудники полиции, что у неё дома были найдены наркотики. Пока он с ней жил, не замечал, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Он также не замечал, что брат употребляет наркотические средства. Где в данный момент находится, его брат он не знает, сейчас они не общаются.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она с сыном ФИО8 переехали жить на <адрес> и стали наводить там порядок. Надо было сжечь мусор, и она отправила сына на автозаправку за бензином. Позже сын пришел домой взбудораженный и рассказал, что заходил на <адрес> к ФИО1 где ФИО1 сказала, что у нее есть наркотическое средство и показала шприц. Сын хотел принять наркотик, потом туда пришла полиция. ФИО1 стала прятать шприцы в тумбочки. Сын сказал, что убежал от сотрудников полиции, и со слов сына ей стало известно, что подсудимая изготовила наркотическое средство.
Данных свидетельствующих о наличии какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд берёт показания свидетелей, исследованные материалы данного уголовного дела за основу выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, Принудительный привод судебными приставами не осуществлен в связи с невозможностью установления их местонахождения, судом предоставлено стороне обвинения время для предоставления доказательств и возложено обеспечить явку свидетелей ФИО9 и ФИО8 для их допроса в суде. В течении длительного времени сторона обвинения ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для обеспечения явки указанных свидетелей, однако сторона обвинения не обеспечила явку свидетелей и не предоставила доказательства для допроса их в суде, как следует из письма Начальника ОМВД РФ по <адрес> свидетель ФИО9 находится на Камчатке, на рыболовном судне, а свидетель ФИО8 находится на территории <адрес>. Сторона обвинения заявила ходатайство и настаивала на оглашении показаний указанных свидетелей в связи с невозможности обеспечения их явки в суд.
Суд с учётом положений ст. 123 Конституции Российской Федерации согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, а также требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, счёл возможным огласить показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО1 сожительствует с его родным братом ФИО2 и когда он находился в <адрес>, то часто заходил к ним. В течении нескольких лет ФИО1 употребляет различные наркотические средства. Он сам неоднократно видел, как она употребляла наркотики внутривенно, в основном она колола себе дезоморфин, в связи с легкостью его приготовления. Он неоднократно делал ей замечания, но она игнорировала. Он пытался воздействовать на нее, говорил, что ФИО2 этого не одобрит, но она отвечала, что ФИО2 ничего не узнает, так как она каждый раз перед сном, замазывает различными притираниями свои проколы на руках. ДД.ММ.ГГГГ он был у нее дома в отсутствии ФИО2 и опять же она находилась в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с утра он на техстанции вместе с ФИО2 ремонтировали его машину. После обеда, примерно к 14 то ли к 15 часам ФИО2 привез его к себе домой, то есть к своей сожительнице ФИО1 Он хотел забрать у нее свои вещи, так как за несколько дней до этого оставлял ей свои носильные вещи для стирки. ФИО2 домой к себе не зашел, он высадил его возле своего дома и уехал по своим делам. Он постучался в дверь, но дверь сначала никто не открыл. Минут 10 он стучался в двери и окна и только по истечении этого времени ему открыла дверь ФИО1, а за ней стоял на пороге парень по имени ФИО26 Более, каких либо данных о нем он не знал. Знал, что жил он в районе ресторана «Юбилейный». Но знал он его хорошо, так как они неоднократно общались. Примерно 2 года назад он взял у него в долг 5000 рублей, но так и не вернул их и с тех пор он его больше не видел. Когда ФИО1 открыла дверь, то он увидел, что она с ФИО26 очень испуганы. Он сразу же догадался, что они или уже употребили наркотики или же готовят их для употребления. Поэтому ФИО1 и не открывала дверь, потому что видела, что подъехал ФИО2 на машине. Она боялась, что ФИО2 узнает о ее наркотическом пристрастии, поэтому и решила прикинуться, что ее нет дома. А когда убедилась, что это не ФИО2, а ФИО9, то открыла дверь. Он сразу же узнал ФИО26, как своего должника и попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу и он спросил, узнает ли он его? Сначала он придуривался. Делал вид, что не узнает, говорил, что он побывал в аварии, что не помнит ничего. Но потом он узнал его. Когда он начал спрашивать за деньги, ФИО1 вышла на улицу и попросила его успокоиться и зайти в дом. Она сказала, что приготовила дезоморфин и что его можно принять для успокоения. В общем, они все втроем зашли в дом. ФИО1 сказала, что она приготовила дезоморфин. Она спросила у него, буду ли он колоться, на что ФИО9 ответил неопределенно. Он находился в комнате, а ФИО26 с ФИО1 на кухне. Из комнаты очень хорошо видно, что делается на кухне, потому он видел, как ФИО1 суетилась вокруг эмалированной миски, варила наркотик, а ФИО26 сидел рядом на кухне. В одно время ФИО26 сказал, что ему нужно срочно купить бензин, что он еще утром должен был его взять. Он вызвал такси, на котором съездил и привез полутора литровую пластиковую бутылку с бензином, которую оставил на улице, то есть во дворе. Что это было за такси, я не видел. Слышал, как ФИО26 звонил в службу такси. Потом ФИО26 прошел на кухню к ФИО1. После того, как наркотик был готов, ФИО1 принесла 3 шприца. Она и ФИО26 набрали себе каждый по шприцу раствора дезоморфина из шприца и укололись. После чего ФИО1 предложила ему уколоться. Он хотел уколоться, но не успел, так как во входную дверь постучали, как он узнал сотрудники полиции. Он находился в комнате и сидел на кровати. он видел, как ФИО1 закинула шприцы к себе в тумбочку. Один из шприцов закатился за кровать, а ФИО26 пытался спрятать миску, когда ФИО1 пошла, открывать входную дверь. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 шприца и эмалированную миску, после чего, их всех доставили в ОМВД РФ по городу <адрес> В одном из кабинетов уголовного розыска ФИО9 сказал ФИО1, что поможет ей. Сказал, что продаст свою машину, чтобы нанять хорошего адвоката, что бы он в дальнейшем ее защищал на следствии и в суде, но он не уговаривал ее все брать на себя. В последующем он ФИО1 не помог, потому что подумал, что ФИО1 уже никакая помощь не поможет, так как она наркоманка со стажем и все равно, рано или поздно ее задержали бы сотрудники полиции за совершение аналогичного преступления. Поэтому и уехал. /Том № л.д. 93-94./
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что по паспорту его зовут ФИО61 но всего называют ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес> проживает его хорошая знакомая ФИО1, которая является наркоманкой с большим стажем. Ему было плохо и он хотел уколоться наркотиком, для этого он и пришел к ФИО1 домой, потому что знал, что у нее всегда найдет наркотик. К ФИО1 он пришел примерно в 14 часов. Она была дома одна. Он спросил у ФИО1, есть ли у нее наркотик, чтобы уколоться внутривенно. Она сказала, что сейчас нет, но она что – нибудь придумает. Он никогда в жизни не приготавливал сам наркотическое средство, поэтому и не знал, какой именно и как именно ФИО1 собирается готовить наркотик. Они с ней прошли на кухню, там она взяла эмалированную миску, какие то таблетки и еще ингредиенты, названия которых не помнит. Среди таблеток был «<данные изъяты> Был еще бензин в пластиковой бутылке. Все это она начала смешала и начала варить на плите в эмалированной миске. Он спросил, что за наркотик она готовит, на что ФИО1 сказала, что это «Крокодил», то есть дезоморфин. В это время, то есть примерно в 15 часов, они услышали шум подъехавшей к дому ФИО1 автомашины ВАЗ 2109, красного цвета. Эта машина принадлежала сожителю ФИО1 – ФИО2. В дверь постучали. Они подумали, что это пришел ФИО2, поэтому ФИО1 начала прятать миску на кухне. После стуков в дверь начали стучаться в окна. Когда ФИО1 спрятала миску с наркотическим раствором на кухне, она открыла входную дверь. В дом зашел родной брат ФИО2 – ФИО9, который сказал, что ФИО2 привез его к себе домой, то есть к ФИО1 и не заезжая уехал. ФИО9 сидел в комнате, а он с ФИО1 на кухне. ФИО9 он знал хорошо, потому что примерно 2 года назад он занимал у него 5000 рублей, но потом не смог ему отдать, потому что уехал на заработки. Во дворе ФИО1 дома он сказал ему, что обязательно вернет деньги, после чего они зашли в дом. ФИО9 спросил у ФИО1, готова ли его одежда, на что она ответила, что готова. Потом по их растерянным лицам ФИО9 понял, что в доме что то происходит. Он спросил, в чем дело, на что ФИО8 уже не скрывая сказал, что ФИО1 готовит наркотик и спросил у него, будет ли он колоться. ФИО9 сказал, что посмотрит. ФИО1 вытащила миску на кухне и продолжила варить наркотик. Ему вообще эта ситуация, то есть появление ФИО9 не понравилось. Он подумал, что может быть за домом кто то следит, поэтому выдумал предлог, что ему домой по хозяйственным нуждам срочно нужно купить 1,5 литра бензина. Вернее он этот предлог не выдумал, потому что мама его действительно просила купить бензин для хозяйства. Просто это получилось кстати. Он хотел проверить обстановку на улице и купить бензин заодно. Он вызвал такси, взял с собой пустую полторалитровую пластиковую бутылку и поехал на заправку. По пути он проверил обстановку. На <адрес> стояли машины, но подозрительного он ничего не заметил. Он отсутствовал примерно 15 минут. Вернувшись уже с полной баклажкой бензина, он оставил ее во дворе и постучавшись, вошел в дом. Дверь ему открыла ФИО1. ФИО83 сидел на кровати в комнате, а ФИО1 опять прошла на кухню, где продолжила свои манипуляции с наркотическим раствором в указанной миске. Когда раствор был готов, ФИО1 принесла из комнаты три одноразовых шприца. Один шприц взял он и наполнил его готовым раствором, а второй шприц взяла себе ФИО1, после чего они укололись в вену. После этого, ФИО1 предложила ФИО9 уколоться. Время было уже примерно 17 часов. ФИО9 вроде и согласился уколоться наркотиком, но не успел, потому что в дверь постучали, как он узнал позже сотрудники полиции. Когда в дверь постучали, он оставил миску на кухне, только не помнит, где именно, а ФИО1, схватив шприцы, бросилась к своей тумбочке в комнате. Спрятав шприцы, она пошла открывать дверь и в дом зашли сотрудники полиции, которые, предъявив постановление на производства обыска, в присутствии двух понятых провели обыск в доме ФИО1 и обнаружили миску на кухне с наркотическим раствором и два одноразовых шприца в районе тумбочки, куда их закинула ФИО1, но куда конкретно она закинула шприцы он не видел. После производства обыска, сотрудники полиции отвезли их на двух машинах в ОМВД РФ по городу <адрес>. Их привезли во внешний двор городского отдела, он пользуясь суматохой и темнотой ушел. Наркотики от начала до конца изготавливала ФИО1, просто он испугался, поэтому и ушел с отдела полиции. Том № л.д. 99-100.
Признавая показания очевидцев события свидетеля ФИО9 и ФИО8 данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой никаких противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что она проживает по соседству с подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила ФИО1 и пригласила к себе попить кофе. Когда она уходила увидела, что к ФИО1 пришел с каким-то парнем ФИО9 Руслан, который является братом мужа ФИО1 ФИО2. ФИО1 сказала ФИО9, чтобы тот не мешал, так как ей надо шить костюм, они ушли. ФИО9 с парнем стояли во дворе, в дом не заходили. Потом примерно в 15-16 часов ей позвонили с работы, и она пошла на работу. Когда она выходила, ФИО1 стояла в коридоре, а Руслан с парнем стояли во дворе. При обыске она не присутствовала, присутствовал сын. Она по – соседству с ФИО1 жила около 2-х лет, за это время ничего подозрительного за ней не замечала. Никаких посторонних запахов с её квартиры не замечала. Она часто видится с ФИО1, постоянно заходит к ней в гости.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 суду показала, что она является хозяйкой магазина «Сэконд хэнд», расположенный по <адрес>. ФИО1 она взяла к себе на работу в качестве швеи. ФИО1 у неё работала около 3-х лет. За это время ничего подозрительного за ФИО1 она не замечала. Когда она уходила, оставляла на ФИО1 магазин, оставляла своих внуков, доверяла ей. Ей ФИО10 рассказала, что ФИО1 забрали за изготовление наркотиков, сказала, что у ФИО1 дома нашли дома наркотики. На второй день после задержания ФИО1 пришла к ней и стала плакать. ФИО1 рассказала, что ей подкинули наркотики работники полиции. ФИО1 очень честная, она ей доверяет. ФИО1 неделями у нее жила, когда ее муж уезжал. ФИО1 постоянно находилась у нее на глазах на работе, ничего подозрительного за ней она не замечала.
Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля защиты ФИО12 усматривается, что ФИО1 знает с детства. Ее муж, ФИО2 ее одноклассник. Его брата ФИО9 знает по школе. С ФИО1 они с прошлого года арендуют швейное ателье на углу улиц <адрес>. Всех троих, то есть ФИО2, ФИО9 и ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она знает ФИО1, как очень ответственную в работе, честную и порядочную женщину. Дома у нее она никогда не бывала. Примерно месяца 2 назад она узнала, что у ФИО1 в доме было обнаружено наркотическое средство «Дезоморфин». Узнала она про это не от нее, а от совсем посторонних людей. Она знала, что раньше она сидела в тюрьме за наркотики, но никогда сама ее об этом не спрашивала, она ей не говорила. Она знала ее и знает как хорошего человека. По поводу обнаружения в доме ФИО1 наркотического средства может сказать, что сама лично этого не видела. Она узнала об этом позже, поэтому, что случилось в доме у ФИО1 она не знает. Просто она была очень удивлена, когда все это случилось. /Том № л.д. 142./
Однако, по мнению суда, показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершила описанного выше преступления в указанное в обвинении время, об обнаружении наркотических средств в доме ФИО1 свидетели узнали со слов ФИО1 и от посторонних людей, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны,
Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными материалами дела.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, установлено, что в ходе обыска в спальной комнате из тумбочки, находящейся рядом с трельяжем обнаружен и изъят один медицинский шприц заполненный жидкостью, из под тумбочки под телевизором обнаружен и изъят один шприц с жидкостью, в пуфике рядом с трельяжем внутри обнаружена металлическая чашка с остатками порошка черного цвета. /Том № л.д. 12-20/
Из справки специалиста ЭКО УФСКН РФ по РД ФИО13 за № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленная на исследование жидкость объемом 6,6 мл, содержимое пластикового медицинского шприца (объект №), является наркотическим средством кустарного изготовления – Дезоморфин, масса которого составляет 6,6 грамма. Представленная на исследование жидкость объемом 4,8 мл, содержимое пластикового медицинского шприца (объект №), является наркотическим средством кустарного изготовления – Дезоморфин, масса которого составляет 4,8 грамма. /Том № л.д. 31-32/
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование в одноразовых медицинских шприцах жидкость коричневого цвета общим объёмом 11,4 грамма, общей массой 11,4 грамма изъятое у ФИО1 содержит в своём составе наркотическое средство «Дезоморфин», масса наркотического средства в перерасчёте на сухое вещество составило 0,5 граммов. На миска обнаружены следы фосфора и йода которые используются для изготовления наркотического средства, порошок в миске является остатком не прореагировавшего фосфора. /Том № л.д. 52-55/
Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе очной ставки ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в кухонном помещении у себя дома по <адрес>, ФИО1 изготовила наркотическое средство для личного потребления. При этом присутствовали он и ФИО9, а ФИО1 в ходе очной ставки отрицала факт изготовления ею наркотического средства, указывая, что наркотики в готовом виде принесли с собой ФИО8 и ФИО9 /Том № л.д. 102./
Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе очной ставки ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в кухонном помещении у себя дома по <адрес>, ФИО1 изготовила наркотическое средство для личного потребления, в присутствии него и ФИО8, а ФИО1 в ходе очной ставки отрицала факт изготовления ею наркотического средства, указывая, что наркотики в готовом виде принесли с собой ФИО8 и ФИО9 /Том № л.д. 103-104./
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи в исследуемых листах уголовного дела №: в уведомлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); в постановлении о производстве обыска в жилище и протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-20); в протоколе разъяснения прав подозреваемой на помощь защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39); в протоколе ознакомления с назначением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), выполненные от имени ФИО1, выполнены ФИО1./т.2 л.д.52-71/
Таким образом, изучив и исследовав в судебном заседании все доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, достаточны для признания ФИО1 виновной в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и её вина полностью доказана.
В прениях сторон защита просила суд оправдать ФИО1 в связи с непричастностью её к совершению инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ указывая, что каких-либо неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, стороной обвинения не добыто и в своих доводах сослалась на то, что при производстве следственного действия обыска понятой ФИО4 не участвовал и подписал протокол, составленный в нарушение требований ч. 1 ст. 170 УПК РФ, что является недопустимым доказательством, также защита просила признать недопустимыми доказательствами оглашённые показания свидетелей ФИО9 и ФИО8
Давая оценку протоколам: обыска от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 12-20; допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 том 1 л.д. 93-94, 99-100 суд, пришел к выводу, что нет законных оснований сомневаться в указанных следственных действиях –обыска проведённого с разъяснением прав и участием понятых, которые удостоверили протокол обыска своими подписями, в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО4 фактически не отрицали проведение с их участием указанного следственного действия, согласно прямому указанию закона недопустимыми доказательствами признаются: показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являющиеся источником доказательств показания очевидцев события свидетелей ФИО9 и ФИО8 в досудебном производстве зафиксированы в их протоколах допроса том 1 л.д. 93-94, 99-100, которые произведены по правилам, установленным ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, суд признает установленным факт проведения указанных следственных действий, а эти доказательства относимыми и допустимыми.
Доводы подсудимой о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, суд считает несостоятельными, поскольку её доводы о невиновности, опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и материалами, исследованными в судебном заседании и заключениями экспертиз.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1 незаконно изготовила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
При таких данных действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ является опасный рецидив.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 61 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства и все обстоятельства дела.
С учётом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею противоправного деяния, тяжести совершённого преступления, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы. Срок лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о её задержании.
Учитывая имущественное положение подсудимой наказание в виде штрафа не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня её фактического содержания под стражей по настоящему делу.
Вещественные доказательства по делу: два одноразовых шприца с наркотическим средством «Дезоморфин» общим объёмом 11,4 граммов хранящиеся в сейфе кабинета № СО ОМВД РФ по городу <адрес> – уничтожить, эмалированную миску вернуть по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья УФИО104
