Приговор от 02 октября 2014 года

           № 1-37/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кшенский                                                                         «02» октября 2014 года
 
    Советский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Павловой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Курской области - Голощапова А.И.,
 
    подсудимого - Гатилова С.А.,
 
    защитника подсудимого - Смотровой Т.А., представившей удостоверение № 421 и ордер № 096490 от 02.10.2014 года,
 
    при секретаре - Алисовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Г.С.А., .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., холостого, неполного среднего образования, военнообязанного, не работающего, судимого .... приговором Советского районного суда .... (с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда .... от .... г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от .... г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, .... приговором Советского районного суда .... (с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда .... от .... г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от .... г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст. 70 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, .... освобожден по отбытии срока наказания, .... приговором мирового судьи судебного участка .... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка .... от .... обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    установил:
 
    Подсудимый Г.С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Как следует из обвинительного акта преступление было совершено при следующих обстоятельствах: .... примерно в 18 час. 30 мин. Г.С.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел в надворную постройку домовладения К.Л.П., расположенного по адресу: ...., где увидев кроликов, решил похитить одного кролика породы «Бабочка», принадлежащего К.Ю.Г. Реализуя свой преступный умысел Г.С.А., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, взял данного кролика, вынес его из помещения надворной постройки, и держа кролика в руках вышел со двора домовладения К.Л.П. Вышедшая из дома К.Л.П. увидела, что Г.С.А. с принадлежащим ее сыну кроликом в руках, покидает ее домовладение. Понимая и осознавая, что Г.С.А. совершает кражу имущества приняла меры к пресечению данного хищения, потребовав от Г.С.А. вернуть кролика. Г.С.А., игнорируя законные требования К.Л.П., осознавая, что его действия очевидны для К.Л.П., а также осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, поместил похищенного кролика к себе за пазуху, и вместе с похищенным кроликом скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Г.С.А. причинил К.Ю.Г. имущественный вред в размере 1300 рублей.
 
    Действия Г.С.А. квалифицированы в обвинительном акте по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Г.С.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ понятно, а именно обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества - кролика породы «Бабочка» у потерпевшего К.Ю.Г.
 
    Подсудимый Г.С.А. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Г.С.А. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник С.Т.А. отметила, что ею давалась консультация Г.С.А. и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Г.А.И. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Г.С.А. преступления является правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    От потерпевшего К.Ю.Г. возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Г.С.А., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Г.А.И., защитника С.Т.А. суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным.
 
    Действия подсудимого Г.С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного Г.С.А. преступления и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    По месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 103/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 105,106/, имеет непогашенные судимости /л.д. 54-55/, состоял на учете в филиале по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... /л.д. 98/, привлекался к административной ответственности /л.д. 108/.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Г.С.А., не установлено.
 
    Вместе с тем, наличие у Г.С.А. судимостей за ранее совершенные умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, за которые онотбывал наказание в виде лишения свободы, влечет в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Г.С.А., а именно то, что подсудимый, будучи неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.
 
    .... приговором мирового судьи судебного участка Советского районного суда .... Г.С.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка .... от .... неотбытое наказание в виде 294 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Г.С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по этому приговору с .....
 
    Настоящее преступление Г.С.А. совершил после вынесения приговора суда от .... и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Местом отбывания наказания Г.С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
 
    Меру процессуального принуждения Г.С.А. - обязательство о явке, отменить, избрать в отношении подсудимого Г.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .....
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
    Признать Г.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка .... от .... в виде 3 (трех) дней и окончательно определить Г.С.А. наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру процессуального принуждения Г.С.А. - обязательство о явке, отменить, избрать в отношении подсудимого Г.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .....
 
    Срок отбывания наказания Г.С.А. исчислять с «02» октября 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        
 
    Судья: