Приговор от 02 октября 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» октября 2014 года ст-ца Нехаевская
 
Нехаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи Киселевой О.О.,
 
    при секретаре Воскресенсковой В.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимой Мотовилиной Г.Н., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мотовилиной Г.Н. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 07.06.2011 мировым судьёй судебного участка №37 Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 07.10.2011 не отбытые 10 месяцев 28 дней исправительных работ заменены на 3 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение, освобождена 06.04.2012 по отбытию срока, находящейся под подпиской о невыезде,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мотовилина Г.Н. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а так же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Мотовилина Г.Н. находилась в доме ФИО3, расположенном по <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что её никто не видит, путем свободного доступа из кошелька, лежавшего в шифоньере, расположенном в спальне вышеуказанного дома, пыталась тайно похитить № рублей. Однако действия Мотовилиной были обнаружены ФИО3, сознавая это, Мотовилина Г.Н. продолжила совершать незаконное изъятие и удержание денег, то есть совершать открытое хищение чужого имущества, но принятыми действиями ФИО3 сумел отнять у неё принадлежащие ему деньги, после чего Мотовилина Г.Н. с места совершения преступления скрылась. Довести свой преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца Мотовилина Г.Н. не смогла по независящим от неё обстоятельствам.
 
    Она же ДД.ММ.ГГГГ, между 11 часами 00 минутами и 11 часами 20 минутами, точное время следствием не установлено, находясь в доме ФИО3, расположенном по <адрес>, после того как её действия по открытому хищению 1000 рублей были пресечены ФИО3, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся на порванную купюру и не обращает внимания на её действия, путем свободного доступа из шифоньера, расположенного в спальне вышеуказанного дома, тайно похитила кошелек из кожзаменителя б/у, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме № рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб в сумме № рублей является для ФИО3 значительным, так как единственным источником его доходов является пенсия в размере № рублей.
 
    Подсудимая Мотовилина Г.Н. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно и она полностью согласна с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Мотовилина Г.Н. совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Мотовилиной Г.Н. суд квалифицирует по эпизоду покушения на грабеж по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как она совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду кражи денег 14.07.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Решая вопрос о мере наказания Мотовилиной Г.Н., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Мотовилина Г.Н. на наркологическом и психоневрологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», не состоит (л.д.72), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.68,70), к административной ответственности не привлекалась (л.д.74,75-76).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Мотовилиной Г.Н. по факту покушения на грабеж в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.44).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мотовилиной Г.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Кроме того суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мотовилиной Г.Н. и на условия жизни её семьи, суд считает возможным избрать Мотовилиной Г.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая, что Мотовилина Г.Н. совершила покушение на преступление средней тяжести и преступление средней тяжести наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кошелек, принадлежащий ФИО3 и хранящийся у ФИО3, суд полагает возможным возвратить собственнику ФИО3
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мотовилину Г.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание:
 
    по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мотовилиной Г.Н. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мотовилиной Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек, принадлежащий ФИО3 и хранящийся у ФИО3 - возвратить собственнику ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
 
Судья О.О. Киселева