Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Норильский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,
подсудимого Боровика Ф.А.,
защитника – адвоката Вольфгайна П.М.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боровика Ф.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
установил:
Боровик Ф.А. в соответствии с Приказом начальника ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера цеха № (изготовление стройдеталей, мебели) центра трудовой адаптации осужденных , выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией мастера цеха № (изготовление стройдеталей, мебели) центра трудовой адаптации осужденных , которой на него возложено: <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам ИК и в нарушение требований должностной инструкции мастера цеха № (изготовление стройдеталей, мебели) центра трудовой адаптации осужденных ИК, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОИК, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ Боровик Ф.А., будучи мастером цеха № (изготовление стройдеталей, мебели) центра трудовой адаптации осужденных (далее по тексту исправительное учреждение), являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на рабочем месте на территории промышленной зоны указанного исправительного учреждения, по адресу: <адрес>, встретился с осужденным М.М., отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. УК РФ, который предложил ему за деньги пронести на территорию исправительного учреждения и передать ему сотовый телефон и его комплектующие.
После этого у Боровика Ф.А., имеющего возможность пронести на территорию промышленной зоны вышеуказанного исправительного учреждения запрещенные предметы, заведомо знавшего, что в соответствии с п.п. 15, 18 Правил внутреннего распорядка учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным запрещено иметь при себе средства связи, а работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, реализуя который Боровик Ф.А. вступил в неслужебные отношения с осужденным М.М. и договорился с ним о проносе на территорию вышеуказанного исправительного учреждения и передаче ему сотового телефона и его комплектующих, с целью получения незаконного вознаграждения в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ Боровик Ф.А. приобрел в торговом центре <адрес>, сотовый телефон «Билайн А105», предназначенный для последующей передачи осужденному М.М.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов Боровик Ф.А., находясь по <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, незаконно пронес на территорию промышленной зоны исправительного учреждения сотовый телефон «Билайн А105», который передал осужденному М.М., согласно ранее достигнутой договоренности. Последний за выполненные Боровиком Ф.А. незаконные действия передал ему записку с указанием абонентского номера лица, действующего в интересах М.М., который должен был передать Боровику Ф.А. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, а также две сим-карты и зарядное устройство для передачи осужденному М.М.
В результате действий Боровика Ф.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в том, что наличие сотового телефона у осужденного противоречит целям наказания, развивает у заключенных чувство вседозволенности, доступности, дезорганизует режимное учреждение и утвержденные в нем правила внутреннего распорядка.
Кроме того, Боровик Ф.А. в соответствии с Приказом начальника ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность мастера цеха № (изготовление стройдеталей, мебели) центра трудовой адаптации осужденных , являясь должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, - находясь на рабочем месте на территории промышленной зоны вышеуказанного исправительного учреждения, расположенной <адрес>, встретился с осужденным М.М., отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. УК РФ, который предложил ему за деньги пронести на территорию исправительного учреждения и передать ему сотовый телефон и его комплектующие.
После этого у Боровика Ф.А., имеющего возможность пронести на территорию промышленной зоны исправительного учреждения запрещенные предметы, заведомо знавшего, что в соответствии с п.п. 15, 18 Правил внутреннего распорядка учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещено иметь при себе средства связи, а работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, возник преступный умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, реализуя который Боровик Ф.А. вступил в неслужебные отношения с осужденным М.М. и договорился с ним о проносе на территорию исправительного учреждения и передаче ему сотового телефона и его комплектующих, с целью получения взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ Боровик Ф.А. приобрел в торговом центре <адрес>, сотовый телефон «Билайн А105», предназначенный для последующей передачи осужденному М.М. за взятку.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов Боровик Ф.А., находясь <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, незаконно пронес на территорию вышеуказанного исправительного учреждения сотовый телефон «Билайн А105», который передал осужденному М.М., согласно ранее достигнутой договоренности. Последний за выполненные Боровиком Ф.А. незаконные действия передал ему записку с указанием абонентского номера лица, действующего в интересах М.М., который должен был передать Боровику Ф.А. за его совершенные незаконные действия взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, а также две сим-карты и зарядное устройство для передачи осужденному М.М.
С целью подтверждения причастности Боровика Ф.А. к получению взятки, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, оригинальная записка, переданная осужденным М.М. – Боровику Ф.А., была заменена на аналогичную записку с указанием абонентского номера участника оперативного эксперимента А.П.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 часов Боровик Ф.А. позвонил и договорился о встрече с А.П., выступающим в качестве участника оперативного эксперимента с целью получения от последнего денег за ранее переданный М.М. сотовый телефон. Место встречи было оговорено <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершенные им незаконные действия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, Боровик Ф.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с А.П. в заранее обговоренном месте <адрес>, где получил лично от А.П. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя - пронос для М.М. сотового телефона и его комплектующих на территорию исправительного учреждения. После чего был задержан сотрудниками полиции.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Боровик Ф.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом Боровик Ф.А. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В ходе судебного заседания защитник - адвокат Вольфгайн П.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель государственного обвинения – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске Кудрин П.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Боровику Ф.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Действия Боровика Ф.А. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает следующее:
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровика Ф.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – совершение преступлений впервые, чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, суд считает, что цели наказания в отношении Боровика Ф.А., предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, признанные судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дает основание для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, совокупность иных установленных судом смягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, поведение подсудимого после совершения преступлений и его отношение к содеянному, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного и полагает возможным применить правила ст.64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в качестве обязательного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Боровиком Ф.А. преступлений и степень их общественной опасности, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ денежные средства и сотовые телефоны, подлежат возвращению законным владельцам; диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Боровика Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить Боровику Ф.А. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боровику Ф.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать Боровика Ф.А. не менять места постоянного жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, куда ему необходимо ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в кассе Отдела МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить им по принадлежности; сотовый телефон «Айфон» с сим-картой МТС, переданный Боровику Ф.А., оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «Билайн А 105», находящийся на хранении при материалах уголовного дела, передать Боровику Ф.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Председательствующий: Ю.В. Литвинова.
