Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №1-226-2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя Митюнина С.А.
Адвоката Подкорытова А.П., удостоверение №№, ордер № №
Подсудимой ФИО2
Потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 2июня 2014г.
уголовное дело по обвинению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>
<адрес>, гражданки РФ,
образование 8 классов, не замужем, имеющей
малолетнего ребенка, не работающей, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ. Рудничным р/с <адрес> по ст.
158 ч. 3 п.»а» УК РФ-2г. 6 мес. л/св. ст. 73 УК РФ,
условно, с испытательным сроком 2г. 6 мес.
ДД.ММ.ГГГГ. Пост. Зенковского р/с <адрес>
ст. 74 ч. 3 УК РФ- условное осуждение отменено на
для исполнения наказания в виде лишение свободы.
ДД.ММ.ГГГГ. Центральным р/с <адрес> по
ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ -2г 6 мес. л/с в., ст. 73 УК
РФ, с испытательным сроком 2г 6 мес.
ДД.ММ.ГГГГ.Пост. Зенковского р/с. <адрес>
условное осуждение отменено в
порядке ст. 74 ч. 3 УК РФ для исполнения наказания
в виде лишение свободы.
Зарегистрированной: <адрес>, <адрес>
<адрес> <адрес>,
проживающей : <адрес>, г.
<адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2014г около 05 час. утра ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № гостиницы <данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидев, что гр. ФИО4 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО4: сотовый телефон « Нокиа С6», стоимостью 11 000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11000 руб., похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Митюнин С.А., защитник Подкорытов А.П., потерпевшая ФИО4 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, в соответствии со ст. 63ч. 11УК РФ, исходя от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО8, влияние наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.
При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы, оснований для применения применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания нет.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск ФИО4 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 11000 руб. и взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательным считать наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключении е под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей в возмещение материального вреда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Попова Н.А.
