Дата принятия: 02 июня 2014г.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Уголовное дело № 1-29-2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Касторенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Вялых М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не военнообязанной, работающей рабочей в ООО УК «Заказчик Касторное» и уборщицей рынка в ПО «Касторенское», судимости не имеющей, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на периодические по мере возникновения потребности в пище хищения кур из сарая ФИО2, расположенного на территории домовладения последней в <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на периодическое хищение кур из сарая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 с целью совершения хищения кур пришла к домовладению ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, подошла к сараю, принадлежащему ФИО2, и через незакрытую дверь незаконно проникла в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений совершила хищение 5 кур стоимостью 270 рублей за каждую курицу, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1350 рублей. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на периодическое хищение кур из сарая ФИО2, в 15 часов 50 минут с целью совершения хищения кур пришла к домовладению ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, подошла к сараю, принадлежащему ФИО2, и через незакрытую дверь незаконно проникла в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений совершила хищение 5 кур стоимостью 270 рублей за каждую курицу, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1350 рублей. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на периодическое хищение кур из сарая ФИО2, в 16 часов 00 минут с целью совершения хищения кур пришла к домовладению ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, подошла к сараю, принадлежащему ФИО2 и через незакрытую дверь незаконно проникла в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений совершила хищение 6 кур стоимостью 270 рублей за каждую курицу, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1620 рублей. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на периодическое хищение кур из сарая ФИО2, в 16 часов 30 минут с целью совершения хищения кур пришла к домовладению ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, подошла к сараю, принадлежащему ФИО2 и через незакрытую дверь незаконно проникла в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений совершила хищение 6 кур стоимостью 270 рублей за каждую курицу, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1620 рублей. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен ущерб в размере 5940 рублей, который для ФИО2 является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 97-98).
В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО4 и потерпевшая ФИО2не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимая и её защитник.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласилась, указала, что обвинение ей понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердила правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с которым согласилась подсудимая, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, данные о её личности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Подсудимая ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не судима, настоящее преступление совершила после вынесения но до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью.
Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, тяжких последствий от её действий не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства.
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимая не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 23).
Помимо этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 46-47, 61-62), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 48-52).
Указанные обстоятельства признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1
Также смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании на строгой мере наказания не настаивала.
Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом ее личности, обстоятельств совершенного ею преступления, а также с учетом ее имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отбыла полностью, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.
При этом суд полагает, что назначенное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 1940 рублей, и признанный подсудимой в указанной сумме, в силу ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Копия верна:
Судья Вялых М.В.
