Дата принятия: 02 июля 2014г.
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д. и заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого Лосева Н.А. и его защитника – адвоката Начаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ЛОСЕВА Никиты Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> фактически проживающего по месту регистрации в <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
установил:
Лосев Н.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО6 договорился с незнакомым ему ФИО1 о приобретении у него мотоцикла <данные изъяты>», не посещая ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений. ФИО1, не осведомленный об истинных намерениях Лосева Н.А., по предварительной договоренности с ФИО6 на указанном мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по <адрес> с целью демонстрации мотоцикла покупателю, где встретился с Лосевым Н.А. и ФИО6 В тот же день, <данные изъяты>, находясь у <адрес> в <адрес> Лосев Н.А. действуя во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений спросил у ФИО1 разрешение прокатиться на мотоцикле последнего и показать мотоцикл своему знакомому для оценки его технического состояния, обманув тем самым ФИО1, который не догадываясь об истинных намерениях Лосева Н.А., добровольно передал ФИО6 ключ от замка зажигания, доверив ФИО6 и Лосеву Н.А. управление мотоциклом. Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, Лосев Н.А. совместно с ФИО6, который сел за управление мотоциклом, доехали на нём до Лыжной базы, расположенной по <адрес>, <адрес> <адрес>, где у мотоцикла заглох двигатель. Дождавшись ФИО1, который доехал до Лыжной базы и завел двигатель мотоцикла, Лосев Н.А., продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение мотоцикла ФИО1, путем обмана последнего, вновь спросил у ФИО1 разрешение прокатиться на мотоцикле и показать его знакомому для оценки технического состояния, обманув тем самым ФИО1, который не догадываясь об истинных намерениях Лосева Н.А., добровольно передал управление, принадлежащим ему мотоциклом «<данные изъяты> на котором Лосев Н.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый Лосев Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.
Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства. Просил суд не назначать строгое наказание, принял извинения подсудимого. Подтвердил, что Лосев Н.А. частично возместил причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, от остальной части исковых требований, отказался.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.
Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого Лосеву Н.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого Лосева Н.А. судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Лосева Н.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с указанной квалификацией, и исключает из юридической оценки содеянного указание на совершение преступления, путем злоупотребления доверием, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено Лосевым Н.А. путём обмана ранее ему незнакомого ФИО1
Изменение квалификации действий Лосева Н.А. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласие же Лосева Н.А. с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования.
Таким образом, суд квалифицирует действия Лосева Н.А. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Установив вину в совершенном преступлении при деталях изложенных в приговоре, суд подвергает Лосева Н.А. к уголовной ответственности.
При назначении Лосеву Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Лосев Н.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, обращения с заявлением о явке с повинной, потерпевшему, присутствующему в судебном заседании, принёс публичные извинения, частично возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, в связи с чем, последний ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Он (Лосев) состоит в фактических брачных отношениях, его супруга находится в состоянии беременности, он занят, хотя и неофициально общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где с положительной стороны характеризуется соседями в быту, а также <данные изъяты>, где Лосев Н.А. обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что обязывает суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ст.62 ч.1 УК РФ, а поскольку Лосев Н.А. просил постановить обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства то и ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.
Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя, не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление Лосева Н.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением положений ст.73 УК РФ в качестве наиболее адекватной социальной опасности содеянного меры уголовно-правового воздействия.
По мнению суда, условное осуждение в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Лосеву Н.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит таковых исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.
Потерпевший ФИО1 в ходе производства предварительного расследования обратился с иском о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Лосев Н.А. частично возместил потерпевшему ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО1 отказался от взыскания с подсудимого Лосева Н.А. оставшейся суммы причинённого материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным, принять отказ от иска потерпевшего ФИО1
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ЛОСЕВА Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Лосева Н.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чём представить сведения в указанный выше специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять места работы, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать отказ потерпевшего ФИО1 от гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья: подпись
