Дата принятия: 02 июля 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Самара «2»июля 2014года
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего – КривовойО.В.,
с участием государственного обвинителя – БобровскойЛ.В.,
подсудимого – КоптеваД.Н.,
защитника – адвоката МаркинойГ.А.,
потерпевшего – РыжковаБ.В.,
при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Коптева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного <адрес>; временно зарегистрированного и проживающего <адрес>; судимого:
1) приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3, 161 ч.2 п.«г», 162 ч.1 (2эпизода), 69 ч.3 УКРФ к 5(пяти) годам 4(четырём) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3, 70 УКРФ к 7(семи) годам 2(двум) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.159 ч.1, 69 ч.5 УКРФ к 8(восьми) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,–
в совершении преступления предусмотренногост.158 ч.2 п.«в» УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
КоптевД.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 00минут КоптевД.Н., находясь в баре <...>, расположенном <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к ранее не знакомому Р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, снял с шеи потерпевшего и тайно похитил золотую цепочку стоимостью 40000рублей с золотым крестиком стоимостью 3000рублей. Завладев указанным имуществом, КоптевД.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 43000рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый КоптевД.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая то обстоятельство, что он снял цепочку с крестиком с шеи потерпевшего. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в бар <...>, расположенный <адрес>, где встретил своих знакомых <...>. Там же в баре он увидел ранее не знакомого ему Р., который уже на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но продолжал употреблять спиртное. В какой-то момент между ним и Р. возникла потасовка, в ходе которой он схватил потерпевшего за шею, чтобы успокоить его. После того, как конфликт был исчерпан, Р. куда-то ушёл, а он, оставшись в баре, хотел прикурить сигарету, но уронил зажигалку. Нагнувшись за зажигалкой, он увидел на полу золотую цепочку с крестиком и решил забрать их себе. Забрав цепочку и крестик, он вышел из бара и спросил у знакомой М., которой оказалась Г.С., есть ли у неё паспорт, чтобы сдать в ломбард золотые изделия, на что последняя ответила утвердительно. Затем он вместе с Г.С. поехал в ломбард, где Г.С. сдала цепочку и крестик по своему паспорту и передала ему вырученные деньги в сумме примерно 15000рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды. Более точно обстоятельства совершения преступления он не помнит из-за давности событий. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так из показаний подсудимого КоптеваД.Н., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <...>, где увидел ранее не знакомого ему парня, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заметив, что на шее этого парня имеется золотая цепочка с крестиком, он решил их похитить. Подойдя к парню, он стал с ним общаться и незаметно для потерпевшего, путём рывка снял с его шеи цепочку. Поскольку парень был пьян, то даже не заметил данного обстоятельства. Позже он с помощью Г.С. сдал цепочку с крестиком в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.41 – 43).
В судебном заседании подсудимый фактически не отрицал эти свои показания на предварительном следствии, лишь пояснив, что не помнит обстоятельства его допроса в качестве подозреваемого, поскольку на тот момент он только выписался из <...>, где проходил курс лечения <...>.
Вина подсудимого подтверждается также его «явкой с повинной», согласно которой утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе <...> он похитил золотую цепочку у неизвестного ему парня (л.д.35). Эту «явку с повинной» КоптевД.Н. подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого КоптеваД.Н., суд признаёт наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, и берёт их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
К доводам подсудимого КоптеваД.Н. в судебном заседании о том, что он не снимал цепочку с крестиком с шеи потерпевшего, а лишь поднял цепочку с пола в баре, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в баре <...>, где распивал спиртные напитки. На момент прихода в бар, он был одет в кожаную куртку, и на его шее имелась золотая цепочка с крестиком. В баре он присоединился к компании молодых людей, среди которых был Коптев. В ходе совместного распития спиртного между ним и Коптевым была потасовка, однако в связи с чем она возникла, он не помнит. После посещения бара у него пропали вещи: куртка, мобильный телефон и золотая цепочка с крестиком. Каким образом Коптев похитил у него цепочку, он не знает. Обстоятельства того дня помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил суду, что подсудимый возместил ему ущерб, причинённый преступлением, и претензий к нему он не имеет. На строгом наказании для подсудимого не настаивал.
Из показаний свидетеля Г.С., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре <...> вместе со своими знакомыми <...> и ранее не знакомым ей парнем по имени Д.Н.. Примерно в 11часов 00минут она вышла на улицу, чтобы покурить. В этот момент к ней подошёл Д.Н. и спросил, имеется ли у неё паспорт. Она ответила утвердительно, после чего Д.Н. предложил ей сдать по своему паспорту в ломбард золотую цепочку и крестик. На её вопрос о том, кому принадлежит это имущество, Д.Н. ответил: «Какая разница». После этого они поехали в ломбард, где она по своему паспорту отдала в залог золотую цепочку и крестик за 18000рублей. Вырученные деньги она передала Д.Н. (л.д.134 – 136).
Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ его имущество – кожаную куртку, золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон марки <...> (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения бара, расположенного <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.12 – 16);
- протоколом выемки в ломбарде <...>, расположенном <адрес>, залогового билета №, оформленного на имя Г.С. (л.д.122 – 125);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия произведён осмотр договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки из ломбарда <...> (л.д.143 – 145);
- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С. (л.д.147).
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Участвующий в деле государственный обвинитель просил переквалифицировать действия КоптеваД.Н. на ч.1 ст.158 УКРФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что стоимость похищенных у него золотых изделий действительно составляет 43000 рублей, но причинённый ему ущерб является незначительным. Учитывая данное обстоятельство, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия КоптеваД.Н. по ст.158 ч.1 УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.
Преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести. КоптевД.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в наркологическом диспансере <...>, ранее судим. Кроме того, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в силу ст.63 УКРФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, собственноручно написал «явку с повинной» (л.д.35), частично возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание. КоптевД.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, и назначает ему наказание с применением ст.73 УКРФ, то есть условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коптева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 2(два) месяца.
Обязать Коптева Д.Н. в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Коптева Д.Н. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <...> – хранить в материалах уголовного дела, <...>, – считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В.Кривова
<...>
<...>
<...>
<...>
