Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 1-208-2014
№ 14140415
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя Жуковской И.В.,
подсудимого Малахова В.Г.,
защитника адвоката Смакотиной Г.В.,
потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июля 2014 года уголовное дело в отношении
Малахова В.Г., <...> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малахов В.Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <...> в период времени с <...> до <...> часов Малахов В.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №<...> по ул.<...> Умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти- <...> Х., <...> действовавшего <...> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщения о совершении Малаховым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФоАП- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная о служебном положении Х., <...> осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Малахов В.Г. нанес Х. <...> удар в область <...>. Своими действиями Малахов В.Г. причинил Х. <...> которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Малахов В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показания отказался. Согласно показаниям Малахова В.Г., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.28-29), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часа он, управляя автомобилем <...> совместно со своим знакомым Т. приехал к дому <...> по <...> в <...> к своему знакомому С. Возле его дома, не выходя из автомобиля, он выпил 0,5 литра пива, был в средней степени алкогольного опьянения. Через некоторое время к его автомобилю на служебном автомобиле подъехал участковый С. и предложил пройти к нему в автомобиль. Он (Малахов В.Г.) категорически отказался идти в автомобиль С. Последний пытался его усадить в автомобиль, <...> а он упирался, хотел вырваться и убежать, но С. <...> усадил в автомобиль. Через некоторое время подъехал <...> автомобиль <...>, вышли два сотрудника. Он не помнит, были ли они в форме. Сотрудники <...> предложили ему пересесть в их автомобиль и стали что-то писать. Он (Малахов В.Г.) требовал, чтобы ему объяснили причину задержания. Ему сказали, что им надо провести в отношении него медицинское освидетельствование на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудниками он вел себя спокойно, <...> Медицинское освидетельствование он не проходил, поскольку ему не предлагали его пройти. Телесные повреждения он никому из сотрудников <...> не причинял, не пытался никого ударить. Эти сотрудники ему незнакомы, видел он их впервые, фамилии не знает, неприязненных отношений ни с кем из них не имеется. <...> Считает, что свидетели и потерпевший по делу находятся в сговоре, его «подставили» в угоду С. У последнего к нему неприязнь, но он не знает причину.
Потерпевший Х. пояснил, что <...> приехал по сигналу участкового С. совместно с П. на <...> в <...>. С. сказал им, что Малахов В.Г. в состоянии опьянения управлял автомобилем, он задержал его и из-за агрессивного поведения Малахова В.Г. был вынужден надеть ему наручники. Они представились Малахову В.Г. Последний отказывался идти в автомобиль <...>, выражался нецензурно, кричал, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, шатался. Они проводили его и, поскольку он продолжал нецензурно выражаться и мешал им, стали составлять документы на улице, а Малахов В.Г. находился на заднем сиденье, руки у него были сзади застегнуты наручниками. Затем Малахов В.Г. каким-то образом перешагнул через наручники, и руки у него стали застегнуты спереди. После этого Малахов В.Г. перелез с заднего сиденья на переднее и вышел из автомобиля. Он (Х.) хотел схватить Малахова В.Г., чтобы тот не убежал, но он <...> и ударил его в <...>. У него пошла кровь, был синяк. <...>
Свидетель С. пояснил, что <...>
Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании (л.д. 15-16), когда <...>
Суд принимает в качестве доказательства показания, данные С. на предварительном следствии, поскольку он на тот момент лучше помнил происходящее, рассказывал об обстоятельствах произошедшего более подробно.
Согласно показаниям свидетеля Т., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании (л.д.9-10), <...>
Свидетель Т. пояснил, что <...>
Свидетель П. пояснил, что <...>
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
заявлением Х. с просьбой привлечь Малахова В.Г. к уголовной ответственности от <...> (л.д.3);
рапортом Х. от <...> (л.д.20);
паспортом транспортного средства <...>
доверенностью от <...> (л.д.34), <...>
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> в отношении Малахова В.Г. (л.д. 36);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> в отношении Малахова В.Г. (л.д.37), <...>
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...> в отношении Малахова В.Г. (л.д.38), <...>
протоколом од административном правонарушении от <...> в отношении Малахова В.Г. (л.д.39), <...>
постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <...> (л.д.40), <...>
заключением эксперта <...> от <...> (л.д.44), <...>
приказом <...> от <...> <...> (л.д.50), согласно которому <...>
приказом <...> от <...> (л.д.51), согласно которому <...>
должностным регламентом (должностной инструкцией) <...>
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Доводы подсудимого о том, что свидетели дают против него ложные показания, «находятся в сговоре в угоду С.», что у С. к нему имеется неприязнь, ничем не подтверждены. Свидетель Т., знакомый подсудимого, которого Малахов В.Г. не уличает в наличии неприязни и участии в «сговоре», также подтвердил, что все происходило именно так, как указано в его показаниях.
Показания подсудимого о том, что он не наносил Х. никаких телесных повреждений, что у него не было никакой потасовки с сотрудниками <...> суд считает линией защиты Малахова В.Г., его попыткой избежать ответственности за содеянное.
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Малахова В.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Малахов В.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахова В.Г., суд признает совершение преступления впервые, наличие <...>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малахова В.Г., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит основания для назначения Малахову В.Г. наказания в виде штрафа, принудительных работ или ареста. Наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Малахова В.Г. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Смакотиной Г.В. за участие на предварительном следствии в размере <...> рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малахова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Малахова В.Г. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Малахову В.Г. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Малахова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Смакотиной Г.В. за участие на предварительном следствии в размере <...> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья- подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 15.07.2014 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
