Дата принятия: 02 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха.
Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимого Епихина В.П., защитника – адвоката Беловой Т.В., при секретарях Куликовой К.В., Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Епихина В.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Епихин В.П. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Примерно в середине <данные изъяты> г., точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Епихин В.П. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Епихин В.П., представляясь общественным инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> и неустановленное лицо, прошли в помещение продуктового магазина по адресу: <адрес>, мк<адрес>, где действуя совместно и согласованно, сообщили РНЕ о проведении проверки деятельности магазина по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. РНЕ, не догадываясь об истинных намерениях Епихина В.П. и неустановленного лица, позволила провести проверку, по результатам которой Епихин В.П., продолжая реализовывать их совместный с неустановленным лицом умысел, начал составлять акт проверки о выявленном факте нарушения. При этом неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, сообщило РНЕ заведомо недостоверную информацию о том, что за выявленные нарушения на магазин будет наложен штраф. После этого, Епихин В.П. и неустановленное лицо сообщили РНЕ, заведомо недостоверную информацию о том, что данный вопрос можно решить на месте и не передать документы проверки в государственные органы для дальнейшего рассмотрения, для чего необходимо заплатить <данные изъяты>. Однако РНЕ отказалась передать Епихину В.П. и неустановленному лицу требуемые денежные средства, в связи с чем, Епихин В.П. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Он же, Епихин В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Епихин В.П. и неустановленное лицо вступив между собой в преступный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, Епихин В.П., представляясь общественным инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты>», и неустановленное лицо, прошли в помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, где, действуя совместно и согласованно, сообщили АСС о проведении проверки деятельности магазина по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. АСС, не догадываясь об истинных намерениях Епихина В.П. и неустановленного лица, позволила провести проверку, по результатам которой Епихин В.П., продолжая реализовывать их совместный с неустановленным лицом умысел, начал составлять акт проверки о выявленном факте нарушения. При этом неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, сообщило АСС заведомо недостоверную информацию о том, что за выявленные нарушения на магазин будет наложен штраф. После этого, Епихин В.П. и неустановленное лицо сообщили АСС, заведомо недостоверную информацию о том, что данный вопрос можно решить на месте и не передать документы проверки в государственные органы для дальнейшего рассмотрения, для чего необходимо заплатить <данные изъяты>. АСС, восприняв всерьез полученную информацию, не догадываясь о преступных намерениях Епихина В.П. и неустановленного лица, а также желая избежать негативных последствий в случае передачи акта проверки в соответствующие органы, передала им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев денежными средствами, Епихин В.П. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, денежные средства обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Епихина и неустановленного лица АСС был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Епихин В.П. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что <данные изъяты> г. он устроился в Межрегиональную общественную организацию потребителей <данные изъяты>», которая расположена в <адрес>. По сообщению граждан о фатах нарушения прав потребителей, Организация направляет своих представителей в места, где эти нарушения выявлены, которые проводят проверку и в случае установления нарушений составляют соответствующий акт, который уже затем руководство Организации направляет в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрубником Организации СА по направлению от Организации прибыл для проверки магазинов, расположенных в <адрес> в <адрес>. В проведении проверок с ними с согласия ее родителей участвовала несовершеннолетняя девушка. <данные изъяты> они зашли в магазин ФИО17 РНЕ, где несовершеннолетняя девушка приобрела спиртное – пиво. В связи с этим фактом он и СА указали РНЕ на этот факт. После этого у них с Рутковской возник конфликт, и они ушли из магазина. Затем, там же в мк<адрес>, они зашли в магазин к АСС, где участвовавшая в проверке несовершеннолетняя девушка приобрела пиво, после чего они представились продавцу, потребовали, чтобы она вернула девушке деньги за пиво, сообщили о выявленном нарушении и о том, что будут проводить проверку. После этого девушка вышла из магазина, а продавец стала звонить кому-то по телефону и затем предложила пройти вместе с ней в опорный пункт полиции, на что они согласились. Когда они заходили в опорный пункт, то СА остался на улице. Он, Епихин В.П., объяснил участковому полиции кем он является, сообщил о выявленных в ходе проверки нарушениях. Тогда АСС сообщила участковому полиции, что он, Епихин В.П., с СА требовал за сокрытие выявленных нарушений <данные изъяты>. После этого участковый полиции предложил все пройти в Отдел полиции. Когда они вышли на улицу, СА там уже не было.
Гражданский иск АСС Епихин В.П. в судебном заседании не признал.
Виновность подсудимого Епихина В.П. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая РНЕ, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <данные изъяты> она арендовала и использовала под продуктовый магазин. В помещении магазина имеется два торговых зала, соединенных между собой общим входом. В помещениях магазина были установлены видеокамеры, которые работают в режиме «он-лайн». Все происходящее в торговых залах отображается на мониторе, расположенном в ее кабинете. В середине ноября 2012г., точную дату она не помнит, в период времени с 14-ти до 16 час., она по монитору заметила, как в зал зашла девушка, прошла к холодильникам с напитками, достала оттуда бутылку пива, после чего подошла к прилавку, что-то положила на него и направилась в сторону выхода. Когда она, РНЕ прошла в торговый зал, то увидела, что продавец СНВ подошла к девушке, а рядом с ними стоит неизвестный молодой человек. Все трое разговаривали на повышенных тонах. Подойдя к ним, она узнала, что якобы данной несовершеннолетней девушке в ее магазине, было продано пиво. Так как она все видела через видеокамеры, то заподозрила неладное и вступила в разговор с неизвестным, а в помещение зашел второй молодой человек, который был в последующем опознан как Епихин В.П. Первый молодой человек подошел к ней, предъявил какое-то удостоверение и сообщил, что они являются представителями организации по защите прав потребителей, и что продавец продала пиво несовершеннолетней. Она, РНЕ, стала говорить, что девушка самостоятельно взяла пиво и положила деньги на стол, не дожидаясь продавца, при этом, посмотрев на девушку, убедилась, что та выглядят старше 18-летнего возраста. Посмотрев паспорт девушки, она убедилась, что той действительно нет еще 18 лет и зовут ее Потехина Мария. Она для дальнейшей проверки пригласила девушку и проверяющих к себе в кабинет, однако девушка покинула помещение магазина. В дальнейшем она разговаривала только с Сизоненко, а Епихин В.П. в их разговор не вступал, но находился на достаточном расстоянии, чтобы слышать ее разговор с Сизоненко. Сам Епихин В.П. составлял какие-то документы, которые ей не показывались и ею не подписывались. Как она поняла, он создавал видимость составления каких-то документов по обстоятельствам проведения у нее «проверки». После ухода девушки, Сизоненко стал искать недочеты в работе магазина, при этом, разъясняя ей, что за выявленные нарушения в ее магазине полагается штраф, который можно оплатить на месте. Она сказала ему, что ничего платить не собирается, и в случае выявления у нее каких-либо нарушений, то пусть они составляют соответствующие документы и направляют их в суд. Однако Сизоненко продолжал указывать ей на несуществующие нарушения, сказав ей, что за <данные изъяты> можно все уладить. Она отказалась, пригрозив, что вызовет полицию, после чего, услышав ее слова, они быстро ушли из магазина<данные изъяты>
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель СНВ, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что примерно в середине <данные изъяты> точную дату уже не помнит, она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, мк<адрес>, когда заметила, что в магазин кто-то зашел. Она направилась в другой зал и столкнулась с девушкой, которая сообщила ей, что взяла пиво в холодильнике, а деньги положила на прилавок. В этот же момент в магазин зашел молодой человек, который предъявил ей удостоверение и сообщил, что она продала алкоголь несовершеннолетней и попросил девушку, чтобы та предъявила свой паспорт. Проверив паспорт, она СНВ, убедилась, что девушке было <данные изъяты>, однако внешне она выглядела намного старше. Тогда она поинтересовалась, откуда молодой человек знает о возрасте девушки, после чего он стал кому-то звонить и говорить, что в ее магазине продали алкоголь несовершеннолетней. Через некоторое время в магазин зашел второй молодой человек, который подошел к первому. Первый молодой человек сообщил ему, что в этом магазине платить отказываются, после, второй стал составлять какие-то документы, но какие именно, она не видела. В дальнейшем проверяющие уже разговаривали с РНЕ Перед этим первый молодой человек, который зашел в магазин вслед за девушкой, предлагал ей заплатить штраф в размере <данные изъяты> на месте и тем самым все уладить. Однако она отказалась платить какие-либо денежные средства. <данные изъяты>
Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая АСС, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она находилась в помещении магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, когда в магазин зашел неизвестный ей молодой человек и попросил продать ему сигареты, она ему продала пачку сигарет, после чего он представился сотрудником отдела по защите прав потребителей и предъявил ей свое удостоверение, которое вызвало у нее сомнение. Молодой человек представился как ФАФ, заявил, что она не выдала ему чек, в чем и состоит ее нарушение. На что она ответила ему, что для индивидуальных предпринимателей наличие кассы не обязательно, и если это необходимо, она может выписать ему товарный чек. После этого он стал требовать у нее документацию, но она ответила ему, что в настоящее время не работает и не может предоставить всю документацию в полном объеме. ФАФ стал говорить ей, что в <адрес> г.. <адрес> неблагоприятная обстановка, поясняя, что у них даже алкогольные напитки продают несовершеннолетним. В ходе разговора с ней ФАФ сказал, что составит акт проверки, на что она согласилась, и он позвонил кому-то, объясняя, что звонит своему начальнику. Через некоторое время в помещение магазина зашел неизвестный ей молодой человек, быстро предъявил свои документы, что там было написано ей не известно, и достав документы, стал писать акт. При этом первый вывел ее на улицу и набрал на телефоне <данные изъяты> Второй проверяющий при этом также вышел за нами. Она сказала, что у нее денег нет и вся документация в порядке. После этого они вернулись обратно в помещение магазина. Она решила дать денежные средства «проверяющим», подошла к продавщице из соседней точки Мамедовой Яне, у которой заняла <данные изъяты>, при этом проверяющие пошли следом за ней и видели, как она получила от МЯ денежные средства. После этого она передала их первому молодому человеку. После этого она предложила им пройти в отдел полиции, который располагался в соседнем доме, на что они согласились. Когда они
подошли к отделу полиции, то ФАФ сказал, что докурит и подойдет. Вместе со вторым они прошли к участковому, который проверив его документы сказал, что они не настоящие. После этого данный молодой человек был задержан. При задержании он представился как Епихин В.П. Таким образом, действиями Епихина В.П. и неизвестного мужчины ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель МЕЗ, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, мк<адрес>, когда к ней пришла продавщица по имени АСС, которая работала в соседнем с ними помещении и пояснила, что к ней пришла проверка и проверяющие попросят <данные изъяты>. Она сказала, что у нее нет таких денег, и АСС попросила у нее <данные изъяты>, сказала, что эту сумму они набрали на мобильном телефоне. Она передала АСС на кухне <данные изъяты>, та вышла к молодым людям, и они пошли на улицу. Передала ли АСС им денежные средства, она не видела. <данные изъяты>
Виновность Епихина В.П. также подтверждается:
- заявлением АСС о совершении в отношении нее мошеннических действий двумя представителями общественной организации по защите прав потребителей. (<данные изъяты>
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Епихиным В.П. выданы удостоверение общественного инспектора, акты проверок, учредительные документы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Контроль качества» имевшиеся при нем <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения Епихиным В.П. преступления в отношении РНЕ - помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <данные изъяты>
- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых оперуполномоченным полиции ИМА были выданы, а затем и осмотрены следователем изъятые у Епихина В.П. в ходе удостоверение общественного инспектора, акты проверок, учредительные документы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей <данные изъяты>
- протоколом опознания, в ходе которого РНЕ опознал Епихина В.П. как одно из лиц, покушавшихся завладеть ее денежными средствами. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения Епихиным В.П. преступления в отношении АСС. - помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес>. (<данные изъяты>
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Епихина В.П. доказана полностью, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевших РНЕ, АСС, показаниями свидетелей МЕЗ, СНВ, в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.
К показаниям Епихина В.П. о его непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически, находит их недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы Епихина В.П. о том, что денежных средств он с соучастником от АСС не получал полностью опровергаются показаниями АСС, показавшей, что она была ведена в заблуждение проверяющими ее магазин лицами, передала одному из них <данные изъяты>, которые заняла у МЕЗ Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля МЕЗ
Согласно заявления АСС, она просила привлечь к ответственности Епихина В.П. именно в связи с совершением подсудимым мошеннических действий в ходе проводимой им проверки, направленных на завладение денежными средствами потерпевших.
Доводы Епихина В.П. о том, что он не пытался завладеть денежными средствами РНЕ суд также обоснованными признать не может. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей РНЕ и свидетеля СНВ, показавших об обстоятельствах совершенного в отношении РНЕ преступления о роли и степени участия каждого из соучастников в его совершении.
Не доверять показаниям РНЕ и СНВ у суда оснований не имеется, поскольку в связи с совершенным в отношении нее преступлением РНЕ самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, факт совершения данного преступления был установлен органом расследования в связи с изъятием у Епихина В.П. акта проверки индивидуального предпринимателя РНЕ Согласно указанного акта Епихин В.П. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве общественного инспектора в проведении проверки индивидуального предпринимателя РНЕ, из этого же акта следует, что к проверке было привлечено несовершеннолетнее лицо <данные изъяты> Указанные обстоятельства полностью подтверждают показания РНЕ и СНВ об обстоятельствах совершения Епихиным В.П. мошеннических действий в отношении РНЕ
Признавая вину Епихина В.П. установленной, суд находит явно ошибочным указание в обвинении Епихина В.П. на совершение им преступления в отношении АСС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела: заявления АСС, ее показаний, постановления о возбуждении уголовного дела, указанное преступление было совершено в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указание на дату совершения преступления в обвинении Епихина В.П. как ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опиской следователя, не влияющей на доказанность вины Епихина В.П.
В остальной части обвинения Епихина В.П. суд находит его действия органом расследования квалифицированными верно, поскольку находит установленным в судебном заседании:
- что Епихин В.П., вступив с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и реализуя его тем, что в точно неустановленную дату <данные изъяты> г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных целях, совместно и согласованно, проведя проверку магазина индивидуального предпринимателя РНЕ и вводя РНЕ в заблуждение относительно возможного применения к ней санкций за выявленные в деятельности магазина нарушения, предложив ей передать им <данные изъяты> в качестве условия того, что материал проверки не будет ими передан в государственные органы для дальнейшего рассмотрения, то есть, совершив активные действия, направленные на совершение преступления, но при этом преступление ими не было доведено до конца, так как РНЕ отказался выполнить их условия, то есть по независящим от Епихина В.П. и неустановленного лица обстоятельствам, он Епихин В.П., тем самым, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ;
- что Епихин В.П., вступив с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и реализовав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных целях, совместно и согласованно, проведя проверку магазина индивидуального предпринимателя АСС и введя АСС в заблуждение относительно возможного применения к ней санкций за выявленные в деятельности магазина нарушения, предложив ей передать им <данные изъяты> рублей в качестве условия того, что материал проверки не будет ими передан в государственные органы для дальнейшего рассмотрения, и получив от АСС за это <данные изъяты> рублей, он Епихин В.П., тем самым, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ;
Определяя вид и размер наказания Епихину В.П., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Епихина В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывается судом и формально положительная характеристика на Епихина В.П. с места его жительства.
Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных Епихиным В.П. деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенных Епихиным В.П. деяний, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Епихина В.П. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Епихину В.П. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования АСС о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред был причинен потерпевшей преступными действиями Епихина В.П. и в связи с этим в указанной части находит иск подлежащим удовлетворению. Требования АСС о возмещении вреда морального не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку истцом не предоставлено фактических данных позволяющих суду произвести подробный подсчет по ску, в связи с чем, суд находит возможным сохранить за АСС право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для назначения Епихину В.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Епихина В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ в <данные изъяты>;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде <данные изъяты>
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание Епихину В.П. назначить по <данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Епихину В.П. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
Обязать Епихина В.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Епихину В.П. - подписку о невыезде отменить.
Взыскать с Епихина Владимира Петровича в пользу АСС в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>
Сохранить за АСС право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: удостоверение общественного инспектора, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.
