Приговор от 02 июля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.
 
    при секретарях Кибисовой Л.М., Коваль Е.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Марченко И.В.
 
    подсудимого Котлова С.П.,
 
    защиты- адвоката Воробьева В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшего ФИО2 и его представителей адвокатов Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Розмана Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Котлова Сергея Полуферьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,
 
    обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котлов С.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Котлов С.П. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО2
 
    В № часов № минут вышеуказанного дня, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проехав расположенный по <адрес>, водитель Котлов С.П., обнаружил идущую в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода ФИО1. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель Котлов С.П. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Своими действиями водитель Котлов С.П.., в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и нарушил требования п.1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
 
    Таким образом, Котлов С.П., предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода на проезжей части дороги, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибленной раной теменной области посередине, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области посередине и справа, разрывом твердой мозговой оболочки в теменной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга справа и слева, в 3,4-й желудочки, на основании головного мозга, в области среднего мозга, в области сосудистых сплетений и продолговатого мозга, очагом ушиба и размозжения вещества головного мозга в теменной области справа, переломом свода и основания черепа, ссадиной скулово-щечной области слева, полным переломом тела 8-го грудного позвонка, кровоподтеками предплечья справа, кисти справа, осложнившийся травматическим шоком, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Нарушение водителем Котловым С.П. п.п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Котлов С.П виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично. Не отрицает факт управления автомобилем и совершение наезда на ФИО1, не применил торможение, поскольку имея большой опыт вождения считает, что при гололеде и на расстоянии 5-7 метров это не эффективно. Считает, что причиной дорожно транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств, а именно то, что потерпевшая в нарушение ПДД шла по проезжей части дороги в попутном транспорту направлении при наличии тротуара; дорожное покрытие имело неудовлетворительное состояние с обледенением и снежным накатом; туман и недостаточное уличное освещение создали недостаточную видимость. Суду показал, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем его супруге автомобиле со своим малолетним сыном двигался в <адрес>. Когда проезжал мимо дамбы, по мосту через речку Иланка, обратил внимание на недостаточность уличного освещения, вокруг уличных фонарей образовался ореол из-за сильного мороза около 37 градусов и тумана, исходившего от не замерзшего водного объекта. Из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, передвигался на ближнем свете фар со скоростью не более 45 км/ч. При съезде с моста дорога имела небольшой уклон, из-за чего ближний свет фар распространялся на 8-9 метров, после чего упирался в проезжую часть. При указанных им дорожных условиях избрал скорость 40-45 км/ч, так как это допустимая скорость на том участке дороги и меньшую скорость считает нецелесообразной при передвижении автотранспортом. Когда шедшая по проезжей части в попутном направлении ФИО1 попала в свет фар, то расстояние от пешехода до автомобиля составляло 5-7 метров. Учитывая, что на дорожном полотне был снежный накат с прокатанной до асфальта колеей, покрытой тонким слоем льда, то решил, что торможение не эффективно и попытался объехать пешехода не применяя торможения, крутанул руль влево, но из-за сильного мороза автомобиль не отреагировал, произошел наезд на пешехода, которую от удара отбросило с дороги на снежный вал. Сразу же попытался оказать помощь пострадавшей, но проезжавшая мимо скорая медицинская помощи установила, что пострадавшая скончалась. Обращал внимание прибывшего на место происшествия следователя на туман, но в оформляемых на месте происшествия документах это не отразили, поскольку следователь счел туман незначительным. Находясь в состоянии стресса не указывал на наличие в месте наезда на пешехода снежного наката и обледенения дороги и не настаивал на занесении этой информации в оформляемые документы. В период предварительного следствия оказал семье потерпевшей материальную помощь для захоронения и ритуальных обрядов в сумме <данные изъяты> рублей. Также предлагал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, от чего потерпевший отказался, запросив большую сумму. Считает запрошенный потерпевшим размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку родство с пострадавшей у потерпевшего и их взаимоотношения не близкие. Кроме того, он и его малолетний ребенок также пострадали в данном ДТП- пережили сильный стресс.
 
    Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Котлова С.П. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО13, эксперта ФИО5, исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 приходилась ему родной тетей, у которой из близких родственников только он и родной брат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, что ФИО1 сбило машиной. Когда приехал на место ДТП, там уже присутствовали сотрудники полиции. Тело пострадавшей лежало в сугробе. На участок дороги в месте ДТП попадал свет от фонарей, расположенных вдоль пешеходной дорожки, которая немного удалена от дороги. Тумана либо других осадков не было, место ДТП хорошо просматривается. Знает, что ФИО1 не пользовалась пешеходной дорожкой, поскольку последняя расположена на насыпи и, являясь грузной женщиной, тете было затруднительно на нее подниматься. Идти по стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта было затруднительно из-за снежного наката, а попутная полоса прокатана до асфальта. Обледенения дороги в месте ДТП не было. На следующий день после происшествия Котлов С.П. передал родственникам погибшей <данные изъяты> рублей на похороны. Позже предлагал <данные изъяты> тыс. рублей. Брать деньги отказался, считая названную сумму несоразмерно малой. С ФИО1 у него были близкие, доверительные отношения, тетя, не имея своей семьи, принимала активное участие в его воспитании. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также невозмещенную часть затрат на погребение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Настаивает на применении Котлову С.П. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи Иланской ЦРБ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову следовала на машине скорой медицинской помощи через мост в районе озера Пульсометр. Увидела, что на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> на сугробе лежит тело женщины, над которой склонился мужчина, рядом стоит автомобиль иностранного производства с включенной аварийной сигнализацией. Констатировала смерть женщины. Уличное освещение в месте ДТП имелось, но насколько оно было ярким не помнит. Фонарем пользовалась, поскольку это необходимо для осмотра зрачков пострадавшей. Осадков либо тумана не запомнила. Водитель был взволнован, не отрицал, что это он сбил пешехода. Каким образом произошло ДТП не говорил.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, обеспечивал в ДД.ММ.ГГГГ освещение в районе моста через речку Иланка. Для освещения пешеходной дорожки установлены 7 фонарей, свет от которых попадает и находящуюся на небольшом отдалении дорогу, но немного слабее. Освещение включается автоматически. Используемые для освещения лампы ДНАТ-250 имеют температурный диапазон до -50 градусов по Цельсию. При-40 градусов диапазон освещения не меняется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ проезжал участок дороги, от которого хорошо просматривается мост. Видел включенные аварийные огни, обратил внимание, что все фонари в рабочем состоянии. Туманом либо иными осадками видимость не была ограничена.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4, суду показали каждый, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Иланскому району. Получив сообщение о ДТП, выехали на место происшествия. Присутствующий на месте ДТП Котлов пояснил, что не заметил и сбил пешехода, которая шла по проезжей части дороги в попутном ему направлении. Из-за чего не увидел пешехода не сообщал. Справа на снежном валу лежало тело женщины. На автомобиле имелись повреждения с передней правой стороны, разбито переднее стекло. Данный участок дороги располагается вдоль платины озера Пульсомерт через речку Иланка. Имеется тротуар для пешеходов. Наверху по плотине установлены фонари, которые освещают тротуар, а также свет от них попадает на дорогу. Все фонари горели. Автомобилями была прокатана до асфальта правая полоса проезжей части дороги по направлению движения в сторону <адрес>. лишь посередине данной полосы, между колесами имелся невысокий снежный накат, который по их мнению не сказывался на маневрировании. Обледенения асфальта не было. Помнят, что тумана не было, поскольку дул хиус, было очень холодно. Видимость в месте ДТП не была ограничена, дорога имела лишь небольшой уклон. Место наезда на пешехода со стороны движения автомобиля Котлова просматривалось приблизительно на 80-100 метров. На месте происшествия были составлены первичные документы, в том числе схема ДТП. При этом использовалась информация, сообщенная водителем. На недостаточное освещение, туман, обледенение либо снежный накат водитель не указывал.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали каждый, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осматривалась дорога в районе моста через речку Иланка, испарений, тумана не было. На осматриваемое место попадал свет от фонарей, расположенных вдоль пешеходной дорожки. В их присутствии Котлов С.П. говорил, что управлял автомобилем, в последний момент заметил шедшую по дороге в попутном ему направлении женщину, которая была одета в темную одежду, сливалась с асфальтом. Труп женщины лежал на сугробе справой стороны от дороги. Правая полоса дороги, в месте, на которое указал Котлов, как на место наезда на пешехода, была без снежного наката и гололеда, асфальт был сухой. Произведенные замеры были отражены на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. В их присутствии Котлов не говорил о тумане, отсутствии освещения, гололеде.
 
    Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали каждый, что вечером ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при проведении следственного эксперимента в районе моста через речку Иланка. Они находились в автомобиле Тойота, которым управлял Котлов С.П. и ехали, при ближнем свете фар через мост в <адрес>. Когда становилось видно стоявшего за мостом статиста- крупную женщину, одетую в серую одежду, то останавливались и делали замеры. Повторяли трижды. Видимость была около 70-и метров. Также пробовали сидеть в стоявшем автомобиле со включенным ближним светом и смотреть как по правому краю дороги от них удаляется статист, Фиксировали момент, когда статиста становилось не видно. Видимость так же составила около 70 метров. Водитель никаких замечаний не делал, о том, что условия эксперимента не соответствуют условиям ДТП не говорил.
 
    Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 суду показала, что оформляла документы о данном ДТП непосредственно после его совершения. При этом присутствовал Котлов С.П., который говорил, что не заметил пешехода. При этом о недостаточной видимости не говорил, на наличие тумана не указывал, также не ссылался на снежный накат либо обледенение дороги. Вся полученная на месте происшествия информация о ДТП была зафиксирована. Котлов С.П. не настаивал на внесение в документы дополнительной информации. Также от Котлова С.П. не поступало замечаний по поводу проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, на несоответствие климатических либо других условий не указывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду показал, что является экспертом ОМВД по <адрес>, имеет специальное образование, в т.ч. проходил дисциплину «судебное фото», стаж работы 7 лет. Производит фотоснимки мест происшествий и изготавливает фототаблицы. Фотооборудование и копировальная техника в ОМВД <адрес> низкого качества, из-за чего фотоизображения получаются существенно менее четкие. Фотографирование на месте данного ДТП производил не он. Ознакомившись с предоставленными ему для осмотра фототаблицами, не исключает, что освещение в месте происшествия могло быть гораздо лучше, а фотографии вышли темными из-за низкого качества фото- и копировального оборудования, а также выбранной программы контрастности изображения. Приходит к выводу, что белые круги на фотоснимках не являются осадками, поскольку снег и туман равномерны, а круги на фотографиях распределены не равномерно. Зная, что в момент ДТП было очень холодно, считает, что белые круги на фотоизображениях явились следствием замерзания экрана. В случае наличия тумана фотографии получились бы мутными. «ореол» вокруг света фонарей, следствие низкой температуры и высокой влажности.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Вместе с постановлением о назначении экспертизы ему были направлены материалы уголовного дела, с которыми ознакомился и использовал полученную из них информацию при проведении экспертных исследований. В постановлении следователя отсутствовала информация о наличии на асфальте обледенения и снежного наката, поэтому, ознакомившись с иными материалами дела, при проведении исследований учитывал, что асфальт был сухим. Термин «мерзлый асфальт» не используется, а учитывается атмосферная температура. Ширина дороги не влияет на выводы о том, имелась ли возможность применить экстренное торможение с остановкой до пешехода. Также не использовал информацию о наличии уличного освещения, а руководствовался результатами следственного эксперимента, которым была определена видимость.
 
    Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что знаком с семьей подсудимого, вечером ДД.ММ.ГГГГ подвозил супругу Котлова С.П. на место происшествия. Остановился немного в стороне. На дороге имелась колея, из-за чего буксовал. Ряд фонарей закончился на мосту, в месте, которое водитель указал как место наезда и в месте, где лежал труп было темно, для осмотра использовали свет фар. От воды поднимались клубы пара.
 
    Свидетель защиты ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ грейдером очищал дорожное покрытие на месте ДТП, после чего дорога стала шире на 40 см.с каждой стороны. В районе моста через реку Иланка дорога имеет трещины. Толщина снежного наката была около 3-5 см. На участках, где отсутствовал снежный накат асфальт был обледеневшим.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела:
 
    -сообщение, поступившее в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. в № № минут от фельдшера ФИО6, о том, что возле моста <адрес> водитель автомобилем сбил женщину. (л.д.3)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка проезжей части дороги по <адрес> вблизи <адрес> со схемой ДТП и фототаблицей. В ходе осмотра со слов водителя установлено место наезда- в данном месте дорога асфальтированная, без видимых повреждений, с левой стороны снежный накат, имеется подъем. Ширина проезжей части 6,90м. Слева на обочине дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения». Данный участок дороги освещен расположенными справа 7-ю фонарями. Вдоль опор тротуар для пешеходов. На краях дороги с обоих сторон имеется снежный вал, на правом лежит труп женщины. Автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения с передней правой стороны. В схеме ДТП указано, что очвещение искусственное, дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат. На фототаблицах, низкого качества изображены участки дороги, одна полоса которой со снежным накатом, другая без снежного наката, запечатлено транспортное средство и труп (л.д.6-14).
 
    -протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г\н №, согласно которого рулевое управление и тормозная система исправны, имеются повреждения с передней правой стороны (л.д.15)
 
    -акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкогольное опьянение у Котлова С.П. не установлено (л.д. 17)
 
    -протокол следственного эксперимента в ходе, которого установлена общая и конкретная видимость при ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты>, г\н №. Конкретная видимость- 76,80м- 79,30м(л.д.28-31);
 
    -заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая расстоянию общей видимости дороги составляет 109, 5 м., в условиях места происшествия составляет 130,9 км\ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> Котлов С.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода на проезжей части, двигаясь со скоростью 40-45км\ча<адрес> исследовании экспертом учитывались исходные данные- дорожное покрытие- сухой асфальт (л.д.36-40);
 
    -заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде : сочетанной тгупой травмы тела, сопровождавшейся ушибленной раной теменной области посередине, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области посередине и справа, разрывом твердой мозговой оболочки в теменной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга справа и слева, в 3,4-й желудочки, на основании головного мозга, в области среднего мозга, в области сосудистых сплетений и продолговатого мозга, очагом ушиба и размозжения вещества головного мозга в теменной области справа, переломом свода и основания черепа, ссадиной скулово-щечной области слева, полным переломом тела 8- го грудного позвонка, кровоподтеками предплечья справа, кисти справа, осложнившийся травматическим шоком, в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, (л.д. 51-56)
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с компьютера в кабинете диспетчерской, территориального участка очистных сооружений по теплоснабжению с пульта видеофиксации на диск изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с № №.(л.д.72-73)
 
    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с № № минут по № часов № минут(л.д.74-76), диск с фрагментом видеозаписи признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств находится при
 
    уголовном деле (л.д.77). Видеозапись просмотрена в судебном заседании- передвигается силуэт человека, на уровне последнего фонаря по месту движения человека проезжает автомобиль, останавливается, включается аварийная сигнализация. Мутности изображения, свидетельствующей об осадках, тумане,- нет;
 
    -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе, которого у Котлова С.П. изъят автомобиль <данные изъяты> г\н № ( л.д.79-80);
 
    -протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> г\н №. от ДД.ММ.ГГГГ имеющего повреждения в виде раскола лобового стекла, справой стороны, разлома правого зеркала заднего вида, откола лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны, пластмассовый корпус передней фары поменен, имеется свежий герметический клей между корпусом и стеклом фары (л.д.81-86), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.87), находится на хранении у Котлова С.П. под распиской ( л.д.89).
 
    - фотоизображения места ДТП, предоставленные потерпевшим ФИО1 и защитой- адвокатом Воробьевым В.И.;
 
    - и другие материалы дела.
 
    Управление транспортным средством, наезд на пешехода ФИО1 и несоответствие действий Котлова С.П. п.10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 
    Утверждение подсудимого о том, что применение экстренного торможения было не целесообразно, не имел возможности предотвратить ДТП из-за обледенения и снежного наката на дороге, тумана, недостаточного уличного освещения, неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, освещенности ближним светом фар не более 9 метров и нарушения пешеходом ПДД РФ, опровергается исследованными судом доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые присутствовали на месте происшествия, утверждают, что на указанном водителем месте наезда на пешехода дорога освещалась уличными фонарями, из-за хиуса тумана не было, в месте ДТП правая сторона дороги по направлению движения в сторону <адрес> не имела снежного наката, обледенения, лишь посередине между колесами имелась незначительная полоса снежного наката. Место ДТП далеко просматривалось со стороны движения от <адрес>. Котлов С.П. на указанные помехи движения не ссылался. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны, логичны, полностью соответствуют показаниям, данным этими лицами в ходе предварительного расследования, подтверждают и дополняют друг-друга, а также подтверждаются иными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которых дорога асфальтированная, без видимых повреждений, имеется подъем, освещена семью фонарями. Согласно протокола и фототаблиц- снежный накат лишь с левой стороны. В схеме ДТП записано- снежный накат, при этом не пояснено на отдельных участках либо на всей дороге. Наличие тумана не зафиксировано;
 
    -протоколом следственного эксперимента в ходе, которого установлена видимость- 76,80м- 79,30м;
 
    -заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода на проезжей части, двигаясь со скоростью 40-45км\час.;
 
    -протоколом осмотра диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут по № часов № минут, и осмотрам видеоза\писи в судебном заседании- наезд на пешехода происходит на уровне последнего фонаря Мутности изображения, свидетельствующей об осадках, тумане,- нет.
 
    Основываясь на вышеперечисленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что для проведения автотехнической экспертизы была предоставлена и использовалась информация, соответствующая действительности. В том числе соответствует действительности информация о том, что асфальт в месте ДТП был сухим.
 
    Суд не принимает за достоверные показания свидетеля ФИО14 о наличии гололеда и тумана в месте ДТП, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так же суд принимает во внимание, что данный свидетель находился вблизи места происшествия, но не на нем.
 
    Исследовав показания свидетеля ФИО15 о наличии снежного наката и обледенения на дороге в районе моста через ручку Иланка, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что состояние дороги в разных местах различно. Свидетель ФИО15 информацией о том, где именно произошло ДТП не обладал, видел состояние дорожного покрытия через сутки после происшествия. А потому суд не принимает показания данного свидетеля, а отдает предпочтение совокупности показаний лиц, присутствующих на месте ДТП, непосредственно после его совершения и внимательно осматривавших участок дороги на который указывал водитель как на место наезда на пешехода.
 
    Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 в совокупности с протоколом следственного эксперимента установлено, что расстояние видимости пешехода, находящегося в месте наезда в направлении к <адрес> из автомобиля, которым управлял Котлов С.П. составляет 76,80 м- 79,30м. Утверждение подсудимого о том, что условия проведения эксперимента не соответствовали условиям ДТП, а именно- отсутствовал туман опровергается показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, присутствовавших на месте ДТП непосредственно после происшествия и сообщивших об отсутствии тумана.
 
    Допросив свидетелей и специалиста Резанова суд не соглашается с доводами защиты о том, что темные фотоизображения свидетельствуют об отсутствии уличного освещения, а белые пятна на изображениях- о наличии тумана, и считает, что причиной темных изображений и белых пятен на части фотографий является дефект фотографий.
 
    Утверждение Котлова С.П. о неэффективности применения торможения опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Котлов С.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. Оснований, достаточных для признания заключения автотехниченской экспертизы недопустимым доказательством не обнаружено.
 
    В судебном заседании установлено, что пешеход ФИО1 при наличии пешеходной дорожки в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части дороги со стороны попутного транспорта при наличии пешеходной дорожки.
 
    С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Котлова С.П., и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Котлова С.П. к преступному деянию.
 
    Действия Котлова С.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Основания сомневаться во вменяемости подсудимого отсутствуют, а потому суд считает Котлова С.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Котловым С.П. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.26 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Котлова С.П. отсутствуют.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание причинения смерти пострадавшей и несоответствие действий водителя ПДД РФ, нарушение пешеходом ПДД, наличие двоих малолетних детей у виновного; а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и принятие мер к частичному возмещению морального вреда.
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ дает основание для назначения Котлову С.П. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место работы, постоянный источник дохода, характеризуется положительно.
 
    С учетом изложенного суд считает, что целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Однако, исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания.
 
    Целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая, степень родства, сложившиеся отношения между погибшей и потерпевшим, которые проживали не совместно, на иждивении друг у друга не находились, а также учитывая в соответствии со ст.1083 ГК РФ грубую неосторожность со стороны ФИО1, которая при наличии пешеходной дорожки шла по проезжей части дороги в попутном транспорту направлении, суд считает разумным и справедливым компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, в связи с затратами на похороны и ритуальные обряды, с учетом застрахованной ответственности водителя Котлова С.П. по полису ОСАГО, могут подлежать разрешению в порядке гражданского судопроизводства, путем заявления соответствующего иска.
 
    Руководствуясь п.9 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Котлова С.П. надлежит взыскать процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, воспользовавшимся помощью представителя- адвоката. Размер расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Котлова Сергея Полуферьевича признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 2 месяца.
 
    Наказание Котлову С.П. в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы.
 
    Меру пресечения Котлову С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Котлова С.П. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Разъяснить ФИО2 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию имущественного вреда, связанного с затратами на похороны.
 
    Взыскать с Котлова С.П. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения процессуальных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и находящийся у последней, оставить ей же; диск с фрагментом видеозаписи хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий: Шепелева Н.Ю.