Дата принятия: 02 декабря 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2013 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Святкиной Н.В.,
государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,
подсудимого Евстифеева Е.А., защитника Горностаевой Ю.Г.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Тихоновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-424 в отношении:
ЕВСТИФЕЕВА Е. А. <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Евстифеев Е. А. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
05.09.2013 года примерно в 01 час 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Евстифеев Е.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, самовольно взял с компьютерного стола ключи от автомобиля, ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи брелка сигнализации, находившегося на автомобильных ключах, открыл выше указанный автомобиль, стоявший возле <Адрес>, проник в салон, имевшимся ключом замка зажигания завел двигатель автомобиля и поехал кататься на нем по городу Новокуйбышевск. Впоследствии на ул. Сызранской в п. Липяги г. Новокуйбышевска Евстифеев Е.А. был задержан сотрудниками полиции.
Кроме этого, Евстифееву Е.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно хищения в период времени с 20 часов 00 минут 18.09.2013 года, до 01 часа 30 минут 19.09.2013 года, из автомашины ВАЗ 21053 регистрационный номер <№>, стоявшей на участке автомобильной дороги с торцевой стороны д.9 по ул.Свердлова г.Новокуйбышевска магнитолы «Kenwood КММ-157», стоимостью 1600 рублей, зеркала заднего вида, стоимостью 400 рублей и аккумулятора «СоВАТ-60», стоимостью 2530 рублей, принадлежащих ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евстифеев Е.А. вину по ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч.1 УК РФ не признал и показал, что вечером 04.09.2013 года он находился в квартире ФИО2, где с компьютерного стола в комнате взял ключи от стоявшей во дворе машины, открыл ее, завел двигатель и поехал катался по городу. В обеденное время 05.09.2013 года в п. Липяги его задержали сотрудники полиции. Признает, что повредил автомобиль, разбил передний бампер, крыло и фару. Бампер вернул потерпевшей ФИО2. Добровольно написал явку с повинной. Не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной, поэтому иск ФИО2 признает частично в размере 7-8 тысяч рублей.
По ст. 158 ч.1 УК РФ вину не признает, поскольку указанного преступления не совершал. Ночью с 18 на 19 сентября он шел к матери <Адрес> и был очевидцем того, как двое неизвестных парней «вскрыли» один из автомобилей и что-то похитив из него, убежали. В этот момент он увидел машину сотрудников ОВО. Поскольку он был пьян, опасаясь задержания, побежал во двор, где его и поймали. Вместе с ним сотрудники полиции подъехали к автомашине Батиевой, обнаружили, что она открыта, не было магнитолы и аккумулятора. Ему сказали, либо «ты грузишься» за этот автомобиль, либо у тебя в кармане будет «найден» пакетик «со спайсом». Он согласился «взять на себя» вину за совершение данного преступления и написал явку с повинной, других признательных показаний не давал. Ничего из похищенного при нем не было.
Вина подсудимого Евстифеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств:
Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ-21101 государственный номер <№>, бежевого цвета, которую она ежедневно паркует напротив <Адрес>, в котором живет вместе с сыном. 04.09.13г. примерно в 16 час. 00 мин. она припарковала свою машину напротив шестого подъезда. Примерно в 18 час. 30 мин. указанного дня уехала на работу, машина была на месте, ключи от нее оставила на компьютерном столе. 05.09.13г. примерно 08 час. 30 мин. придя с работы, увидела, что машины на месте нет, кличей тоже. Сын сказал, что где машина не знает, ключи не брал, однако к нему заходила знакомая девочка и, как потом выяснилось, Евстифеев Е.А. Вскоре машина была найдена, однако имела повреждения: отсутствовал передний бампер, разбита блок фара, вмятина на правом переднем крыле, повреждено лакокрасочное покрытие. Размер ущерба по независимой оценке составил 25 400 рублей, который она просит взыскать с подсудимого.
Свидетель обвинения ФИО3 показал, что его мать имеет автомобиль ВАЗ-21101. Вечером 04.09.13 года она ушла на работу, автомобиль стоял во дворе. Через некоторое время он решил пойти погулять, около подъезда встретил своих знакомых, среди которых был ранее неизвестный ему Евстифеев. В процессе общения, знакомая девушка попросила сводить ее домой в туалет. Вместе с ними пошел Евстифеев. В какой момент тот взял с компьютерного стола ключи от машины не видел. Утром узнал, что их машина была угнана.
Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДДД О МВД г. Новокуйбышевска. 05.09.13г. в обед он находился на службе, когда от дежурного поступила информация, что в Липягах обнаружен автомобиль ВАЗ 21101, который значится в угоне. На месте рядом с машиной был задержан Евстифеев, который подтвердил, что угнал данный автомобиль.
Кроме того, вина подсудимого Евстифеева Е.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО2 по факту угона ее автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер <№> (том № 1, л.д. 2)
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО8, о том, что 05.09.13г. примерно в 11 час. 20 мин. на ул. Сызранской в п. Липяги была задержана автомашина ВАЗ 21101, бежевого цвета, без государственных номеров, под управлением Евстифеева Е.А. (том № 1, л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2013г., в котором осматривается комната квартиры <Адрес> и изымается след руки(том № 1, л.д. 11-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2013г., в котором осматривается автомашина ВАЗ 21101, бежевого цвета, без государственных номеров, изымается комплект ключей от автомашины, следы рук (том № 1, л.д. 16-23).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.13г., в ходе которого изымаются документы, бампер от автомашины, принадлежащие ФИО2, джинсы, принадлежащие Евстифееву Е.А. (том № 1, л.д.24-28).
Постановлениями от 11.09.2013 г. и от 23.09.13 г. о признании указанных предметов вещественными доказательствами(том №1, л.д.88, 119-121).
Копиями документов на автомашину ВАЗ 21101 государственный номер <№> (том №1, л.д.5-6).
Заключением эксперта <№> от 16.09.2013г., согласно которого на светлой дактопленке размером 35*33мм., имеется след пальца руки, изъятый с правой передней двери автомашины ВАЗ 21101, пригодный для идентификации личности, который оставлен Евстифеевым Е.А. <Дата> г.р. ( том №1, л.д.30-3 8)
Суд считает данное преступление доказанным. Действия Евстифеева Е.А. правильно квалифицированны по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 25 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований ставить под сомнение имеющийся акт оценки причиненного ущерба, не имеется.
Что касается обвинения Евстифеева Е.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Евстифеевым Е.А. указанного преступления. От явки с повинной по данному эпизоду подсудимый отказался. Допрошенная судом дознаватель ФИО4 пояснила, что в ходе дознания показания в этой части Евстифеев Е.А. не давал в силу ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5 только подтвердили факт проникновения в их автомобиль и хищения из него автомагнитолы, аккумулятора и стекла заднего вида, а кто совершил указанное преступление им не известно. Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что 19.09.13 года при ночном патрулировании города на служебном автомобиле водитель ФИО7 на ул. Свердлова увидел, как какой-то мужчина вскрывал машину ВАЗ 2105, после чего пошел в сторону двора. Указанный гражданин был ими задержан, оказалось, что это был Евстифеев, который пояснил, что просто проходил мимо. Вместе с ним они подъехали к вскрытой машине, через дежурного выяснили, кто хозяин, позвали потерпевшую, которая пояснила, что из машины были похищены магнитола и аккумулятор. После этого они доставили Евстифеева в отдел и передали оперативникам. При задержании и личном досмотре ничего похищенного у него обнаружено не было. На основании чего ФИО7 указал в рапорте, что аккумулятор и магнитола были похищены Евстифеевым Е.А., пояснить не может. О явке с повинной ему ничего не известно.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по данному факту было возбуждено только через 10 дней со дня совершения преступления, т.е. 29.09.13 года и в отношении неустановленного лица(л.д.140). Протокол явки с повинной Евстифеева Е.А. был зарегистрирован 25.09.13 года(л.д.162-163). Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что Евстифеев Е.А. был задержан на расстоянии 30-50 метров от места совершения преступления и до этого находился в поле зрения сотрудников полиции. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, но при этом противоречат оглашенным показаниям свидетеля ФИО7(л.д.184), согласно которым Евстифеев Е.А. был задержан непосредственно в салоне автомобиля, при этом ничего из похищенного при нем обнаружено не было, хотя речь идет об автомобильном аккумуляторе и магнитоле, не заметить которые и тайно скрыть невозможно. Указанные противоречия в суде не устранены, иных доказательство причастности Евстифеева Е.А. к краже имущества из автомобиля ФИО1, не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, по данному эпизоду суд не видит оснований для вынесения Евстифееву Е.А. обвинительного приговора и считает необходимым оправдать его по ст. 158 ч.1 УК РФ, потерпевшей ФИО1 в иске отказать.
При назначении наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Подсудимый Евстифеев Е.А. вину признал, <личные данные>
<личные данные>.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Оснований для учета состояния здоровья Евстифеева Е.А.(л.д.75,83), как смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Судом не установлено рецидива преступлений, поскольку одно из ранее совершенных преступлений было совершено Евстифеевым Е.А. в несовершеннолетнем возрасте, преступление по приговору от <Дата> по ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, условное осуждение за которое было отменено приговором от <Дата>. Но поскольку в силу ст. 10 ч.2 УК РФ суд не учитывает данный приговор, судимость по приговору от <Дата> считается погашенной.
Тем не менее, усматривая нежелание Евстифеева Е.А. встать на путь исправления, суд не видит оснований для снисхождения и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕВСТИФЕЕВА Е. А. по ст. 158 ч.1 УК РФ – оправдать.
Признать ЕВСТИФЕЕВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Евстифееву Е.А. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <Дата>.
Взыскать с Евстифеева Е.А. в пользу ФИО2 25400 рублей.
Вещественные доказательства: автомашину, ключи, документы, бампер - оставить потерпевшей ФИО2:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.
Председательствующий: подпись Н.В.Святкина
